ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А41-10430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» (правопредшественник ООО «ВСК») – ФИО1 по дов. от 16.08.2022 (онлайн),

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  - ФИО2 по дов. от 21.12.2022,

от третьих лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 – неявка, извещен, 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по дов. от 11.10.2022,

рассмотрев 13 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 14 декабря 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» (правопредшественник ООО «ВСК») 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» 

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать обременение, о взыскании, об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично:

суд обязал ответчика зарегистрировать на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 (удостоверен нотариусом г. Москва ФИО5, зарегистрировано в реестре №77/822-н/77-2018-33-160) обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу истца в отношении недвижимого имущества, перечисленного в просительной части иска;

с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование траншем за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 в размере 88 203 312,71 рублей, договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № 00.02-1-2/01/178/15 от 15.12.2015 в размере 77 729 350,58 рублей, проценты за пользование траншем на основании кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) от 15.12.2015 № 00.02-1-2/01/178/15, начисленные на сумму невозврашенного транша за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения (возврата) основного долга (транша) по ставке 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 397459372,11 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков исполнения основного обязательства (возврата транша) по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 15.12.2015 № 00.02-1- 2/01/178/15, начисленную на сумму невозврашенного транша за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения (возврата) основного долга (транша) по ставке 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 397 459 372,11 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование траншем по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 15.12.2015 № 00.02-1- 2/01/178/15, начисленную за период с 20.10.2021 по дату фактической уплаты процентов но ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму невыплаченных процентов в размере 88 203 312,71 рублей; 

суд обратил в пользу истца взыскание на движимое и недвижимое имущество, перечисленное в просительной части иска, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ответчику и переданное в залог (ипотеку) на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 (удостоверен нотариусом г. Москва ФИО5, зарегистрировано в реестре № 77/822-н/77-2018-33-160) путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, составляющей 479 240 123 рубля.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца об индексации взысканной судом задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021, а так же заявление истца о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агастон Инвест» (далее – правопреемник истца) в части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 заявление истца о замене удовлетворено. Истец в части требований заменен его правопреемником.

Правопреемник истца поддержал заявление об индексации с учетом представленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правопреемник истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об индексации (с учетом уточнений), указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правопреемника истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суды, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указали, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, а так как решение по настоящему делу не исполнено, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления об индексации. Кроме того, суды отметили, что решение содержит требования о взыскании задолженности, как в твердых суммах, так и с ежедневным начислением процентов и договорной неустойки по дату фактического погашения задолженности, что с учетом зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, которые хочет возместить истец путем индексации, предполагает определение убытков истца от инфляции за минусом начисления неустойки на момент фактического исполнения решения суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, распространение судами на индексацию норм об убытках прямо противоречит положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и подходам, сформированным правоприменительной практикой.

Вывод судов о том, что истец не имеет права требовать индексации до момента исполнения решения, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Таким образом, приведенные в судебных актах выводы об основаниях отказа в удовлетворении заявления об индексации сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд округа лишен возможности принять новый судебный акт ввиду того, что судами при рассмотрении дела не устанавливалась и не проверялась правильность определения размера заявленной суммы индексации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41-10430/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья        А.В. Цыбина

Судьи:          В.В. Кобылянский

     Е.В. Кочергина