АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7467/2022

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А28-7467/2022 Арбитражного суда Кировской области 

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 16.02.2024 указанная процедура завершена, должникне освобожден от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) на сумму1 579 504 рубля 09 копеек.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебный акт суда первой инстанции отменен в части: должник освобожденот обязательств перед банком. 

            Не согласившись с постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Кредитор полагает, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед ним ввиду несоответствия размера дохода, указанного ФИО1 в анкетахпри принятии кредитных обязательств, его официальному доходу по сведениям налогового органа.  

            Должник и его финансовый управляющий в письменных отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 17.04.2024 по делу № А28-7467/2022 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. 

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайство о неприменениик должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Банк в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от обязательств перед собой сослался на сообщение ФИО1 недостоверных сведений о размере своего дохода при принятии кредитных обязательств. 

            Материалами дела подтверждено, что требования банка к должнику основанына неисполнении обязательств по кредитным договорам от 07.02.2020 № 2022081/0042,от 10.08.2021 № 2122081/0333 и от 10.08.2021 № 2122081/0334. 

            Согласно анкетам-заявлениям на предоставление кредитов от 04.02.2020,от 09.08.2021 и от 10.08.2021 ФИО1 указал наличие у него среднемесячного доходав размере 43 500 рублей, 47 850 рублей и 47 850 рублей соответственно.

            При этом по информации налогового органа в 2020 году среднемесячный доход должника составлял 13 000 рублей, в 2021 году – от 6750 рублей до 13 500 рублей,в 2022 году – от 7000 рублей до 7650 рублей.

            Суд первой инстанции, констатировав несоответствие дохода ФИО1, отраженного им в анкетах на получение кредитов, его официальному доходу, пришелк выводу о том, что должник при принятии кредитных обязательств перед банком предоставил ему заведомо недостоверные сведения. Указанные обстоятельства позволили суду не освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

            Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к иным выводам. 

            Так, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о доходах должника, указанные им в анкетах на получение кредитов, подтверждены справками его работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО3, у которой ФИО1 был трудоустроен в должности прессовщика-приемщика со среднемесячным доходомв размере 50 000 - 55 000 рублей. При этом банк не ставил под сомнение представленные должником документы, а счел их достаточными для принятия положительного решенияо выдаче кредитов. 

            Как справедливо отметил суд, правоотношения налогового органа (пенсионного, социального фондов) с работодателем по поводу сдачи отчетности находятся в сфере ответственности последнего; работник не должен нести негативные последствия отсутствия у налогового органа каких-либо сведений о его официальном трудоустройстве и размере дохода.

            Доказательств аффилированности должника с ИП ФИО3 в материалах дела не имеется; о фальсификации документов банк не заявлял. 

            Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, чтоФИО1 вносил платежи по кредитным договорам по февраль 2022 года в размерах, превышающих его официальный доход, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения ввести банк в заблуждение при заполнении анкет.   

            Также судом учтено, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено, равно как и основанийдля оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено. 

            При таких обстоятельствах, не установив злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, принятия кредитных обязательствбез намерения их исполнять, апелляционный суд на законных основаниях освободил должника от требований банка.     

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу№ А28-7467/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственныйбанк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева