АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-23902/2018

17 декабря 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) «Надежда+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 155 348 руб. 37 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 22 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСН (ТСЖ) «Надежда+» о взыскании основной задолженности в сумме 155 348 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 972/БК на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 155 348 руб. 37 коп. основной задолженности и пеню, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а начиная с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 155 348 руб. 37 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 972/БК на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 г., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а начиная с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 22.08.2018 г., от 22.10.2018 г. и от 19.11.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донская региональная компания» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН (ТСЖ) «Надежда+» (абонентом) был заключен договор № 972/БК на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 г., в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к договору, а также принимать от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за водоснабжение, водоотведение по договору осуществляются по тарифам, утвержденным постановлением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Оплата за услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа в соответствии со счетом и актом выполненных работ путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. поставляла абоненту холодную воду и принимала от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную воду и услуги по принятию сточных вод полностью своевременно не оплачивал. В связи с этим ООО «Донская региональная компания» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 г. по делу № А53-39935/2017, взыскано 96 974 руб. 44 коп. задолженности за ноябрь 2017 г., а также пеня по день фактической уплаты кредитору денежных средств; решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 г. по делу № А53-1991/2018, взыскано 87 468 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2017 г., а также пеня по день фактической уплаты кредитору денежных средств; решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 г. по делу № А53-8839/2018, взыскано 28 149 руб. 96 коп. задолженности за февраль 2018 г., а также пеня по день фактической уплаты кредитору денежных средств; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 г. по делу № А53-11639/2018, взыскано 75 139 руб. 21 коп. задолженности за март 2018 г., а также пеня по день фактической уплаты кредитору денежных средств; решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 г. по делу № А53-16015/2018, взыскано 105 975 руб. 60 коп. задолженности за апрель 2018 г., а также пеня по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Однако, в связи с тем, что ответчиком своевременно не предоставлялись сведения об объемах потребления коммунальных ресурсов, истец 31.05.2018 г. рассчитал задолженность с учетом объемов водоотведения сточных вод в целях содержания общего имущества и выставил исправленные платежные документы за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., направив их в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.06.2018 г., исх. № 2171, которое было получено представителем абонента 27.06.2018 г. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 155 348 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате принятых сточных вод, ООО «Донская региональная компания» направило ТСН (ТСЖ) «Надежда+» претензию от 26.06.2018 г., исх. № 2233, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата за услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа в соответствии со счетом и актом выполненных работ путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, то окончательная оплата за отведенные сточные воды должна была быть произведена не позднее 02.07.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществила транспортировку сточных вод в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., что подтверждается представленными актами, а откорректированные акты были направлены в адрес абонента с сопроводительным письмом от 25.06.2018 г. и получены представителем абонента 27.06.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 972/БК на водоснабжение и водоотведение от 18.03.2014 г., с приложениями и протоколами разногласия и согласования к нему, акты, реестры, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 155 348 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а начиная с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 155 348 руб. 37 коп., начиная с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а начиная с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская региональная компания» к ТСН (ТСЖ) «Надежда+» о взыскании основной задолженности в сумме 155 348 руб. 37 коп., а также о взыскании пени, начисленной по день фактической уплаты суммы основной задолженности, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 660 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155 348 руб. 37 коп. основной задолженности; взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму 155 348 руб. 37 коп., начиная с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а начиная с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Надежда+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации 5 660 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина