АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7706/2019

г. Тюмень

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области 

об оспаривании решения от 11.01.2019 №2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 518 199 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 231 561 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 246 922 руб., а также пени и штрафов в части указанной недоимки

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018; ФИО4 по доверенности от 26.03.2019; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании решения от 11.01.2019 №2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 518 199 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 231 561 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 246 922 руб., а также пени и штрафов в части указанной недоимки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям,  изложенным в оспариваемом решении и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015-31.12.2017, по НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2015-31.03.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 -31.12.2017.

12.11.2018 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №2.9-22/53/13.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.01.2019 №2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислено  всего 11 107 705,95 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 7 518 199  руб.; пени в сумме 1 837 357,43 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 Налогового кодекса  РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ) в размере 140  966  руб.: штрафные санкции, предусмотренные и. 1 ст. 122 ПК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ) в размере 93 978 руб.

- налог на прибыль организации в размере  231 561 руб., пени в сумме 8 561,19 руб.: штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса  РФ) в сумме 4 404руб.; штрафные санкции, предусмотренные и. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ) в сумме 857 руб.; 

- налог на имущество организации в размере 1 246 922 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса   РФ) в размере 23 380 руб.; 

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 70 руб.; пени в сумме 3,27 руб.: штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса  РФ) в размере 1 руб.;

- пени по НДФЛ с налогового агента в сумме 1339,06  руб.; штрафные санкции (и. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса  РФ (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ) в размере 31 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные и. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса  РФ) в размере 38 руб.;

Основанием к вынесению оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Предприятию были доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения,  начислены пени, штрафы.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2019 № 206, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Предприятие оспаривает решение от 11.01.2019 №2.9-22/66/1 в части доначисления НДС в размере 7 518 199 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 231 561 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 246 922 руб., а также пени и штрафов в части указанной недоимки.

Заявленные требования матированы тем, что Предприятие правомерно применяло УСН, приостановление поступления денежных средств на счета Предприятия (через агентов ФГУП «Почта России» и АО «ТРИЦ») в декабре 2015 и декабре 2016 имеет экономическое обоснование, а именно обусловлено намерением сменить банковскую организацию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Предприятие в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.1.1. 

В силу пп. 1,2 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 превысили 60 млн. руб. и (пли) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе проверки установлено, что Предприятие с целью сохранения права на применение УСН занизило доход от оказания жилищно-коммунальных услуг путем незачисления на счет в декабре 2015 и декабре 2016 соответствующих доходов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги но предоставлению тепловой энергии, водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, техническому обслуживанию приборов учета и другие жилищно-коммунальные услуги населению и организациям.

01.03.2008 между Предприятием (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей 05\03\08, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по приему жилищно-коммунальных платежей от Абонентов, а именно: платежи за жилое помещение и коммунальные услуги через отделения почтовой связи «Исполнителя», и перечислению полученных денежных средств Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1 Договора.

Пунктом 4.10 договора установлен график передачи извещений и реестров принятых платежей:

- передача 9 числа текущего месяца за период с 1 по 5 число текущею месяца;

- передача 14 числа текущего месяца за период с 6 по 10 число текущего месяца;

- передача 19 числа текущего месяца за период с 11 по 15 число текущего месяца;

- передача 24 числа текущего месяца за период с 16 по 20 число текущего месяца;

- передача 29 числа текущего месяц за период с 21 по 25 число текущего месяца;

- передача 4 числа месяца, следующего за отчетным за период с 26 по последнее чисто текущего месяца.

Все суммы платежей принятые Исполнителем в пользу Заказчика, перечисляются на счет Заказчика на 4-й рабочий день по окончании каждой пятидневки отчетного периода. В случае если праздничный или выходной день выпадает на день перечисления сумм платежей, принятых Исполнителем в пользу Заказчика, перечисление денежных средств производится в последующий банковский день.

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 № 1 к договору на оказание услуг по приему платежей от 01.03.2008 № 05\03\08, стороны договорились внести изменения в вышеуказанный график, а именно:

- передача 24 числа текущего месяца за период с 1 по 20 число текущего месяца

- передача 4 числа месяца, следующего за отчетным за период с 21 по последнее число текущею месяца.

В ходе анализа представленных Предприятием документов, установлено, что в период с 2015-2017 перечисления за жилищно-коммунальные услуги формировались согласно условиям договора от 01.03.2008№05/03/08, за каждые 5 дней.

Согласно анализу выписок банка Предприятия, установлено что ФГУП «Почта России» в период с 2015-2017 своевременно перечисляло принятые от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги, и очищенную воду.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что за периоды декабрь 2015 и декабрь 2016 платежи поступали от ФГУП «Почта России» с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма заниженного дохода составила:

-за 4 квартал 2015 в размере 397 463,15 руб. в том числе: за жилищно-коммунальные услуги с 11.12.2015-15.12.2015 в сумме 208 802,4 руб., за период 16.12.2015-20.12.2015 в сумме 138632,49 руб., за период 21.12.2015 -25.12.2015 в сумме 50 028,26 руб.

- за 4 квартал 2016г. в размере 318 444,74 руб., в том числе; за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016-05.12.2016 в сумме 7 617,55 руб., за период с 06.12.2016-10.12.2016г. в сумме 131 761,32 руб.. за период с 11.12.2016-15.12.2016 в размере 94 008,68 руб., за период с 16.12.2016-20.12.2016  сумме 59 352.06 руб,. с 21.12.2016-25.12.2016 в сумме 22685,13 руб.; за очищенную воду за период с 01.12.2016-20.12.2016 в сумме 3 020 руб.

В целях проверки фактов несовременного поступления платежей за  декабрь 2015 и декабрь 2016 Инспекцией в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая являлась лицом, ответственным за перечисление в адрес Предприятия поступивших платежей за жилищно - коммунальные услуги.

Свидетель ФИО6 пояснила, что при формировании журнала для перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги руководствовалась договором от 01.03.2008 № 05/03/08. При формировании журнала для перечисления платежей за очищенную воду, руководствовалась Дополнительным соглашением от 24.06.2008 № 1  к договору от 01.03.2008 № 05/03/08. 

Перечисления принятых платежей с нарушением срока в 2015 ФИО6 осуществляла по просьбе главною бухгалтера Предприятия о приостановлении перечисления денежных средств в адрес Предприятия. В 2016 просьба о приостановлении перечислений денежных средств была выражена в ходе телефонного разговора с обоснованием, что это связано с «перелимитом». 

При этом свидетель  ФИО6 также пояснила, что реестры за пять дней и квитанции просили направлять в сроки установленные договором от 01.03.2008.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Предприятия ФИО7, отвечающая за своевременное поступление и контроль платежей, подтвердила наличие писем в адрес ФГУП «Почта России». 

Аналогичная ситуация была установлена Инспекцией по взаимоотношениям Предприятия с ОАО «ТРИЦ».

19.03.2012 между ОАО «ТРИЦ» (далее – Центр) и Предприятием заключен Договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 12/12-П, согласно которому Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с договором от 19.03.2012 Центр, перечисляет поступившие на целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра) на счета указанные в приложении №3 к настоящему договору в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных Платежных документов (п. 3.1.3 договора).

На счет Предприятия также поступает выручка за оказанные услуги по договору от 09.01.2008№07/08-11, заключенному между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Сапфир», где Предприятие выступает в качестве поставщика ресурсов.

Согласно вышеуказанному договору и договорам от 01.01.2008 № 1, № 2, № 3 ОАО «ТРИЦ» перечисляет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП «Коммунальщик». 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение условий договоров от 19.03.2012№12/12-П и от 09.01.2008№07/08-11  по письменному обращению Предприятия в 2015 и 2016 ОАО «ТРИЦ» не были своевременно перечислены в адрес заявителя платежи, поступившие от населения в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Данный факт подтвержден представленными ОАО «ТРИЦ» отношениями заявителя в адрес ОАО «ТРИЦ», согласно которым Предприятие просит:

1. Приостановить перечисление денежных средств за коммунальные услуги в ноябре-декабре 2015 года, до дальнейшего согласования», за подписью директора ФИО8 

2. Восстановить перечисление денежных средств за коммунальные услуги за 2015-2016 годы с 11.01.2016, за подписью директора ФИО8 

3. В связи с изменением банковских реквизитов, МУП «Коммунальщик» Ишимского Муниципального района Тюменской области приостановить перечисление денежных средств на расчетный счет № 

<

***> и на специальный счет №40821810467100040880 за коммунальные услуги с 06.12.2016 до дальнейшего согласования.

Кроме того, ОАО «ТРИЦ» представлены расчеты сумм поступивших платежей на расчетный счет за жилищно-коммунальные услуги по договору от 19.03.2012 № 12/12-П, а также расчеты поступивших платежей па расчетный счет за жилищно-коммунальные услуги по договору от 09.01.2008 № 07/08-П за 4 квартал 2015г. и 4 квартал 2016, подтверждающие несвоевременное перечисление платежей по письменной просьбе Предприятия в 4 квартале 2015 (за ноябрь-декабрь 2015г) в размере 1769 975,66 руб., в 4 квартале 2016 (за декабрь 2016) в размере 2 236 297,51руб.

Таким образом, приостановление поступления платежей за жилищно-коммунальные услуги имело место за декабрь 2015 и декабрь 2016. В последующие месяцы перечисление денежных средств Предприятию осуществилось указанными контрагентами в сроки, предусмотренные договорами.

Предприятие признает факты обращения в адрес ФГУП «Почта России» и ОАО «ТРИЦ» с просьбами о приостановлении зачисления поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги за  декабре 2015 и  декабрь 2016. В данной части заявитель указывает, что названные выше обращения в адрес ФГУП «Почта России» и ОАО «ТРИЦ» не имели цели недопущения превышения лимита, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (60 млн.)

Обращения в адрес ФГУП «Почта России» и ОАО «ТРИЦ» связаны с намерением  Предприятия заключить договор с иной банковской организацией для открытия банковского счета в виду высокой стоимости услуг ПАО «Сбербанк России». Приостановление зачисления на счета Предприятия денежных средств, поступивших за указанные периоды, направлено на предотвращение «замораживания» указанных средств.

Доводы Общества суд считает несостоятельными, поскольку Предприятие  фактически не изменило обслуживающий банк. При наступлении налогового периода 2016 Предприятие продолжало пользоваться услугами того же самого банка (ПАО «Сбербанк России») на протяжении всего 2016. Ситуация повторилась в декабре 2016. При наступлении налогового периода 2017 Предприятие продолжало пользоваться услугами  того же самого банка.

Таким образом, Предприятие не осуществило смену обслуживающего банка в указанные  периоды вплоть до настоящего времени.

Суд также учитывает, что заключение договора с иным банком, не создает  препятствий в пользовании счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, имея намерение сменить банк, Предприятие не имело реальных препятствий к  использованию банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Намерение Предприятия сменить банковскую организацию возникало исключительно в конце налоговых периодов 2015 и 2016. 

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика истребованы документы (информация), подтверждающие обращение Предприятия в банковские организации с целью заключения договора на открытие и обслуживание расчетного и специального счетов. Налогоплательщик пояснил, что такие документы не сохранились.

В рамках ст. 30. 31, 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией были направлены запросы в ПАО «БИНБАНК» и ПАО «Запсибкомбанк», согласно ответам которых Предприятие с намерением о сотрудничестве по открытию и обслуживанию счетов, с просьбой о предоставлении информации о действующих тарифах обслуживания юридических лиц не обращалось.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк России», обслуживающего Предприятие с просьбой о снижении тарифов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не обращалось.

Совокупность указанных  обстоятельств свидетельствует о том, что Предприятие в действительности не имело намерения  сменить обслуживающий банка.

Кроме того, как было указано ранее, сотрудник ФГУП «Поста России» ФИО6 пояснила, что просьба о приостановлении перечисления платежей на счет Предприятия была мотивирована должностным лицом Предприятия  «перелимитом».

При указанных обстоятельствах разумная деловая цель приостановления поступления платежей за жилищно-коммунальные услуги  за декабрь 2015 и декабрь 2016 у Предприятия отсутствовала.

Действия Предприятия по приостановлению поступления платежей свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации с целью недопущения превышения установленного лимита

Оспаривая решение Инспекции, заявитель считает, что налоговым органом не доказано получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку неперечисленные в 2015 платежи составляли дебиторскую задолженность Предприятия.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку действия Предприятия по занижению размера полученных доходов совершены заявителем с целью сохранения права на применение УСН. При таких обстоятельствах так называемая «дебиторская задолженность» создана налогоплательщиком искусственно.

Суд также принимает во внимание, что согласно материалам проверки в течение всего 2015 и 2016 (до декабря) какая-либо дебиторская задолженность по перечислению платежей на счет заявителя отсутствовала, что также указывает на искусственный  характер возникшей ситуации.

Инспекцией установлено, что Предприятие, приостановив поступление платежей, получало от контрагентов ФГУП «Почта» России и ОАО «ТРИЦ» реестры поступивших платежей, следовательно, имело возможность контролировать размеры  платежей, владело информацией о размере дохода, следовательно, знал о превышении суммы доходов, ограничивающей право на применении УСН.

В результате действий Предприятия, направленных на неотражение в 2015 доходов, фактически полученных от населения, но не перечисленных ФГУП «Почта» России и ОАО «ТРИЦ» на расчетные счета Предприятия по его просьбе, Предприятие утратило право на применение УСН в 4 квартале 2015, поскольку доход налогоплательщика по результатам проверки составил 70 759 865руб., что превышает предельную величину лимита (60 млн. руб.) на 1 939 865руб. В связи утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015г. обязан применять общепринятую систему налогообложения.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в общей сумме  платежей учтены платежи за конец декабря 2015 года (с 26 числа), которые по графику должны были быть перечислены только в январе 2016 года также отклоняются судом.

Платежи, перечисленные за жилищно-коммунальные услуги, за  период  26.12.2015 - 31.12.2015 в сумме 21653,15 руб. в расчет доходов, неучтенных в целях налогообложения в 4 квартале 2015 не были включены Инспекцией.

В расчет доходов, неучтенных в целях налогообложения в 4 квартале 2016 также не были включены  платежи, перечисленные за жилищно-коммунальные услуги, за период 26.12.2016-31.12.2016 в сумме 12 062 руб. и платежи за очищенную воду за период 21.12.2016-31.12.2016 в сумме 1 300руб. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Предприятием схемы снижения налоговых обязательств путем уменьшения размера доходов, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Проверкой  установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 173, 274, 284, 376 Налогового кодекса РФ не исчислены и не уплачены в бюджет налоги по общепринятой системе налогообложения, а именно, налог на добавленную стоимость в сумме 7 518 199 руб., налог на прибыль организаций в сумме 231 561 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 246 922 руб.

Таким образом, Предприятию правомерно доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения, а также пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствие с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ установлена налоговая отнесенность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией доказаны событие и состав вменяемых Предприятию налоговых правонарушений. Обстоятельств, исключающих вину Предприятия, суд по материалам дела не усматривает.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает решение Инспекции от 11.01.2019 №2.9-22/66/1 в оспариваемой части законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Определением от 14.05.2019 по ходатайству Предприятия судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого  решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 14.05.2019 по делу № А70-7706/2019.

Действие указанных обеспечительных мер сохраняется до момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу № А70-7706/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.