Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22258/2019

г. Хабаровск

30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309245003600033, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

о взыскании 391 514 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 391 514 руб. 01 коп.,  ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по накладным : 

ЭД 456800, ЭВ 207292, ЭЖ 376206, ЭЖ 376419, ЭЯ 574616, ЭЯ 605113, ЭД 104478, ЭЖ 769933, ЭЗ 055526. 

Просрочка составляет 1, 2, 3, 6, 8 и 30 суток.    

  Определением от 15.11.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 30.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований. 

Как следует из отзыва ответчика, исковые требования он не признает. Доводы возражений сводятся к ходатайству о применении ст. 333 ГК и отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии. Причина просрочки не указана.    

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245). 

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

   Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам. 

    В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция на дату правоотношений), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     По всем  накладным кроме ЭЖ 376206  ответчиком допущено до 10 суток просрочки. 

Сумма приходящаяся на данные накладные  - 292 121 руб. 01 коп.  

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность  просрочки (до 10 суток), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.    

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным  нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере по этим накладным  в сумме 204 485 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

По накладной  ЭЖ 376206  ответчиком допущена просрочка 30 суток. 

В этой части принимая во внимание значительность периода просрочки суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит. 

Сумма приходящаяся на данную накладную – 99 393   руб. 

Всего подлежит взысканию –  303 878   руб.     

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально размеру уточненных исковых требований,  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

Из письменного отзыва ответчика так же следует, что истцом был пропущен 45-ти дневный срок на предъявление претензии. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы. 

В силу положений п.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

 Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов. 

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, обширная судебная  практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.      

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу   ИП ФИО1 в  счет пени за просрочку доставки груза по накладным  ЭД 456800, ЭВ 207292, ЭЖ 376206, ЭЖ 376419, ЭЯ 574616, ЭЯ 605113, ЭД 104478, ЭЖ 769933, ЭЗ 055526 –  303 878   руб. (с применением ст. 333 ГК),   в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –10 830  руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                                             Е.А. Букина.