АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16222/2020

г. Тюмень

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720327800136, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 770 000 руб., неустойки в сумме 624 645 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.10.2020 (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.10.2020 № 144 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.10.2020 (после перерыва),

установил:

Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» (далее – ответчик, ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР»), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 770 000 руб., неустойки в размере 624 645 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, переданным по договору аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу, просил суд применить срок исковой давности, также ходатайствовал о вызове в суд свидетеля – ФИО6 для подтверждения факта оплаты за аренду помещения наличными денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2020. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев заявленное ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который может подтвердить факт оплаты по договору, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 22 (далее – договор аренды № 22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование часть нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. корпус 10, помещение № 3 на срок с 01.03.2017 по 01.02.2018. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 22 аренды имущество передается в аренду по акту приема-передачи (приложение 2 к договору), составляемому в виде письменного документа, который заверяется подписями и печатями сторон.

Передача помещения в аренду не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора аренды № 22 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы устанавливается в размере 35 000 руб. Переменная величина складывается из стоимости коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии и газа на основании выставленных счетов по показаниям счетчиков учета.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2 (далее – договор аренды № 727), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование часть нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. корпус 10, помещение № 3 на срок с 01.02.2018 по 31.01.2019. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 27 аренды имущество передается в аренду по акту приема-передачи (приложение 2 к договору), составляемому в виде письменного документа, который заверяется подписями и печатями сторон.

Передача помещения в аренду не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора аренды № 27 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная величина арендной платы устанавливается в размере 35 000 руб. Переменная величина складывается из стоимости коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии и газа на основании выставленных счетов по показаниям счетчиков учета.

Из пояснений истца следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договорам, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 770 000 руб., в том числе по договору № 22 в сумме 385 000 руб., по договору № 27 в сумме 385 000 руб.

17.03.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, просит суд иск оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец 17.03.2020 направил претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по каждому из спорных договоров по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 

<

...>, и совпадает с адресом объекта аренды по настоящему иску. 

Вместе с тем согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62503145009292, № 62503145009278 указанным в почтовых квитанциях о направлении претензий (л.д.34,45), указанные претензии 20.03.2020 получены  адресатом – ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР». 

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд полагает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии возражений ответчика, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. 

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору в части уплаты арендных платежей. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки за спорные периоды. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля для подтверждения оплаты за аренду наличными денежными средствами, судом отказано по следующим основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом представленных документов, отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором.

Между тем, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Такое заявление должно быть представлено суду до вынесения судом решения.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание арендной платы по договору, принимая во внимание спорный период взыскания основного долга по договору № 22 (с 01.03.2017 по 31.12.2018), а также заявление ответчика об истечении срока давности, период обращения с настоящим иском в суд 28.09.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга по арендным платежам по договору № 22 за период с 01.03.2017 по 28.09.2017 пропущен.

Таким образом, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание согласованный в договоре № 22 порядок оплаты арендных платежей (пункт 3.3), суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 525 000 руб., из которых 140 000 руб. по договору № 22, 385 000 руб. по договору № 27, подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 624 645 руб. по вышеуказанным договорам аренды, начисленной по состоянию на 31.09.2020, в том числе по договору № 22 в сумме  376 775 руб., по договору № 27 в сумме 247 870 руб., в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров аренды установлена обязанность арендатора уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за аренду, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания. 

Поскольку суд с учетом примененного срока исковой давности признал обоснованными требования в части взыскания арендных платежей за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года по договору № 22, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга за указанный период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчет неустойки истца, суд полагает его составленным не верно, поскольку при исчислении периодов начисления неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, так как методологически и арифметически произведен неверно, не учитывает размер суммы долга и период просрочки его оплаты.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.09.2017 по 31.03.2020 составил 369 880 руб., в том числе по договору № 22 в сумме 122 080 руб., по договору № 27 в сумме 247 800 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 369 880 руб., на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «КАЙЗЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 525 000 руб., неустойку в сумме 369 880 руб., а также 17 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.