Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119538/2022-122-839

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КПК «Импульс»

к Банку России

об оспаривании постановления от 16.02.2022г. № 22-696/3110-1 по делу об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-22-696,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.09.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

КПК «Импульс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2022г. № 22-696/3110-1 по делу об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-22-696, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, Департаментом микрофинансового рынка Банка России в адрес КПК «Импульс» направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 26.11.2021 № 44-3-2-ЗПУ10832 (далее - Запрос).

Согласно Запросу КПК «Импульс» надлежало в срок не позднее 10.12.2021 представить запрашиваемые документы и сведения.

В установленный срок ответ на Запрос от КПК «Импульс» в Банк России не поступил.

В связи с неисполнением Запроса Департаментом КПК «ИМПУЛЬС» выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 20.12.2021 № 44-3-1/4632 (предписание).

Кооперативу предписывалось в срок не позднее 29.12.2021 включительно устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, представив в Департамент ответ на Запрос.

В установленный предписанием срок ответ на Запрос КПК «Импульс» в Банк России не представлен. КПК «Импульс» направлено уведомление о неисполнении предписания от 12.01.2022 № 44-3-1/24.

Ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением №22-696/3110-1 от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-22-696 КПК «Импульс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива Закону о кредитной кооперации, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8.2 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписанияи запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных норм и в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований законодательства Российской Федерации Банк России направил в адрес Кооператива запрос о предоставлении документов и сведений от 26.11.2021 № 44-3-2-ЗП/10832 (далее - Запрос).

В соответствии с Запросом Кооперативу надлежало в срок не позднее 10.12.2021 представить документы и сведения, согласно перечню.

Запрос размещен в личном кабинете участника финансового рынка 26.11.2021 в соответствии с требованиями пункта 4.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 5361-У), действующим на дату направления Запроса.

В установленный срок ответ на Запрос от Кооператива в Банк России не поступил.

В связи с неисполнением Запроса Банком России Кооперативу выдано Предписание.

Кооперативу предписывалось в срок не позднее 29.12.2021 включительно устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, представив в Банк России ответ на Запрос.

Предписание размещено в личном кабинете участника информационного обмена 20.12.2021 в соответствии с требованиями пункта 4.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У.

 Согласно пункту 4.2 Указания Банка России № 5361-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Поскольку Предписание размещено в личном кабинете 20.12.2021, оно считается полученным Кооперативом 21.12.2021.

В установленный Предписанием срок ответ на Запрос Кооперативом в Банк России не представлен, о чем Кооперативу направлено уведомление о неисполнении Предписания от 12.01.2022 № 44-3-1/24.

Ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Кооператива в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ЦА-44-ЮЛ-22-696.

В связи с изложенным, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение организации, Кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (250 000 рублей).

Довод Заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что КПК «Импульс» объявлен банкротом  и у него отсутствовали должностные лица и работники, которые могли исполнить предписание, является необоснованным ввиду следующего.

Закон о кредитной кооперации, как и Закон о Банке России не содержат положений, предусматривающих возможность приостановления Банком России контроля и надзора за кредитным потребительским кооперативом, в том числе в случае признания кредитного потребительского кооператива несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Контроль и надзор за деятельностью Кооператива осуществляется Банком России непрерывно до момента прекращения деятельности КПК.

Соответственно, признание Кооператива банкротом не является обстоятельством, освобождающим его от выполнения обязанностей, возложенных Законом о кредитной кооперации. Изложенное соответствует в том числе пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации .

На дату возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив являлся действующим юридическим лицом, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ на 26.11.2021, 20.12.2021, 31.01.2022 и 16.02.2022 соответственно содержали сведения о конкурсном управляющем Кооператива в лице ФИО3, что с учетом пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2509-О  также свидетельствует о несостоятельности приведенного довода.

В силу вышеизложенного Постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, препятствующих Заявителю для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом не установлено.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Заявителя административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Банком России соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебной практике неоднократно указывалось, что правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не может считаться малозначительным.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

У Заявителя было достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Заявителем не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновном характере нарушения со стороны Заявителя.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья   Н.Е. Девицкая