АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-14485/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600071619, ИНН 

<

***>) об обязании поставить товар, взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитный двор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании поставить товар по договору поставки от 29.11.2021 № 29/11-БРЛ (далее – договор поставки), взыскании 21 779,37 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, начисленной за несвоевременную поставку товара, 11 933,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 11.03.2022 по  31.03.2022,   убытков  в  размере   164 100 руб.,   судебных  издержек  на  оплату  услуг

представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя исполнить обязательство по поставке товара в натуре и взыскал с него в пользу общества 39 100 руб. убытков, 21 779,37 руб. неустойки, 45 850 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных требований предпринимателя о расторжении договора поставки.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на допущенное судами нарушение требований статьи 132 АПК РФ, выход за пределы заявленных истцом предмета и оснований иска, нарушение норм материального права: вопрос о принятии встречного иска, поданного в автоматизированную информационную систему 04.09.2022 в 23:21, судом не рассмотрен, при вынесении резолютивной части решения от 05.09.2022 требования ответчика не разрешены; судами не учтено, что товар оплачен истцом частично на сумму 1 037 113 руб., в связи с чем понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре на всю сумму поставки (1 481 590 руб.) является необоснованным; в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (начало специальной военной операции (далее – СВО), введение экономических санкций) ответчик вправе требовать досрочного расторжения договора поставки или его приведение в соответствие с изменившимися обстоятельствами; применение судом первой инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение правил статьи 451 ГК РФ является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался  поставить  изделия из природного  камня (далее - товар), а покупатель – принять

их и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Наименование и цена товара определяются в спецификации или заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения (пункт 1.2 договора поставки).

Покупатель не позднее, чем за 35 дней до предполагаемой даты поставки партии товара, передает продавцу заявку, в которой указывает наименование и количество товара, а также способ его транспортировки (пункт 3.1 договора поставки).

Стоимость отгружаемых партий товара определяется исходя из цен, указанных в счетах, товарных накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; транспортные расходы не входят в стоимость партии товара и оплачиваются отдельно на основании счета с приложением товарно-транспортных накладных (железнодорожных квитанций) (пункты 4.1, 4.3 договора поставки).

Оплата партии товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца на условиях предоплаты в размере 70% партии товара, с окончательной оплатой оставшейся части по факту готовности товара, но до его отгрузки со склада продавца (пункт 4.2 договора поставки).

За нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации (заявке), покупатель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора поставки).

Общество направило предпринимателю заявку, являющуюся приложением № 1 к договору поставки, в которой сторонами согласовано наименование, размер, количество и цена подлежащего поставке товара, вес которого без упаковки составляет 26 100 кг, общая стоимость - 1 481 590 руб., с отгрузкой его в период с 01.03.2022 по 10.03.2022.

В порядке исполнения договора поставки общество перечислило предпринимателю предоплату за товар в размере 1 037 113 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.12.2021 № 166.

К указанному в заявке сроку товар продавцом не поставлен.

В ответ на претензию общества от 13.05.2022 о ненадлежащем исполнении натурного обязательства предприниматель, указывая, что изменение политической и экономической ситуации привело к резкому увеличению стоимости сырья, а также алмазных инструментов и других материалов, используемых при обработке природного камня, предложил привести условия договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и установить новые цены на природные камни, либо расторгнуть договор поставки.

Считая предпринимателя нарушившим обязательство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании продавца по договору поставки передать товар, взыскании с него убытков, неустойки за нарушение натурного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на аванс.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 308, 308.3, 309, 329, 330, 393, 393.1, 395, 401, 407, 424, 450, 485, 486, 487, 506, 516, 520, 524 ГК РФ, статьей 24 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О ветеранах», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, исходил из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по поставке товара обществу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от данной обязанности по причине изменения цены на изделия из камня на товарном рынке, правомерности взыскания с него договорной неустойки за нарушение натурного обязательства и убытков, неправомерности требований о взыскании расходов по компенсационному финансированию и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на внесенный обществом авансовый платеж.

Сочтя, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные расходы на представителя разумными и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2, 8, 310, 407 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», констатировав отсутствие совокупности обстоятельств, дающих ответчику право на расторжение договора поставки, установив, что  встречный иск предпринимателя зарегистрирован канцелярией суда после объявления резолютивной части решения и отклонив в связи с этим довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о наличии существенного изменения обстоятельств, влекущих право ответчика на расторжение договора поставки, неполной оплаты истцом товара, а также касающихся вопроса о рассмотрении дела по существу без учета направленного ответчиком в суд встречного иска о расторжении договора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что договором поставки согласованы сроки отгрузки товара и его цена, при этом поставщик и покупатель не пришли к соглашению о возможности увеличения стоимости товара; констатировав, что увеличение цены товара у контрагентов ответчика по общему правилу не влечет пересмотр обязательств поставщика перед покупателем, не признается в качестве существенно изменившегося обстоятельства, влекущего в связи с этим расторжение договора; отметив, что доводы предпринимателя об изменении закупочной цены на природный камень кроме всего прочего не подтверждены соответствующими доказательствами; признав ответчика нарушившим обязательство по поставке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от предпринимателя передачи товара и привлечения его к ответственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности    судебной     власти,    разрешают    дело    на    основе    установления

и исследования всех его обстоятельств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При    этом    следует    учитывать,    что    в    общеисковом    процессе    с    равными

возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, отсутствие в деле доказательств обременительности для предпринимателя условий договора поставки в части согласованной цены товара, а также изменения его стоимости в дальнейшем, отметив, что возможное изменение цены товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, является фактором экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности, сопоставив дату получения ответчиком предоплаты, согласованный срок поставки товара и начало СВО, суды мотивированно признали предпринимателя нарушившим обязательство в отсутствие обстоятельств, исключающих его вину и, не признав его доводы об изменении цены товара в качестве существенно изменившегося обстоятельства, влекущего в связи с этим расторжение договора поставки, правомерно удовлетворили иск об обязании поставить товар покупателю, взыскав с продавца неустойку и убытки.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Принимая во внимание, что доводам ответчика о наличии оснований для расторжения договора поставки по правилам статьи 451 ГК РФ апелляционным судом дана правовая оценка, сам по себе факт принятия судом первой инстанции решения по существу исковых требований до момента рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска не привел к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем судебные акты по указанному основанию отмене не подлежат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1