АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1782/2019

г. Магадан

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.М. Колосовской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 21 369 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании до перерыва 18 ноября 2020 г.:

от истца – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 09 января 2020 г. № 20;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15 мая 2020 г. без номера;

от третьего лица, Департамента, – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 01 декабря 2018 г. № 23;

от третьего лица, ГЖИ, – не явились;

после перерыва 25 ноября 2020 г.:

от истца – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 09 января 2020 г. № 20;

от третьего лица, Департамента, – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 01 декабря 2018 г. № 23;

от ответчика и третьего лица, ГЖИ, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Охотское теруправление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, Жилсервис), о взыскании уплаченных денежных средств в размере 21 369 рублей 60 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию земельного участка в холодный период года, предусмотренных договором управления от 06 сентября 2018 г. без номера.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» от 03 марта 2005 г. № 5-Д, условия договора управления от 06 сентября 2018 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. № 06АП-311/2020, в удовлетворении исковых требований Охотского теруправления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2020 г. № Ф03-2096/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. № 06АП-311/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07 октября 2019 г. без номера (л.д. 100-102 т. 2). В письменном мнении от 24 июля 2020 г. без номера ответчик оспаривал выводы арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, настаивал на том, что территория земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому № 25а по ул. Гагарина в городе Магадане со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29-31 т. 4).

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – третье лицо, Инспекция), в письменном мнении от 24 июля 2020 г. № 2208/20-2 полагает, что у истца отсутствуют предъявленные им затраты, а у ответчика не возникло обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке дорожного покрытия от снега и наледи проезда дворовой территории, со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л.д. 42-43 т. 4).

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Департамент), письмом от 05 декабря 2019 г. без номера (л.д. 77-79 т. 3) сообщило о порядке предоставления Департаментом муниципальной услуги согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», утверждённому постановлением мэрии г. Магадана от 08 сентября 2015 г. № 3255 (далее – Регламент).

Письмами от 23 сентября 2020 г. без номера, от 23 ноября 2020 г. без номера Департамент сообщил, что поддерживает позицию, представленную ранее в письменных пояснениях. Дополнительно сообщил, что все расчёты, представленные Департаментом в переписке, имеющейся в материалах дела, сделаны на основании данных и цифр, представленных Жилсервис (л.д. 103-104 т. 4).

Протокольным определением от 02 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 18 ноября 2020 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2020 г. до 09 часов 30 минут 25 ноября 2020 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик (после перерыва) и третье лицо, Инспекция (до и после перерыва), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, Инспекции, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом доводов, приведённых в письменном мнении от 13 июля 2020 г. № 4/2767, возражениях от 02 сентября 2020 г. № 4/3548, (л.д. 25-27, 50-54 т. 4), настаивал на их удовлетворении. Представитель истца просил не рассматривать уточнение от 02 сентября 2020 г. № 4/3549 к исковому заявлению об уменьшении суммы иска (л.д. 83-88 т. 4).

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях. Сообщил, что все расчёты, представленные Департаментом в переписке, имеющейся в материалах дела, сделаны на основании данных и цифр, представленных Жилсервис. Данные, указанные сторонами в акте осмотра территории без даты, без номера, проведённого 28 октября 2020 г. и приложенных к нему схемах (л.д. 116-118 т. 4) не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, третьего лица (Департамента), исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Охотское теруправление владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 848,0 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме № 25а по ул. Гагарина в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49АА 091384 от 07 декабря 2011 г. (л.д. 140 т. 1).

Фактическое управление многоквартирным домом осуществляет Жилсервис. Управление осуществляется на основании лицензии от 27 апреля 2015 г. № 049 000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между Жилсервис (управляющая компания) и Охотским теруправлением (Охотское теруправление) заключён договор управления от 06 сентября 2018 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 07 сентября 2018 г. без номера, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> в соответствии с перечнем и объёмом работ, услуг, предусмотренных настоящим договором, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществление иной, направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности (пункт 3.1 договора) (далее – договор, л.д. 18-25 т. 1).

Собственник обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункт 3.2 договора).

Размер платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений составляет на момент заключения договора 23 рубля 90 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника (пункт 5.3 договора), в том числе, согласно позиции 5 Перечня работ и услуг 2 рубля 10 копеек – работы по содержанию земельного участка в холодный период года (приложение № 1 к договору, л.д. 22 – оборотная сторона – 23 т. 1).

Истец указывает, что дважды в 2018 г. письмами от 11 апреля 2018 г. № 4/1294 и от 10 декабря 2018 г. № 4748 обращался к ответчику с требованием о выполнении пункта 5 приложения № 1 к договору (работы по содержанию земельного участка в холодный период года) в части выполнения работ:

- сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистке придомовой территории от наледи и льда (л.д. 9, 26 т. 1).

Однако Жилсервис отказался от выполнения указанных работ письмами от 13 апреля 2018 г. № 133, от 12 декабря 2018 г. № 404 со ссылкой на то, что указанная территория не входит в состав общего имущества и уборка территории должна осуществляться собственниками соответствующих земельных участков (л.д. 10-11, 27-28 т. 1).

Претензия от 27 мая 2019 г. № 4/2194 Охотского теруправления, направленная в адрес Жилсервис с требованием возврата денежных средств в размере 21 369 рублей 60 копеек, уплаченных за выполнение работ по содержанию земельного участка в холодный период года, в то время как работы не выполнялись, осталась без удовлетворения (л.д. 49-51 т. 1). Письмом от 13 июня 2019 г. № 302 ответчик ответил отказом (л.д. 52-53 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – лица, владеющего помещением на праве оперативного ведения в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.3 статьи 161 и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьёй 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №  1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), в силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Названные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами № 170 предусмотрено:

Пункт 3.6. Уборка придомовой территории. Организация уборки территории.

3.6.1. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололёда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно определению, изложенному в пункте 3.29 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №  543-ст, придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешённого использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19 сентября 2019 г. № КУВИ-001/2019-22770233 земельный участок с кадастровым номером 49:09:030209:20 общей площадью 671,4 кв. м относится к категории земель – земли населённых пунктов с видом разрешённого использования – под многоквартирным домом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения раздела: 2 – Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 112-113 т. 2).

Таким образом, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка под МКД является декларированной, без проведения соответствующих кадастровых работ.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы Жилсервис и Инспекции о том, что в отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы и участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2-5 статьи 16 указанного федерального закона (с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРН.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения,  а  также  право  на  защиту  своего  владения,  в  том  числе  против

собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы Жилсервиса о том, что в общее имущество входит только земельный участок с кадастровым номером 49:09:030209:20 общей площадью 671,4 кв. м, который находится непосредственно под МКД. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума № 10/22, наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Таким образом, судом установлено, что Жилсервис, имеет лицензию от 27 апреля 2015 г. № 049 000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеет договорные отношения на управление с Охотским теруправлением, следовательно, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе и земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 369 рублей 60

копеек, уплаченные им за выполнение работ по содержанию земельного участка в холодный период года, в то время как работы не выполнялись, за полный 2018 год согласно расчёту, изложенному в иске.

Департамент письмом от 05 декабря 2019 г. без номера (л.д. 77-79 т. 3) сообщил, что Департаментом ответчику была предоставлена муниципальная услуга согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», утверждённому постановлением мэрии г. Магадана от 08 сентября 2015 г. № 3255 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента ответчиком предоставлены в числе прочих документов обоснованные предложения о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания  общего  имущества в многоквартирном  доме, в том  числе, по

стоимости работ по содержанию земельного участка в летний и холодный период года.

Для расчёта стоимости учитывались следующие обстоятельства.

Между Департаментом и Жилсервис заключено соглашение по содержанию территории от 01 августа 2015 г. № 218, в соответствии с которым определены границы содержания и уборки территории площадью 1595,0 кв. м, прилегающей к указанному многоквартирному дому согласно карты-схемы придомовой территории от 18 декабря 2014 г. № III -115 (л.д. 77-80 т. 2).

Придомовая территория, определённая соглашением, в состав общего имущества не входит.

В зимний период времени в расчёт включено 93,6 кв. м придомовой территории дома № 25а по ул. Гагарина.

Разработанный таким образом размер платы Департаментом постановлением мэрии г. Магадана от 11 сентября 2017 г. № 2912 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 25А по ул. Гагарина в г. Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» мэрией г. Магадана установлен в размере 25 рублей 62 копейки за 1 кв. м (л.д. 105 оборотная сторона - 107 т. 2).

Судом отмечается, что согласно пункту 5.3 договора, приложению № 1 к договору «Перечень работ и услуг» размер платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений установлен в размере 23 рублей 90 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника, в том числе, согласно позиции 5 Перечня работ и услуг 2 рубля 10 копеек – работы по содержанию земельного участка в холодный период года (приложение № 1 к договору, л.д. 22 оборотная сторона – 23 т. 1).

Учитывая, что позицией 5 приложения к постановлению мэрии г. Магадана от 11 сентября 2017 г. № 2912 стоимость работ по содержанию земельного участка в холодный период года установлена в том же размере, что и в договоре – 2 рубля 10 копеек, а требования заявлены об излишне оплаченной сумме именно за неоказание услуг в зимний период времени, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2020 г. № Ф03-2096/2020 указывается, что, делая вывод о том, что территория со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления, не была включена в площадь земельного участка МКД, рассчитанную для уборки в зимний период времени, суды не учли, что работы по содержанию земельного участка в холодный период времени года были включены в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией собственникам спорного МКД, при заключении договора управления от 06 сентября 2018 г. и тариф на содержание общего имущества был сформирован с учётом затрат на их проведение (2 рубля 10 копеек). В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон урегулированы договором управления от 06 сентября 2018 г. (срок действия которого сторонами определён с 01 января 2018 г.) и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением одной из сторон (управляющей организацией) своих обязательств по этому договору. В связи с чем заключённое ранее соглашение от 01 августа 2015 г. между Департаментом и Жилсервис, а также разъяснения, данные Департаментом в связи с заключением этого соглашения (письма за №№ 1653, 3629), в данном случае не могут иметь приоритетного значения для рассматриваемых обязательственных отношений сторон, вытекающих из договора управления от 06 сентября 2018 г.

Также судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении дела обсудить и проверить цифровые составляющие, обозначенные в платёжных документах, с целью устранения сомнений доводов истца об оплате содержания общего имущества в согласованном в договоре управления размере (л.д. 188-192 т. 3).

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, в том числе и по применённым судом первой инстанции нормам права, признанным верными арбитражным судом кассационной инстанции, а также в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.1 АПК РФ суд первой инстанции в силу его полномочий не вправе переоценивать выводы кассационной инстанции в связи с несогласием с ними ответчиком, изложенном в письменном мнении от 24 июля 2020 г. без номера (л.д. 29-31 т. 4).

Из ранее данных пояснений представителей истца и ответчика судом установлено и подтверждено платёжными документами, представленными в дело, что плата за уборку территории земельного участка в зимний период распределена равномерно по месяцам всего года, включена в тариф и выставляется ответчиком к оплате ежемесячно на протяжении всего года.

В обоснование предъявленной суммы истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, платёжные поручения на оплату оказанных услуг в полном объёме; судом отмечается, что представлены также акты о принятии оказанных услуг, подписанные сторонами, без предъявления претензий по объёму, качеству, срокам исполнения (л.д. 54-88, 125-127 т. 1, л.д. 119-131 т. 4).

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом предложено сторонам провести сверку расчётов по объёму выполненных работ (уборке) и их оплате.

Письмом от 08 октября 2020 г. № 4/4086 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчётов за 2018 год (л.д. 106-108 т. 4). Согласно указанному акту за 2018 год ответчиком выставлено, а истцом оплачено за оказанные услуги по содержанию общего имущества 243 206 рублей 40 копеек, что соответствует годовой сумме оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Акт сверки со стороны ответчика подписан не был, но представитель ответчика в судебном заседании 18 ноября 2020 г. пояснил, что акт сверки не оформлен в связи с болезнью бухгалтера, оплата произведена в полном объёме, недоплаты или переплаты нет.

Таким образом, истцом и ответчиком подтверждены данные, изложенные в акте сверки взаимных расчётов за 2018 год, что соответствует пункту 5.3 договора (л.д. 107 т. 4).

Ответчик с арифметическим расчётом предъявленных исковых требований согласен, не оспаривает, учитывая специфику расчёта тарифа, но с требованиями о взыскании не согласен, полагая, что услуги были оказаны в полном объёме.

На основании части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.

Размер  платы  уменьшается по заявлению  собственника  помещения, поданного в

течение 6 месяцев после соответствующего нарушения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы (пункты 7, 8, 10 Правил изменения размера платы).

Ответчик не отрицает, что со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления (истец именует эту сторону «тыльной стороной здания») и где располагается парковка управления, работы, предусмотренные договором, в зимний период времени, не производились. В обоснование этого Жилсервис ссылается на то, что эта территория не входит в состав общего имущества МКД и плата за уборку указанной территории не взималась (л.д. 100-102 т. 2, л.д. 29-31 т. 4).

Ошибочность указанного вывода ответчика изложена судом выше с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведённой в пункте 67 постановления Пленума № 10/22.

По порядку формирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании представленных в дело доказательств и пояснений представителей Жилсервис и Департамента суд установил следующее.

Департаментом согласно Регламенту был проверен и согласован размер платы по МКД за содержание и ремонт общего имущества, в том числе по стоимости работ по содержанию земельного участка в летний и холодный период года, который впоследствии постановлением мэрии г. Магадана от 11 сентября 2017 г. № 2912 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 25а по ул. Гагарина в г. Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» мэрией г. Магадана установлен в размере 25 рублей 62 копеек за 1 кв. м (л.д. 105 оборотная сторона - 107 т. 2).

Для расчёта размера платы Департаментом учитывалось, что между Департаментом и Жилсервисом заключено Соглашение, в соответствии с которым определены границы содержания и уборки территории площадью 1595,0 кв. м, прилегающей к МКД согласно карты-схемы придомовой территории от 18 декабря 2014 г. № III-115 (л.д. 77-80 т. 2).

Из письма Департамента от 02 октября 2019 г. № 3629 следует, что из общей уборочной площади по Соглашению 1595,0 кв. м площадь усовершенствованного покрытия составляет 638,0 кв. м. При расчёте уборочных площадей в зимний период времени из 638,0 кв. м исключились отмостка, крыльца, детская площадка, в результате чего уборочная площадь усовершенствованного покрытия составила 468,0 кв. м. С учётом того, что в зимний период времени уборке подлежат проходы для пешеходов, а также проезды для автомобильного транспорта, для расчёта уборочной площади в зимний период от 468,0 кв. м учтено 20%, что составляет 93,6 кв. м по всей придомовой территории МКД (л.д. 131-132 т. 2).

По запросу прокуратуры г. Магадана (запрос от 13 мая 2019 г. № 1-451в-19) Департамент письмом от мая 2019 г. № 1653 (дата дня не читаема) сообщает, что площадь земельного участка МКД, рассчитанная для уборки земельного участка в зимний период времени при оказании муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание жилого помещения МКД составляет 93 кв. м. Территория со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления, не входит в площадь земельного участка МКД, рассчитанную для уборки в зимний период времени (л.д. 107 оборотная сторона -108 т. 2).

Однако, письмами от 23 сентября 2020 г. без номера, от 23 ноября 2020 г. без номера (представлено в судебное заседание) Департамент сообщил, что поддерживает позицию, представленную ранее в письменных пояснениях. Территории, подлежащие уборке, управляющая компания определяет самостоятельно, с учётом обеспечения исполнения требований действующего законодательства. Управляющая компания (ответчик) для установления размера платы представила расчёты на площадь 93,6 кв. м придомовой территории в зимний период времени. Указанные расчёты стоимости работ Департаментом проверены, признаны обоснованными. При этом информация о том, какие территории входят в указанные 93,6 кв. м у Департамента отсутствует. Ответственность за полноту и достоверность представленных документов и расчётов лежит на управляющей организации. Дополнительно сообщил, что все расчёты, представленные Департаментом в переписке, имеющейся в материалах дела, сделаны на основании данных и цифр, представленных Жилсервис (л.д. 103-104 т. 4).

Приведённые в письмах от 23 сентября 2020 г. без номера, от 23 ноября 2020 г. без номера доводы Департамента подтверждаются положениями пункта 2.6.1 Регламента.

Пунктом 2.6.1 Регламента предусмотрен перечень документов, которые должен самостоятельно представить заявитель для предоставления муниципальной услуги, в том числе, подпунктом 5 пункта 2.6.1 Регламента предусмотрено представление обоснованных предложений о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей содержание общего имущества в нём в соответствии с требованиями законодательства.

Арбитражным судом 13 октября 2020 г. истцу и ответчику предложено провести совместный осмотр спорного земельного участка (придомовой территории) площадью 93,6 кв. м, подлежащего уборке в зимнее время года; провести замер указанного земельного участка; по итогам проведения осмотра, замера земельного участка составить акт осмотра с приложением схемы (схем) расположения земельного участка относительно спорного жилого дома (л.д. 111 т. 4).

Предложение арбитражного суда сторонами оставлено без исполнения.

Сторонами в материалы дела представлен акт без даты, без номера осмотра территории, состоявшегося 28 октября 2020 г., из содержания которого следует, что в результате осмотра и замера уборочных площадей земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № 25а по ул. Гагарина в городе Магадане, с учётом вычета площадей крылец и приямков представители сторон установили:

- уборочная площадь со стороны подъездной группы МКД составляет 306,37 кв. м;

- уборочная площадь со стороны главного фасада и входа в Охотское теруправление составляет 284 кв. м (л.д. 116-118 т. 4).

Таким образом, согласно представленному акту общая уборочная площадь земельного участка, прилегающего к МКД, с учётом вычета площадей крылец и приямков составляет 590,37 кв. м.

Судом отмечается, что для расчёта размера платы по МКД за содержание и ремонт общего имущества, в том числе по стоимости работ по содержанию земельного участка в холодный период года, Департаментом использованы сведения ответчика по уборочной площади усовершенствованного покрытия в размере 468,0 кв. м с учётом исключения площадей отмостки, крылец, детской площадки.

При выяснении судом указанного обстоятельства Департамент сослался на представление указанных сведений Жилсервис. Представитель Департамента в судебном заседании в устных пояснениях указал, что Департаментом данные, указанные сторонами в акте без даты, без номера осмотра территории, проведённого 28 октября 2020 г. и приложенных к нему схемах (л.д. 116-118 т. 4) не оспариваются.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Охотского теруправления.

Учитывая, что договором размер платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых помещений установлен в размере 23 рублей 90 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника, в том числе, 2 рубля 10 копеек – стоимость работ по содержанию земельного участка в холодный период года (приложение № 1 к договору, л.д. 22 – оборотная сторона – 23 т. 1), а при установлении размера платы по МКД за содержание и ремонт общего имущества, в том числе по стоимости работ по содержанию земельного участка в холодный период года, для расчёта уборочной площади в зимний период принято 93,6 кв. м площади по всей придомовой территории МКД, Жилсервис обязан был распределить уборку по указанной площади (93,6 кв. м) на площадь со стороны подъездной группы МКД и площадь со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления.

Однако этого сделано не было. Уборка в зимний период со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления, ответчиком не производилась.

Для расчёта излишне оплаченной суммы за не оказанные услуги по уборке земельного участка в зимний период времени 2018 года со стороны главного фасада МКД при отсутствии сведений о распределении площади 93,6 кв. м, подлежащей уборке в зимний период, на площадь со стороны подъездной группы МКД и площадь со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления; не исполнение сторонами предложения арбитражного суда от 13 октября 2020 г. (л.д. 111 т. 4) суд считает целесообразным использовать сведения по площадям, отражённые в акте  осмотра территории без даты, без номера (проведён 28 октября 2020 г.), подписанном уполномоченными представителями сторон.

Расчёт судом произведён пропорционально площадям, отражённым в акте (л.д. 116-118 т. 4).

Общая уборочная площадь земельного участка, прилегающего к МКД, с учётом вычета площадей крылец и приямков составляет 590,37 кв. м.

Уборочная площадь со стороны подъездной группы МКД составляет 306,37 кв. м или 52% от общей уборочной площади 590,37 кв. м.

Уборочная площадь со стороны главного фасада и входа в Охотское теруправление составляет 284 кв. м или 48% от общей уборочной площади 590,37 кв. м.

Оплата услуг по уборке земельного участка в зимний период времени в 2018 году истцом произведена в полном объёме в размере 21 369 рублей 60 копеек.

48% от суммы 21 369 рублей 60 копеек составляет 10 257 рублей 41 копейку.

52% от суммы 21 369 рублей 60 копеек составляет 11 112 рублей 19 копеек.

Следовательно, истцом излишне перечислена сумма в размере 10 257 рублей 41 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании суммы в размере 11 112 рублей 19 копеек истцу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате     госпошлины,    относятся    на    стороны    пропорционально   удовлетворённым

требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 21 369 рублей 60 копеек, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления истцом госпошлина не уплачивалась так как он освобождён от её уплаты на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 10 257 рублей 41 копейки госпошлина в размере 960 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 11 112 рублей 19 копеек госпошлина в размере 1040 рублей 00 копеек относится на истца, освобождённого от её уплаты на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.   

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>), сумму 10 257 рублей 41 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 960 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Сторчак