ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13248/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от  10.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-22722/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Дебет-Кредит» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-13248/2023 (судья  Пахомова Т.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дисконт»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дебет-кредит»  

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – истец_  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дебет-кредит» (далее – ответчик) об обязании  передать базу 1С (регистры бухгалтерского отчета) и акты; о взыскании 80 000 руб.  судебных расходов, неустойки за неисполнение решения суда.  

Определением от 28.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда  отменить направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что  истец не утратил интерес к настоящему спору и истец может повторно обратиться с  иском к ответчику с тем же требованием.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункта 9 части  1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении  истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в  судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований  ответчика о рассмотрении спора по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду  необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной  неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения  ответчика о рассмотрении дела по существу.  

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии  приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным  судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по  существу не требуется.  

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой  инстанции, заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном  разбирательстве по делу, не явился в судебные заседания, состоявшиеся  11.04.2024 и 28.05.2024, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что истец, являясь инициатором настоящего  заявления, утратил интерес к рассматриваемому спору.  

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца  или об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явился, так как по  аналогичному делу истцу было отказано в иске и он не являлся в суд, понимая, что  еще будет отказано в иске, никак не соотносится с нормой права, пунктом 9 части 1  статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которой, суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения при повторной не явке истца в суд, что не лишает истца повторно  обратиться в суд, если он полагает, что права его нарушены.  

Кроме того, фактически из апелляционной жалобы следует, что истец утратил  интерес к рассматриваемому делу.  

Сам истец не обжаловал указанное определение, из чего также следует, что он  утратил интерес к заявленному им требованию.  

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального  права, у апелляционного суда нет оснований для отмены, законно принятого  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по  делу № А21-13248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина