АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19261/2020 

31.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третье лицо: Иркутская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>)

о взыскании 412 875 руб.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020, удостоверение; ФИО4, директор общества, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2020, паспорт;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 12.03.2021.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» 412 875 рублей убытков. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на пояснения третьего лица; указал, что на сайте банка размещена информация об информировании клиентов о рисках нарушения валютного законодательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная информация на сайте не является офертой, а сообщает о наличии дополнительных услуг консалтинга, предоставляемых банком, которыми истец ранее пользовался, но в период спорных правоотношений действие такой услуги окончено, и истцом не продлевалось.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы ответчика, представило отзыв; пояснило, что резидент нарушил нормы валютного законодательства, за что понес финансовую ответственность; привлечение к административной ответственности произошло по вине истца.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что право на получение выписок и подписание документов в спорный период не имела, так как не состояла в должности генерального директора.

Ответчик возражал против доводов истца, утверждал, что ФИО4 вступила в должность генерального директора в январе 2017 года. 

Третье лицо пояснило, что к административной ответственности 19.09.2018 было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-АВТО», а не директор общества. При этом Иркутская таможня подтвердила, что именно ФИО4 оповещали о нарушении законодательства..

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

29.01.2019 с расчетного счета ООО «Авангард - Авто» инкассовым поручением № 698873 и сняты денежные средства в размере 412 875 рублей.

В данном инкассовом поручении указано, что взыскание произведено по ИД взыскание д.с. в пользу по Пост об вз № 250236567/3821 от 29.01.2019 выд. МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по и/делу 1230/19/38021-ИП от 14.01.2019 года.

Судом установлено, что 19.09.2018 Заместителем начальника Иркутской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 10607000-1554/2018 в отношении ООО «Авангард Авто» по факту не выполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, по ч. 4, ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено решение о признании ООО «Авангард-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в размере штрафа в размере трех четвертых от сумму 550 500 руб., не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составляет 412 875 руб. 

Истец полагает, что  задолженности у общества по вышеуказанному валютному контракту у ООО «Авангард - Авто» не имелось , в обоснование указал, что 13.07.2016 года № SWL-6518 был заключен контракт на поставку товара между ООО «Авангард-Авто» и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сэнь Вэй Ли» г.Маньжурия; Иркутское отделение  № 8586 ПАО Сбербанк вело ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 18.07.2016 года № 16070035/1481/1945/1/1.

В разделе сведения о платежах раздел П указаны суммы платежей по договору 30.08.2016 на сумму 28 560 руб., 30.08.2016 на сумму 571 440 руб., 11,10.2016 года на сумму 600 000 руб. Итоговая сумма поступивших платежей 1 200 000 руб. указана в разделе пятом. Также, указана общая сумма задекларированного товара в раздел 5 таблицы 1 750 500 руб. В сальдо расчетов указана сумма -550 500 руб., от которой и был исчислен штраф.

При получении выписки по счету организации ООО « Авангар-Авто» в сентябре 2019 года было обнаружено, что 14.11.2016 имело место поступления по контракту в сумме 714 204, 52 руб., которое не было отражено в ведомости валютного контроля, выданной банком.

10.09.2019 ООО «Авангард - Авто» обращалось в банк о проведении проверки по факту не отражения в ведомости банковского контроля всех сумм поступлений по контракту по ПС от 18.07.2016 № 16070035/1481/1945/1/1.

19.09.2019 ООО «Авангард - Авто» обратилось к начальнику УВО ФИО7 о подтверждении зачисления 14.11.2016 на расчетный счет 

<

***> суммы 714 204, 52 руб. и предоставления ООО «Авангард-Авто» в банк справки о валютной операции по данной сумме ОВК № 16070035/1481/1945/1/1 или оформления справки о валютной операции по данной сумме 714 204, 52 руб. банку в рамках консалтинговой услуги.

04.10.2019 на запросы была предоставлена ведомость банковского контроля по контракту 16070035/1481/1945/1/1 от 18.07.2016, в которой уже были отражены все поступления.

В разделе втором - сведения о платежах указаны даты и суммы поступлений.

1. 30.08.2016 поступила сумма 28 560 руб., что соответствовало контракту.

2. 30.08.2016 - 571 440 руб., как и было предусмотрено контрактом.

3. 11.10.2016 - 600 000 рублей.

4. 14.11.2016 - 714 204, 52 рублей.

Так же указаны в подразделе 3.1. сведения о подтверждающих документах по поступлению денежных сумм.

В таблице в разделе Итоговые данные расчетов по контракту указана дата окончательного расчета 27.09.2019 в сумме 1 914 204, 52 руб. - столько денежных средств поступило на счет ООО «Авангард - Авто» от нерезидента.

При этом товаров было поставлено согласно таблице в разделе 5 на сумму 1 750 500 руб., что указано в графе 5 (сумма платежей увеличивающим обязательства нерезидента), что свидетельствует  о наличии переплаты по валютному контракту в размере 163 704, 52 руб.,.на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 19.09.2018 имелась, а не недостачи в размере 550 000 руб.

Между тем корректировка внесена банком только 27.09.2019. Но на момент вынесения постановления об административном правонарушении оплата уже была.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по отражению в ведомости банковского контроля всех сумм поступлений по контракту по ПС от 18.07.2016 года № 16070035/1481/1945/1/1. 

Вследствие действий ПАО «Сбербанк России», который осуществил выдачу  таможенному органу недостоверной ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 18.07.2016 № 16070035/1481/1945/1/1, ООО «Авангард - Авто» понесены убытки в размере 412 875 руб.,  полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что вина банка в привлечении ООО «Авангард-авто» таможенными органами г.Иркутска к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные товары, выполненные услуги отсутствует в связи со следующим.

Между ООО «Авангард-авто» (резидент) и китайской торгово-экономической компанией «Сэй Вэнь Ли» (нерезидент) был заключен контракт №SWL-6518 от 13.07.2016 на поставку партиями обрезных пиломатериалов. В целях постановки на учет данного контракта истец обратился в ПАО Сбербанк, который принял на обслуживание данный контракт, открыл по нему паспорт сделки, присвоив ему уникальный номер №16070035/1481/1945/1/, обеспечил ведение и хранение в электронном виде ведомости банковского контроля.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта была установлена сторонами в рублях Российской Федерации, согласно раздела 3 платежи за товар, поставляемый по настоящему контракту, производятся в российских рублях путем банковского перечисления на счет продавца.

Валютные операции, связанные с расчетами по контракту осуществляются резидентами исключительно через счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки или принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему (п. 6.1 Инструкции Банка России № 138-И).

В вышеназванном контракте в разделе 10 «Реквизиты сторон» истцом был указан расчетный счет 

<

***>, на который, согласно условиям контракта, поступали денежные средства за каждую партию отгруженного нерезиденту товара.

На момент возникновения спорных отношений, связанных с зачислением 14.11.2016 на расчетный счет общества денежных средств по внешнеторговому контракту, действовала Инструкция Центрального банка РФ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) действовавшая до 01.03.2018г. в п. 10.1. которой установлено требование, предъявляемое банку паспорта сделки, по отношению ко всем контрактам, исполнение обязательств по которым предусматривает оформление паспорта сделки, формировать и вести в электронном виде ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 3.8. гл. 3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 25.04.2017) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

(в ред. Указания Банка России от 30.11.2015 N 3865-У)

при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации;

(в ред. Указания Банка России от 30.11.2015 N 3865-У)

Учитывая требования п.9 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции № 138-И), в графе 8 справки о валютных операциях резидент в целях идентификации поступления ему денежных средств обязан указывать уполномоченному банку номер паспорта сделки, по которому поступила выручка, в случае если валютная операция связана с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки.

Справка оформляется резидентом по каждой фактически произошедшей валютной транзакции и является подтверждающим источником информации для валютного контроля.

При представлении резидентом всех вышеперечисленных документов (справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах) банк осуществляет, во-первых, проверку соответствия информации, указанной резидентом в справках и в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, а во-вторых, проверку соблюдения порядка заполнения и представления справок резидентом. Причем у банка для этого есть свои (установленные п. 18.2 Инструкции N 138-И) сроки:

- при зачислении в пользу резидента денежных средств в отношении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах - в срок не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк.

14.11.2016 на расчетный счет клиента - ООО «Авангард-Авто» № 

<

***> открытый в ПАО Сбербанк поступил перевод денежных средств в сумме 714 204,52 руб.

Срок представления резидентом справки о валютных операциях в уполномоченный банк - 02.12.2016 (включительно).

Однако справка о валютных операциях, подтверждающих поступление денежных средств на сумму 714 204, 52 руб. по паспорту сделки №16070035/1481/1945/1/ была предоставлена ООО «Авангард-авто» в банк несвоевременно 24.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией 138-И на 2 года 9 месяцев. ПАО Сбербанк в течении трех дней после ее предоставления 27.09.2019 отразил информацию о поступившей сумме в соответствующем разделе ведомости банковского контроля по контракту.

Поскольку в рамках договора истцу был открыт счет №

<

***> и подключена услуга «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» - система дистанционного банковского обслуживания предоставляющая клиенту возможность посредством электронного документооборота через сеть интернет получать самостоятельно информацию о движении денежных средств по открытым счетам, истец имел возможность узнать методами разумного контроля (путем самостоятельного получения выписки по счету) о поступлении денежных средств по контракту и соответственно, должен был предоставить в уполномоченный банк подготовленную им самостоятельно справку о валютной операции,  однако  не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов более чем на 30 дней (по истечении 15 рабочих дней после месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы), является нарушением актов валютного законодательства России, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инструкция (глава 3)  пункт 3.1.Центрального банка РФ от 30.03.2004г. №111 –И устанавливает порядок обязательной продажи части валютной выручки, поступившей на валютные счета резидентов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которым закреплена обязанность уполномоченного банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направить ему уведомление по форме, установленной  банком.

Таким образом, обязанность отслеживать поступление денежных средств по контракту, заключенному не в иностранной валюте, а в российских рублях лежит на самом резиденте. Поскольку выручка поступила на расчетный счет истца в российских рублях, а не в иностранной валюте, то у  уполномоченного  банка отсутствовала как  возможность,  так и обязанность уведомления резидента о поступлениях.

Третье лицо, указало, что в период срока действия контракта от 13.07.2016 № SWL-6518 в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров и оформлены декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10607053/180816/0004173, 10607053/280916/0004834, 10607053/031016/0004904, на общую сумму 1 750 500 руб., в том числе по ДТ № 10607053/031016/0004904 на общую сумму 571 780 руб.

В ходе проверки Иркутской таможней сделаны запросы документов и сведений в ПАО «Сбербанк России» (запрос от 13.12.2017), МИФНС России № 17 по Иркутской области (запрос от 12.12.2017), Арбитражный суд Иркутской области (запрос от 03.09.2018), Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири (запрос от 03.09.2018), ФИО8 (генеральный директор ООО «Авангард-Авто» с 01.08.2016 по 01.10.2016, запрос от 03.09.2018), ФИО4 (генеральный директор ООО «Авангард-Авто» с 24.10.2017, запрос от 03.09.2018).

Согласно сведений, содержащихся в разделе II ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16070035/1481/1945/1/1 в счет исполнения обязательств по контракту от 13.07.2016 № SWL-6518, перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. При этом денежные средства, в сумме 550 500 руб., причитающиеся за товар, переданный ООО «Авангард-Авто» нерезиденту по ДТ №10607053/031016/0004904, на счет ООО «Авангард-Авто», открытый в уполномоченном банке, в установленный контрактом от 13.07.2016 № SWL-6518 срок (по 03.04.2017 включительно) не перечислены.

По указанному факту 14.09.2018 в отношении ООО «Авангард-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1554/2018, 19.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы 550 500 руб., не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 412 875 руб. 

Доводы истца о выдаче ПАО «Сбербанк России» недостоверной ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 18.07.2016 третье лицо отклонило в связи со следующим.

Согласно пункту 10.2 Инструкции № 138-И, действовавшей в период предоставления ПАО «Сбербанк России», информации по запросу Иркутской таможни, формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком паспорта сделки на основании следующих документов и информации:

- паспорта сделки;

- данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 Инструкции № 138-И (в случаях, если в соответствии с Инструкцией № 138-И не требуется представления резидентами (нерезидентами) документов и информации при проведении валютных операций);

- справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях);

- справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах);

- информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары;

- ведомости банковского контроля в случае, установленном пунктом 12.2 Инструкции № 138-И;

- иных документов и информации, требования о представлении которых резидентом в банк ПС установлены настоящей Инструкцией № 138-И, в том числе сведений, содержащихся в контракте (кредитном договоре), а также в иных документах и информации, которые имеются в банке ПС.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операции, указанных в справке о валютных операциях.

Таким образом, сведения о зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации вносятся в ведомость банковского контроля по открытому паспорту сделки на основании информации о поступлениях денежных средств по паспорту сделки, предоставляемой уполномоченному банку резидентом.

Справка о валютных операциях на сумму 714 204, 52 руб. была представлена резидентом в уполномоченный банк 24.09.2019. Таким образом, ведомость банковского контроля, предоставленная банком таможенному органу 22.12.2017 в ответ на запрос Иркутской таможни от 13.12.2017, не могла содержать сведений о валютных операциях на указанную сумму.

Кроме того, о проводящейся проверке соблюдения валютного законодательства по контракту от 13.07.2016 № SWL-6518 и о наличии поступившей от банка информации о не зачислении денежных средств в размере 550 500 руб. Обществу было известно еще до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Как указывалось ранее, таможней в ходе проверки были сделаны запросы документов и сведений, в том числе ФИО8 (генеральный директор ООО «Авангард-Авто» с 01.08.2016 по 01.10.2016, запрос от 03.09.2018), ФИО4 (генеральный директор ООО «Авангард-Авто» с 24.10.2017, запрос от 03.09.2018). К запросам был приложен список вопросов, в которых отражены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Учитывая статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения нормативных требований, при должной степени ответственности и заботливости Общество имело возможность как до возбуждения дела об административном правонарушении, так и во время производства по делу представить сведения о зачислении валютной выручки на расчетный счет и, тем самым, избежать административного наказания.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  12  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»,  по  делам  о  возмещении  убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не  доказал  вину ответчика  и  прямую  причинно-следственную  связь,  поскольку  указанный выше административный штраф,  который истец просит взыскать  с  ответчика  под  видом убытков, наложен на истца в результате установления его вины в административном правонарушении. 

То есть, истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, и он не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.  Аналогичный  вывод  сделан  в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. №Ф10-162/2017 по делу №А08-3774/2015.

При указанных выше обстоятельствах отсутствует правовое основание для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере уплаченного им административного штрафа, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях (Определение ВАС РФ от 05 апреля 2013 г. №ВАС-3425/13 по делу №А40-80427/12-105-750).

Доводы ответчика и третьего лица суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что признание ООО «Авангард-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в размере штрафа 412 875 руб., не связано с виновными (противоправными) действиями ответчика. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская