СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск     Дело № А27-22445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоЕ.И. Захарчука

судей:О.Б. ФИО1

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (07АП-4960/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-22445/2015 (судья Д.Н. Аюшев), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» о взыскании 92 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице администрации города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо: Финансовое управление города Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 57 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат»  (далее - истец, Общество, ООО «Кемеровский автокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице администрации города Кемерово (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 92 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Кемерово» в лице администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО «Кемеровский автокомбинат» взыскано 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы возникли по вине истца и были уже взысканы решением суда от 25.04.2016.

Постановлением от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, вопрос разрешен по существу. Производство по заявлению ООО «Кемеровский автокомбинат» о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО «Кемеровский автокомбинат» обратилось с кассационной жалобой на постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, считая его незаконным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017 постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22445/2015 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда от 02.11.2016 суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по составлению искового заявления. Вопрос о расходах по оплате иных услуг, оказанных другим представителем непосредственно в период судебного рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях, судом не разрешался. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу в иной сумме и в отношении иного объема услуг представителя.

Определением от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Кемерово назначено на 06.04.2017 на 11 час. 00 мин.

05.04.2017 от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в размере 44000 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кемеровский автокомбинат» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Кемерово о взыскании 57 000 руб. убытков.

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 000 руб. 

03.08.2017 «Кемеровский автокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 16.11.2015 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016, расписку от 04.07.2016, расходный кассовый ордер от 04.07.2016 № 1 на сумму 92 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 следует, что сумма в размере 92 500 руб. включает в себя стоимость следующих услуг: подготовка возражений на отзыв ответчика – 7000 руб.; подготовка пояснений к исковому заявлению – 3000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика – 500 руб.; подготовка ходатайства о привлечении третьего лица – 500 руб.; подготовка пояснений к ходатайству о привлечении третьего лица – 1500 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 45 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 6000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Документом, подтверждающим оплату стоимости оказанных услуг в сумме 92 500 руб., является расходный кассовый ордер №1 от 04.07.2016.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 86 000 руб. исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, давая оценку приведенным заявителем доказательствам, установил, их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 86 000 рублей.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 86000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в размере 44000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: акт сдачи-приемки выполненных работ №2 к договору поручения №1 от 16.11.2015, доверенность от 06.09.2016, расходный кассовый ордер №1 от 20.02.2017на сумму 44 000 руб. и расписку в получении денежных средств от 20.02.2017. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом этого, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункты 13, 28 Постановления N 1), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2016 по делу № А27-22445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Кемерово» в лице администрации города Кемерово за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб в размере 44 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий                  Захарчук Е.И.

 Судьи                  Терехина И.И.

                                                                                                                  ФИО1