СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33523/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Наш Двор Новосибирск» ( № 07АП-4529/23(3)), на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 по делу № А45-33523/2022  (судья Кыдырбаев Ф.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК  «Армада» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества  с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»,  

 В судебном заседании приняли участие: 

ООО «СК «АРМАДА»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023,  паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт;  

от Лик Н.В.: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2023, паспорт;  

от ООО «Сибстройсервис»: представитель ФИО5, действующий по  доверенности от 13.02.2023 (техническое подключение к онлайн заседанию не обеспечил);  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.06.2023 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройсервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано 24.06.2023 в газете «Коммерсантъ» за № 112(7557).  

07.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило настоящее  заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 14.04.2023 заявление признано подлежащим рассмотрению в  качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  Указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после  рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее.  

Определением суда от 27.04.2023 назначено рассмотрение обоснованности  заявления в судебном заседании на 23.05.2023.  

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023)  заявление ООО «СК «Армада» признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения  заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Новосибирской области, поданного ранее.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  определение суда от 24.05.2023 оставлено без изменения.  

Определением суда от 04.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требования ООО «СК «Армада» на 16.08.2023.  

В материалы дела от заявителя ООО «СК «Армада» поступило ходатайство об  уточнении суммы требований, а именно, просит суд включить требование в размере 139  383 590, рубля 17 копеек (в том числе, неосновательное обогащение в размере 110 829 269  рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28  554 320 рублей, 37 копейки) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

Определением суда от 29.08.2023 признано обоснованным и включено в реестр  требование общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» в размере 139 383  590, рубля 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 110 829 269  рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28  554 320 рублей 37 копейки, в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Наш Двор  Новосибирск» обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой  просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 и  признать требования ООО «СК «АРМАДА» подлежащими удовлетворению в  

очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

ООО «СК «АРМАДА» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником  или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте,  который может быть обжалован.  

Рассмотрев поступившее ходатайство о процессуальной замене апеллянта по  апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  23.08.2023 по делу № А45-33523/2022 с общества с ограниченной ответственность «Наш  Двор Новосибирск» (ИНН: 

<

***>) на ФИО7, суд  апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку  уступки прав требования (цессии) по договору от 02.08.2023, в связи, с чем приходит к  выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так  как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям  достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним  не заявлено.  

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в  любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом  непосредственно затрагивает права или обязанности 1) ФИО8; 2)  ФИО9; 3) Финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 (630108, г. Новосибирск, а/я 78); 4) ФИО11  апеллянт не представил. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое  решение не содержит.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся  безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из  достаточности представленных доказательств наличия задолженности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре  требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1  статьи 16 Закона о банкротстве).  

Заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу № А4513108/2019, которым с ООО «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

взысканы в пользу ООО «СК «Армада» (ИНН 5404033850) неосновательное обогащение в  размере 110 829 269 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 701 624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 рублей, всего  134 230 893 рубля 80 копеек.  

В материалы дела от заявителя ООО «СК «Армада» поступило ходатайство об  уточнении суммы требований, а именно, просит суд включить требование в размере 139  383 590, рубля 17 копеек (в том числе, неосновательное обогащение в размере 110 829 269  рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28  554 320 рублей, 37 копейки) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято. 

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства  отмены решения суда, оплаты задолженности кредитору, а также подтверждающие, что  требование подлежит субординации в соответствии с правовыми позициями в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).  

С учетом изложенного, заявленное требование правомерно удовлетворено судом. 

При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022 по делу № А40109235/2020, а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении правомерно отказано в связи со следующей правовой позицией.  

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено  судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд  кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием  для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция по рассмотрению  аналогичных вопросов, в котором требования кредитора подтверждены вступившим в  законную силу решением суда.  

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29326 от  19.05.2022 по делу № А40-109235/2020 указано: "В силу абзаца второго пункта 10 статьи  16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  АПК РФ, статья 13 ГК РФ).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование  необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35).  

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Это означает, что обжалование судебных актов,  на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно  осуществляться в соответствии с порядком, установленным в Постановлении № 35,  применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их  пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят,  не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в  какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения".  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 852  696,37 руб. за период со 02.10.2022 по 15.06.2023 представлен в материалы дела, проверен  судом, признан верным.  

Таким образом, требование в размере 139 383 590, рубля 17 копеек, в том числе,  неосновательное обогащение в размере 110 829 269 рублей 80 копеек (просуженная  сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 701 624  рублей (просуженная сумма) и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 852 696,37 руб. за период со 02.10.2022 по 15.06.2023 (расчет проверен судом)  обосновано признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Давая оценку доводам жалобы о наличии оснований для субординации требования  кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы приводились в  суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела  и обоснованно отклонены в связи со следующим.  

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в  том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой.  

Вместе с тем у суда возникли разумные сомнения в поведении должника ввиду того,  что ему экономически нецелесообразно «раскрывать» аффилированного с ним кредитора,  поскольку у действительно «дружественного» кредитора и должника одна общая цель.  

В настоящем случае, судом верно отмечено, что возражающими против требования  лицами не доказано, что ООО «СК «Армада» является аффилированным лицом по  отношению к ООО «Сибстройсервис».  

Спор между указанными лицами в рамках дела № А45-13108/2019 длился на  протяжении 4,5 (четырех с половиной) лет. На момент заключения договоров подряда   № 2017-03/01 от 01.03.2017, № НС2017- 30/06 от 30.06.2017, № ОР2018-01/06 от 01.06.2018,   № СМР2018-15/06 от 15.06.2018 между ООО «СК «Армада» (заказчик) и ООО  «Сисбстройсервис» (генеральный подрядчик) директором и учредителем ООО «СК  «Армада» являлся ФИО8.  

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО8 является  давним бизнес партнером, родственником либо иным заинтересованным лицом по  отношению к директорам и учредителям ООО «Сибстройсервис», которыми в разный  

период времени являлись: Веклич Полина Анатольевна Веклич Сергей Сергеевич Шилов  Денис Борисович Веклич Андрей Сергеевич Пронюшкин Анатолий Иванович,  Пронюшкина Татьяна Ивановна.  

Указывая, что ООО «СК «Армада» аффилировано по отношению к ООО  «Сисбтройсервис» через ФИО11, которая в 2015 году продала  ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Крафт» (ИНН:  

<

***>) ООО «Наш Двор Новосибирск» не учитывает, что ФИО11  никогда не являлась учредителем или директором ООО «СК «Армада» и ООО  «Сибстройсервис» либо лицом, контролирующим кредитора и должника.  

Правоотношения по продаже доли в уставном капитале ООО «Крафт» возникли за 3  года до заключения договоров подряда и носили разовый характер, что явно не  свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.  

Апелляционный суд исходит из того, что в пункте 1 постановления Пленума от 23  июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации  разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя  из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия. Положения, предусмотренные  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость  доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного,  целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным  кредиторам).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  

деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств многолетнего судебного  спора между ООО «Сибстройсервис» и ООО «СК «Армада», а также отсутствия фактов  даже косвенной аффилированности и общности экономических интересов доводы  кредитора ООО «Наш Двор Новосибирск» являются несостоятельными.  

Вопреки мнению Апеллянта, ФИО11, как следует и из представленной ООО «Наш  Двор Новосибирск» информации сервиса «Контур.Фокус», и из сведений ЕГРЮЛ,  являлась не формальным, а реальным руководителем и учредителем ООО «Крафт» (ОГРН  – 

<

***>) с момента его государственной регистрации в 2004 году и до момента  купли-продажи долей ФИО9 4 в 2015 году. Из указанных источников также  усматривается, что ФИО8 никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО  «Крафт». Аналогично, ФИО11 никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем  ООО «СК «АРМАДА». Доказательств иного апеллянтом не представлено.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сделка по продаже долей в  уставном капитале ООО «Крафт» была совершена в 2015 году, а в период действия  спорного договора подряда (2017 год) уже ФИО9 продал свою долю Шведу А.М.,  который в 2018 году ликвидировал ООО «Крафт».  

Следовательно, указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 67 АПК РФ, не  является относимым доказательством аффилированности должника и конкурсного  кредитора.  

Кроме того, также нельзя согласиться с доводом апеллянта о подтверждении  фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора положениям  договора подряда в представленной апеллянтом редакции, которые, по мнению апеллянта,  являются «нетипичными», поскольку указанные доводы преюдициально опровергаются  вступившим в законную силу судебным актом (Решение Новосибирского районного суда  Новосибирской области от 23.09.2021 по делу № 2-2987/202).  

Возражения ОО «Наш Двор Новосибирск», в том числе основаны на том, что между  ООО «Сибстройсервис» и ООО «СК «Армада» было заключено несколько договоров  

генерального подряда, один из которых якобы предусматривал правоотношения по  выдаче займов.  

Однако, как верно заключил суд, данный довод заявлялся контролирующими лицами  ООО «Сисбстройсервис» во многих судебных разбирательствах.  

Так, директор ООО «Сибстройсервис» ФИО9 обращался с  исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области к ООО «СК  «Армада» и ФИО11 о признании пункта 4.2 генерального подряда от 01.03.2017 №  2017-03/01, возлагающего на ФИО9 обязанность по возврату 117 200 000 руб.  недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с  ФИО11 и ООО «СК «Армада» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 79  584 326,00 руб.  

Решением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 23.09.2021г. по  делу № 2-2987/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Судом в рамках указанного дела установлено, что оспариваемый ФИО9  договор подряда не содержит каких-либо положений о личном поручительстве  руководителя генподрядчика в обеспечение исполнения обязательств генподрядчика по  указанному договору подряда.  

Кроме того, пунктом. 4.2. договора подряда, на который истец ссылается в  обоснование своих требований, предусмотрен возврат денежных средств ООО  «Сибстройсервис» ООО «СК «Армада», а не ФИО9, ФИО11  

Суд также учел то обстоятельство, что фактическое исполнение обязательств по  оплате подрядных работ со стороны ООО «СК «Армада» в пользу ООО  «Сибстройсервис» подтверждается представленными платежными поручениями, а также  актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – декабрь 2018 г., подписанным  как ООО «Сибстройсервис», так и ООО «СК «Армада».  

Каких-либо иных доказательств, в том числе, подтверждающих фактическую  передачу истцом денежных средств ФИО11 на основании обязательства по договору  подряда суду не представлено (лист 6 решения Новосибирского районного суда города  Новосибирска от 23.09.2021г. по делу № 2-2987/202).  

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 3  статьи 69 АПК РФ.  

В тоже время, как верно отмечает суд, действующее законодательство о банкротстве  не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  

аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится  к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В пункте 3  Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В соответствии с  разъяснениями пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -  оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (далее по тексту - очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты). Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки  платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до  или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной  платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания  подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается  так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования,  вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65  АПК РФ).  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет  место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с  финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных  правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований  

независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из  правоотношений по управлению должником.  

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым  уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших  должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель  поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу  компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства  должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной  степени перекладываться на независимых кредиторов.  

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в  условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения  предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о  банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования.  

В настоящем случае, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ и установив, что ООО «СК «Армада» своевременно истребовало задолженность  у ООО «Сибстройсервис».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13108/2019 от  14.12.2022 преюдициально установлено, что сторонами при приемке работ по договорам  составлены двухсторонние акты обнаружения недостатков в выполненных работах: - по  договору генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017: акт от 09.08.2018, акт № 2 от  09.08.2018, акт от 27.09.2018, акт от 03.12.2018; - по договору подряда № НС 2017-30/06  от 30.06.2017 акт от 09.08.2018; - по договору подряда № ОР 2018-01/06 от 01.06.2018: акт  от 03.12.2018; - по договору подряда № СМР 2018-15/06 от 15.06.2018: акт от 27.09.2018.  (лист 22 решения).  

Ввиду не устранения ответчиком обнаруженных недостатков в сроки, согласованные  сторонами в актах обнаружения недостатков, истцом ответчику 25.01.2019 были вручены  письменные претензии (исх. №№ 17/01-01, 17/01-02, 17/01/03, 17/01-04, 17/01-05, 17/0106,17/01-07 от 17.01.2019), после получения которых ответчик по встречному иску также  не предпринял никаких действий по устранению обнаруженных при приемке работ  недостатков и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договорам и  актам обнаружения недостатков (лист 23 решения). Следовательно, с момента  обнаружения недостатков и предъявления претензий прошел один месяц. С иском в суд  

ООО «СК «Армада» обратилось 08.04.2019 то есть через 2,5 месяца с момента  предъявления претензий.  

Таким образом, доводы ООО «Наш Двор Новосибирск» в данной части  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалы дела не  представлены даже косвенные доказательства о том, что на момент заключения договоров  подряда ООО «Сисбстройсервис» находилось в состоянии имущественного кризиса.  

Правоотношения ООО «Сибстройсервис» и ООО «СК «Армада» происходили в  период 2017-2018 годы. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибстройсервис» на  начало 2019г. по строчке 2400 чистая прибыль ООО «Сибстройсервис» составляла 146  000 рублей, строчке 1200 оборотные активы 194 963 000 рублей, строчка 1370  нераспределенная прибыль 8 805 000 рублей. Просрочка оплаты по спорным  обязательствам у ООО «Сибстройсервис» возникло за 4 года до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), что исключает цель компенсации негативных  результатов деятельности должника и сокрытие кризисной ситуации от иных кредиторов,  а свидетельствует лишь о ведении обычной хозяйственной деятельности юридических  лиц.  

Довод апеллянта о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в  момент предоставленного ему со стороны ООО «СК «АРМАДА» финансирования,  несостоятелен.  

Как разъяснено в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  

том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты»).  

По мнению апеллянта, со стороны ООО «СК «АРМАДА» предоставлено  компенсационное финансирование должнику, который находился в состоянии  имущественного кризиса уже в момент заключения в 2017 г. договора генерального  подряда, а вывод суда об отсутствии цели компенсации негативных последствий в связи с  возникновением просрочки должника перед ООО «СК «АРМАДА» за 4 года до  возбуждения дела о банкротстве не является обоснованным. Вместе с тем, в реестр  требований кредиторов ООО «Сибстройсервис» включено требование ООО «СК  «АРМАДА» в размере 139 383 590,17 рублей, являющееся по своей природе  неосновательным обогащением, возникшим вследствие одностороннего отказа ООО «СК  «АРМАДА» 06.02.2019 от заключенных с должником договоров подряда. Таким образом,  вопреки мнению апеллянта, требование ООО «СК «АРМАДА» к должнику основано на  факте обнаружения в конце 2018 г. недостатков в выполненных работах, которые  последним в согласованные сроки не устранены, что преюдициально установлено  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 г. по делу № А4513108/2019. При этом, как следует из представленных в дело балансов, по состоянию на  начало 2019 г. ООО «Сибстройсервис» не обладало признаками неплатежеспособности, о  чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке  доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения  суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального  права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не  нарушены.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявления о процессуальной замене заявителя – ООО «Наш Двор Новосибирск» на его  правопреемника – ФИО7 – удовлетворить. Произвести  процессуальную замену ООО «Наш Двор Новосибирск» на его правопреемника – ФИО7.  

 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 по делу №  А45-33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1