Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7195/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-872/2019

на решение от 15.01.2019 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-7195/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650126000178, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 939 рублей 66 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 939 рублей 66 копеек.

         В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.01.2019, принятого в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного иска отказано.   

На основании поступившего 24.01.2019 заявления истца, суд изготовил мотивированное решение от 31.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению истца, доказательства, представленные им, свидетельствуют о сложившихся между сторонами договорных отношениях по ежегодной расчистке территории ответчика от снега силами и средствами истца, в которых представителем Учреждения выступал начальник инспекции по пожарной безопасности управления Росгвардии по Сахалинской области майор ФИО3.

         При таких обстоятельствах истец считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась явная необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Решение суда основано лишь на доводах ответчика, что, по мнению истца, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.  

         На этом основании истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Согласно исковому заявлению, зимой 2018 года ИП ФИО2 оказал для ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» услуги по механизированной уборке снега с территории дома 495 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска. 

         Договор оказания услуг был оформлен в виде принятия ответчиком 02.04.2018 к оплате счета без номера от 18.01.2018. 

         Истец полагает, что приняв данный счет, ответчик подтвердил, что истец оказал ему услуги по уборке снега на территории дома 495 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в количестве 49,5 часов по цене 2 000 рублей за час, на общую сумму 99 000 рублей. 

         30.08.2018 истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

         Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения истца, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         По смыслу изложенного, оплате подлежат лишь те услуги, которые были фактически оказаны.

         Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

         Вместе с тем, в качестве подтверждения своих доводов о наличии договорных отношений по уборке снега, истец ссылается на договор оказания услуг №12 от 27.12.2017, в пункте 3.1 которого содержится условие о том, что выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается заказчиком.

         Изучив данный договор, суд установил, что срок его действия истек 31.12.2017, при этом пролонгация договора на новый срок его условиями не предусматривалась. Исполнение данного договора подтверждается актом №0000334/1 от 23.12.2017. 

         Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по уборке снега за период – зима 2018, однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств как наличия между сторонами договорных отношений, так и  факта оказания услуг: акты о выполненных работах, заявки заказчика на их выполнение, справки о выполненных работах. При этом учреждение возражает по иску, фактически отрицая факт оказания услуг истцом по уборке снега в рассматриваемый период.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из отзыва ответчика установлено, что спорный адрес является адресом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области. Согласно справке отдела кадров от 09.11.2018 №861/ОК, ФИО3 службу в ФКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» не проходил (не работал), в списках личного состава не значится.

         Таким образом, указание истца на то, что представителем Учреждения в договорных отношениях выступал начальник инспекции по пожарной безопасности управления Росгвардии по Сахалинской области майор ФИО3, противоречит представленным ответчиком доказательствам. 

         В подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

         Учитывая недоказанность истцом факта наличия между сторонами договорных отношений и факта оказанных услуг, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

         Заявляя в жалобе на необоснованность выводов суда и наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, истец в то же время, не привел каких-либо новых доводов в обоснование своих требований, и не указал, какие еще имеются доказательства, подлежащие проверке судом, т.е. не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8, 9 АПК РФ.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2019 по делу №А59-7195/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1