Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                      Дело № А40-115446/19-159-984

31.07.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФИНАНС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119019, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, ДОМ 45/1, СТРОЕНИЕ 2А, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...>)

Третье лицо: ФИО2, ООО "Дукат Инвест Компани" 

о Признании недействительным решений 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019г., ФИО5, решение №38 от 01.07.2019г.

от ответчика-2: неявка

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании не относящимся к полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Дукат Инвест Компани" решение вопроса о назначении (избрании) или увольнении единоличного исполнительного органа - директора дочернего общества - ООО "Интерфинанс УА", признании незаконными действия ФИО6 по увольнению и назначению единоличного исполнительного органа - директора ООО "Интерфинанс УА" и признании недействительным с момента принятия подписанное ФИО6 решение участника общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс Управление Активами"  № 3/2019 от 25 марта 2019 года.

Ответчик-2, Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части признания незаконными действия МИФНС № 46 по внесению изменений в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 219747905738 от 06.05.2019г., в части признания регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2197747905738 недействительной.  

         Ответчик-1 не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования в части признания незаконными действия МИФНС № 46 по внесению изменений в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 219747905738 от 06.05.2019г., в части признания регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2197747905738 недействительной.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-1 признал исковые требования в полном объеме.

  Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО "Дукат Инвест Компани",  владеющим долей в размере 50 % уставного капитала данного общества (далее - Общество 1).

Второй участник Общества 1 с такой же долей участия - ФИО2.

Общество 1 является единственным участником ответчика - ООО "Интерфинанс УА" (далее - дочернее общество). 

25 марта 2019 года  ФИО6 (мать ФИО2), являвшейся в период с июня 2013 года по июнь 2018 года генеральным директором Общества 1, подписано решение № 3/2019 единственного участника дочернего общества (далее - Решение участника), которым на должность временно исполняющего обязанности директора дочернего общества назначен ФИО7 

Однако, общим собранием участников Общества 1 решение об увольнении действующего и назначении нового директора дочернего общества не принималось, в связи с чем, истец просит  считать Решение участника недействительным, а действия  ФИО6 незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим законом и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом. 

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.п. 1, 2 ст. 33 Закона).

Пунктом 1 ст. 40 Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или уставом общества              к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 40 Закона).

Избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом, принятие этого вида решений не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа Общества 1,            а относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества 1, что обусловлено следующим: 

именно участники Общества 1, образующие его общее собрание, принимают решения, которые могут кардинально изменять направление деятельности Общества 1; 

вопрос об участии Общества 1 в дочернем обществе не относится к текущей хозяйственной деятельности Общества 1,  за которую отвечает его генеральный директор, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников. 

          Таким образом, отсутствие доказательств предварительного принятия общим собранием участников Общества 1 решения о назначении нового директора дочернего общества,  самостоятельные действия генерального директора Общества 1 по подписанию такого решения следует считать выходящими за пределы компетенции генерального директора.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В соответствии с п. 3. Ст. 40 ФЗ об ООО единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает трудовые приказы и принимает иные решения. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Так, из материалов дела следует, что общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» решение об увольнении действующего и назначении нового директора дочернего общества не принималось.

Тогда как, избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом, принятие этого вида решений не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа Общества 1,            а относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества 1, что обусловлено следующим:  

          Таким образом, в материалы дела не представлено  доказательств предварительного принятия общим собранием участников Общества 1 решения о назначении нового директора дочернего общества, а решение  генерального директора Общества по подписанию такого решения выходит за пределы компетенции генерального директора.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном конкретном случае, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным  Решения № 3/2019 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» от 25 марта 2019г. 

Требование о признании не относящимся к полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Дукат Инвест Компани" решение вопроса о назначении (избрании) или увольнении единоличного исполнительного органа - директора дочернего общества - ООО "Интерфинанс УА", признании незаконными действия ФИО6 по увольнению и назначению единоличного исполнительного органа - директора ООО "Интерфинанс УА" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд, применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, судом удовлетворено требование о признании недействительным  Решения № 3/2019 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» от 25 марта 2019г., в связи чем, нарушенные права истца восстановлены. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

На основании чего, требования о признании не относящимся к полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Дукат Инвест Компани" решение вопроса о назначении (избрании) или увольнении единоличного исполнительного органа - директора дочернего общества - ООО "Интерфинанс УА", признании незаконными действия ФИО6 по увольнению и назначению единоличного исполнительного органа - директора ООО "Интерфинанс УА" не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от  исковых требований в части признания незаконными действия МИФНС № 46 по внесению изменений в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 219747905738 от 06.05.2019г., в части признания регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2197747905738 недействительной.  

В  данной части, производство по делу прекратить. 

Признать недействительными  Решения № 3/2019 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс Управление Активами» от 25 марта 2019г. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФИНАНС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119019, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, ДОМ 45/1, СТРОЕНИЕ 2А, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская