ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23174/2020

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2021) индивидуального предпринимателя Манаенкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № 46-23174/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Манаенкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 311554304500240, ИНН 550508819807), общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 1155543035273, ИНН 5504129852, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Звездова, д. 62, корп. 4, кв. 62) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 25) о признании недействительным распоряжения от 02.12.2020 № 1307 в части подпункта 42 пункта 1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – ООО «КРИСТАЛЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 02.12.2020 № 1307 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» в части, касающейся определения самовольно размещённым движимым имуществом - павильона серого цвета с вывеской «Пекарушка», общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 109 (акт № 1283) (подпункт 42 пункта 1 распоряжения).

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-23543/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением к Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным распоряжения от 02.12.2020 № 1307 в части подпункта 42 пункта 1. 

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-23174/2020.

Определением от 05.02.2021 по делу А46-23543/2020 арбитражные дела № А46-23543/2020 и А46-23174/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-23174/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-23174/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» ФИО5, указывает, что спорное нежилое строение – торговый павильон «Пекарушка» имеет признаки объекта капитального строительства.

От Администрации ЦАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Направление отзыва в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» и ИП ФИО2 26.10.2021, то есть непосредственно перед судебным заседанием, почтовым отправлением не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

Администрация ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ИП ФИО2 и ООО «КРИСТАЛЛ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения - торгового павильона общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> Октября, 109, по договору аренды помещения от 01.06.2020, заключенного с ООО «КРИСТАЛЛ» 

К помещению подведена система энергоснабжения мощностью не менее 10 кВт. Помещение используется в соответствии с договором аренды - общественное питание с площадью торгового зала для обслуживания покупателей 9 кв.м. На павильоне установлена вывеска «Пекарушка». 

По утверждению заявителей, ИП ФИО2 добросовестно исполняет обязанности по договору аренды, осуществляет предпринимательскую деятельность в данном павильоне с соблюдением всех правил и норм. Претензий со стороны арендодателя не имеется.

Администрацией ЦАО г. Омска 02.12.2020 издано распоряжение № 1307 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества».

Подпунктом 42 пункта 1 данного распоряжения определен самовольно размещённым движимым имуществом павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка», общей площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 109. 

Полагая, что распоряжение от 02.12.2020 № 1307 в оспариваемой части является незаконным, ИП ФИО2, ООО «КРИСТАЛЛ» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением

12.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусматривается, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 381).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ, а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 381-ФЗ принято постановление Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок № 1812-п).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 1812-п нестационарный торговый объект представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Самовольно установленный нестационарный торговый объект - это нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления (пункт 10 поименованного выше Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, являются Администрации административных округов г. Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Порядка № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Порядка № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением настоящего постановления уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее - Положение о порядке выноса движимого имущества в г. Омске) под движимым имуществом понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Материалами дела подтверждается, что спорный нестационарный торговый объект (далее также НТО), площадью 33,4 кв.м, принадлежащий обществу и арендуемый предпринимателем, размещен вне схемы размещения НТО, утвержденной Постановлением № 1041-п (акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, схема расположения НТО, л.д. 54-57). При этом в целях включения НТО в схему размещения ООО «КРИСТАЛЛ» или ИП ФИО2 не обращались. Обратного из материалов дела не следует и заявителями не доказано.

Довод подателя жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» ФИО5 о том, что спорное нежилое строение – торговый павильон «Пекарушка», расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 109, имеет признаки объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Таким образом, при решении вопроса о правовом статусе спорного объекта необходимо установить наличие у него признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Специалистом в представленном в материалы дела заключении указано на наличие отдельных признаков капитальности спорного НТО. При этом в заключении специалиста прямо не дается ответ, является ли спорный НТО объектом недвижимости, а лишь описываются его отдельные элементы и конструктивные элементы, имеющие признаки капитальности.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, имеется бетонная стяжка столбчатых бетонных фундаментов. 

Из договора аренды помещения от 01.06.2020, а также договора купли-продажи торгового павильона от 25.06.2019, заключенного между ФИО6 (прежним собственником) и ООО «КРИСТАЛЛ» (новым собственником) не следует, что помещение передано как недвижимое имущество.

В качестве капитального строения как объект недвижимости НТО в ЕГРН не зарегистрирован и на кадастровый учет не поставлен. 

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Ссылки представителя предпринимателя, озвученные в заседании апелляционного суда, на судебные акты по делам №№ А46-5650/2021, А46-21301/2020, А46-18720/2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, Администрация ЦАО г. Омска, выявив отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, установила, что заявители занимают спорный земельный участок самовольно, в связи с чем спорный нестационарный торговый объект подлежит выносу в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о размещении заявителем НТО в отсутствие правовых оснований, в связи с чем распоряжение Администрации от 02.12.2020 № 1307 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 01.09.2021 № 864), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу № А46-23174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2021 № 864.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер