Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9775/2024

«28»

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«16» 

декабря

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «28»

 декабря

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" к Федеральному государственному бюджетному учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 

от ФГУ: ФИО3 по доверенности

от Министерства: ФИО4 по доверенности 

от Агентства: н/я  

установил. 

АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском (уточненным) к Федеральному государственному бюджетному учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга по государственному контракту энергоснабжения от 22.02.2024 года № 23/с за март 2024 года в сумме 2 313 567,81 рублей, неустойки по состоянию на 31.10.224 года в сумме 1 122 261,28 рублей, неустойки на дату оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения истец просил взыскать сумму заявленных требований солидарно с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 22.02.2024 года заключен государственный контракт энергоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. 

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по её передаче до точек поставки, а учреждение обязалось её принимать и оплачивать на условиях контракта.   

 В соответствии с пунктом 6.6.3 контракта окончательный расчет за электроэнергию производится до 23 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2024 года № 2/032024/04802, ведомости электропотребления за март 2024 года учреждение обязано оплатить электроэнергию в сумме 9 057 281,29 рублей.

Гарантирующим поставщиком учтена оплата 12.09.2024 года в сумме 548 277,15 рублей, 03.10.2024 года в сумме 6 195 000 рублей. Истцом сторнированы начисления в сумме 436,43 рублей.

Доказательств оплаты 2 313 567,81 рублей учреждением не представлено. 

Согласно расчету гарантирующего поставщика за период с 24.04.2024 года по 31.10.2024 года размер неустойки составляет 1 122 261,28 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Требования гарантирующего поставщика к учреждению в части основного долга, неустойки в заявленных суммах подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона «Об электроэнергетике» и контракта.

В порядке субсидиарной ответственности гарантирующий поставщик заявил требования к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как к собственникам имущества бюджетного учреждения.

При этом гарантирующий поставщик указал, что учреждение выполняет социально-значимую функцию и не может отключить электронасосные станции, поскольку это приведет к причинению ущерба сельхозпроизводителям и подтоплениям, а гарантирующий поставщик обязан заключить публичные договоры электроснабжения с любым обратившимся к нему лицом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации требования не признал, указав, что в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Дополнительно представитель указал, то собственником имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом позицию не представило. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

 Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника учреждения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 года № 309-ЭС22-18499 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Наличие задолженности по оплате электроэнергии за март 224 года и за последующие периоды свидетельствует о нарушении прав истца и влечет удовлетворении требований к собственнику учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является учредителем бюджетного учреждения.

Устав учреждения утвержден приказом Минсельхоза России от 19.11.2020 года № 695.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является главным распорядителем средств системы по ведомственной принадлежности, в которую входит Федеральное государственное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Требования истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом подлежат отклонению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ», а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу акционерного общества "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" основной долг в сумме 2 313 567,81 рублей, неустойку по состоянию на 31.10.2024 года в сумме 1 122 261,28 рублей, неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 года по день уплаты задолженности в порядке установленном Федеральным законом «Об электроэнергетике», расходы по госпошлине в сумме 40 179 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 28 207 рублей.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко