ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62773/2022

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.10.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по заявлению ФИО2

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2022 N 77039/22/42489 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества; от 18.02.2022 N 77039/22/24327 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 N 17210/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа от 27.01.2022 N ФС 037940458, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания с ФИО2 в пользу общества «Вектор» денежных средств в общей сумме 175 517 053,63 руб.

В рамках данного исполнительного производства приняты постановления N 77039/22/24327 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества в количестве 22 объекта,  N 77039/22/42489 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в количестве 22 объекта.

Заявитель считает постановления незаконными, поскольку они приняты с нарушением требований, установленных статьями  4, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, носит обеспечительный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на недвижимое имущество), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения заинтересованным лицом требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам, исходя из непредставления документального подтверждения совершения заявителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом, суды  пришли к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-62773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная