АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16939/2021

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное  предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие ответчика – государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Крайтранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-16939/2021, установил  следующее.  

ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края  «Крайтранс» (прежнее наименование – ГУП Ставропольского края «Ставропольское  троллейбусное предприятие»; далее – предприятие) о взыскании 45 913 399 рублей  убытков в виде упущенной выгоды (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано, так как отсутствует  совокупность условий для взыскания убытков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, неправомерные действия  ответчика (заказчика) повлекли невозможность заключения контракта с истцом,  вследствие чего он лишился дохода; в действиях ответчика усматривается заведомо  недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом; размер  упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности на основании  экспертного заключения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предстваителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 04.04.2017 ставропольское муниципальное  унитарное троллейбусное предприятие (правопредшественник предприятия) провело  электронные торги № 280317/19970545/01 на право заключения договора по  предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, закрепленных за  предприятием на праве хозяйственного ведения.  

Общество подало заявку на участие в конкурсе на право заключения договора  по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, которую предприятие  отклонило 04.05.2017, победителем признано ООО «Автоальянс».  

Общество, не согласившись с решением, обратилось с жалобой в управление  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК)  на неправомерное отклонение заявки.  

УФАС по СК в отношении ответчика вынесло решение от 18.05.2017   № 46-18.1-2017 и предписание, согласно которым указано на необоснованное отклонение  заявки общества и принятие заявки ООО «Автоальянс».  

Предприятие повторно оценило те же заявки общества и ООО «Автоальянс». 

Согласно протоколу от 07.06.2017 № 2 заявка ООО «Автоальянс» на основании  решения комиссии и УФАС по СК от 18.05.2017 по жалобе общества не допущена  к участию в конкурсе. На основании этого же протокола заявка общества также не  допущена к участию в конкурсе ввиду несоответствия приложенных к заявке документов.  

Согласно протоколу от 07.06.2017 № 3 в соответствии с пунктом 15.4. конкурсной  

документации, конкурс признан несостоявшимся.  

Общество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с  жалобой в УФАС по СК.  

Решением УФАС по СК от 19.06.2017 № 56-18.1-2017 жалоба общества на действия  предприятия – организатора торгов № 280317/19970545/01 признана недействительной.  Указанным решением УФАС по СК предприятию вынесено предписание об  аннулировании протокола от 07.06.2017 № 2 для рассмотрения заявок на участие  в конкурсе и протокола от 07.06.2017 № 3 подведения итогов конкурса, также указано  о необходимости повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения  итогов конкурса.  

Единая комиссия организатора торгов, исполняя предписание УФАС по СК,  аннулировала протоколы от 07.06.2017 № 2 и 3, приняла решение об отказе в проведении  конкурса в связи со значительным истечением времени с начала проведения конкурса и  отсутствием экономической целесообразности в заключении договора по предоставлению  в аренду без экипажа транспортных средств, оформив решение протоколом от 21.09.2018.  

Общество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, вновь обратился  с жалобой в УФАС по СК.  

Решением УФАС по СК от 25.10.2018 № 126-18.1/2018 жалоба общества признана  обоснованной, выдано предписание об аннулировании протокола от 21.09.2018 об отказе  в проведении конкурса, аннулировании протокола от 07.06.2017 № 2 и протокола  от 07.06.2017 № 3, указано на необходимость проведения повторно процесса рассмотрения  заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса.  

Единая комиссия организатора торгов 23.11.2018, исполнив предписание УФАС  по СК от 25.10.2018, аннулировала протоколы от 07.06.2017 № 2 и 3, а также протокол  от 21.09.2018 об отказе в проведении торгов.  

Исполняющий обязанности директора ФИО2 предприятия приказом  от 23.11.2018 на основании статьи 448 Гражданского кодекса отменил конкурс ввиду  признания непригодными к эксплуатации транспортных средств, являющихся частью лота.  

Общество обжаловано указанное решение организатора торгов в УФАС по СК. 

Решением УФАС по СК от 21.01.2018 № 160-18.1-2018 отменен протокол  от 23.11.2018 в части отказа от дальнейшего проведения конкурса № 280317/19970545/01,  отменен приказ исполняющего директора ФИО2 от 23.11.2018 об отмене  конкурса № 280317/19970545/01, также определено процедуру рассмотрения заявок на  участие в конкурсе и подведения итогов конкурса провести заново, установив срок  исполнения предписания в четырнадцать дней с момента получения решения и  

предписания УФАС по СК.  

Организатору торгов выдано предписание от 21.01.2019 N 2 об отмене протокола  от 23.11.2018 в части отказа от дальнейшего проведения конкурса, отмене приказа  исполняющего обязанности директора ФИО2 от 23.11.2018 об отмене конкурса;  проведении рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведении итогов конкурса  повторно.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу   № А63-2180/2019 предписание от 21.01.2019 № 2 отменено, решение от 21.01.2018   № 160-18.1-2018 признано законным.  

Общество указало о наличии договорных отношений между предприятием и  ООО «Альянс» с 2017, 2018 годов заключенных в нарушение указаний УФАС по СК.  Всего в названные года ответчик и ООО «Автоальянс» заключили пять договоров аренды  транспортных средств без экипажа и дополнительных соглашений к нему. Таким образом,  общество полагает, что ему причинены убытки в виде неполученной прибыли, на которую  он мог бы рассчитывать, в случае заключения договоров с ответчиком.  

Общество определило размер убытков в общей сумме 45 913 399 рублей в виде  упущенной выгоды (выручки). Меры по досудебному урегулированию спора не привели  стороны к положительным результатам, что послужило основанием для обращения с  рассматриваемым иском.  

Согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 17.04.2023   № 01/04/2023Э размер упущенной выгоды, причиненный истцу ответчиком с 04.04.2017  по 25.10.2021 года путем незаключения договора аренды без экипажа транспортных  средств составил 45 913 399 рублей, рассчитанный в процентом соотношении с учетом  рентабельности услуг (перевозок) истца, а именно 8,6 % от размера общей суммы дохода  истца от работы 61 арендованного транспортного средства.  

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 Гражданского кодекса, является  одним из способов защиты гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).  

Пунктом 3 постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).  В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между  ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  

требований.  

Общество просит взыскать упущенную выгоду, понесенную вследствие незаконных  действий комиссии по отклонению заявки общества в конкурсе.  

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского  кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что совершенное  ответчиком как организатором спорных торгов нарушение явилось единственным  основанием, не позволившим истцу получить прибыль, а также из недоказанности факта  возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной  связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими  последствиями в виде неполучения обществом выгоды, заявленной в качестве упущенной.  

Суды исходили из того, что установленная незаконность действий ответчика сама  по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки общества  в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Общество не представило доказательства  наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающие приготовления, заключение  договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг.  

Суды отметили, что само по себе обращение общества с заявкой на участие в  аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения  прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены  необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи  с допущенным нарушением.  

Суды указали, что обстоятельства признания действий предприятия, как  организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления  материальной ответственности для него, поскольку они не подтверждают бесспорную  победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим  получить указанному лицу предполагаемый доход. Победитель определяется  исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд,  поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при  проведении конкурса, а не выявлять победителя. Аналогичная правовая позиция изложена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017   № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511,  

от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.  

Приведенные доводы не ставят под сомнение выводы судов, положенные в основу  обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание само понятие убытков в виде  упущенной выгоды, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии  необходимой совокупности оснований для взыскания убытков, правомерно отказав  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А63-16939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи М.Н. Малыхина  

 Р.А. Алексеев