АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48218/2020

09 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48218/2020

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров на выполнение подрядных работ № ЭТ/2019-12 и № ЭТ/2019-13 от 15.04.2019 и о взыскании 8 169 121 руб. 14 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 572 302 руб. 55 коп., стоимости экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Институт «Промпроект»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» обратилось и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (с 24.06.2021 ООО «Эстейм») о расторжении договоров на выполнение подрядных работ № ЭТ/2019-12 и № ЭТ/2019-13 от 15.04.2019 и о взыскании 8 169 121 руб. 14 коп.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело А60-48218/2020 распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

От ответчика 19.11.2020  поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В предварительном судебном заседании ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 23.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

В судебном заседании 24.12.2020 стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства удовлетворены, судебное разбирательство отложено на 29.01.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении переписки. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства удовлетворены. Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 26.02.2021.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» 05.02.2021 заявил встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 572 302 руб. 55 коп., стоимости экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.02.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 33 819 177 руб. 03 коп. Уточнения приняты судом.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не возражает. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.03.2021.

В судебном заседании 26.03.2021 ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление об увеличении встречных исковых требований. Отзыв приобщен.

ООО «Уралстандарт» заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2021.

От ООО «Эйм Тайм» 30.03.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ООО «Эйм Тайм» 30.03.2021 поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения № 146 от 29.03.2021 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 155 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании ООО «Уралстандарт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя с видеозаписью от 14.08.2019, документов по приложению к ходатайству, дополнительных объяснений с документами по приложению. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 08.04.2021.

ООО «Уралстандарт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного ходатайства о назначении экспертизы, документов по приложению, в том числе платежного поручения № 254 от 05.04.2021 о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы 130 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата ISO 9001:2015 № 100-1130. Ходатайство отклонено, поскольку он не относится к спорным панелям Ivanka. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, протокола испытаний. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв до 15.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по приложению к ходатайству и флэш-носителя с документами по реестру. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ООО «Эйм Тайм» заявило ходатайство о приобщении документов по приложению к ходатайству, в том числе платежного поручения № 198 от 07.05.2021 о внесении на депозит суда 15 000 руб., а также информационного письма, электронного носителя с документами по реестру. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Возражения приобщены.

Определением от 12.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «Инпроэкс» ФИО3, ФИО4. 

От экспертной организации 30.08.2021 поступило экспертное заключение.

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных объяснений.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове экспертов в суд. Истец ходатайство поддержал. Ходатайство судом удовлетворено.

От экспертов25.10.2021  поступили ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 26.10.2021 эксперты дали пояснения по заключению.

От ООО «Эстейм» 16.11.2021 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.12.2021 по ходатайству ООО «Эстейм» судом приобщены дополнительные объяснения общества по первоначальному и встречному искам. Судом удовлетворено ходатайство ООО «Уралстандарт» об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Уралстандарт» 30.12.2021 поступили возражения на дополнительные объяснения ООО «Эстейм».

В судебном заседании 10.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.01.2022 ООО «Уралстандарт» ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы с учетом предоставления документов ответчиком по первоначальному иску о приобретении панелей.

ООО «Эстейм» поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивирует ходатайство тем, что выводы экспертов не обоснованы, допущены нарушения при проведении измерений, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, назначил дополнительную экспертизу. Для представления сторонами запросов в экспертные учреждения по срокам и стоимости проведения экспертизы по указанным вопросам, уточнения документов, необходимых для производства экспертизы, судебное разбирательство откладывается.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Эстейм» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Институт «Промпроект», разработавшего проектную документацию. Суд ходатайство удовлетворил, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Определением суда от 16.03.2022 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Эксна» ФИО5.

От истца 30.03.2022 по первоначальному иску поступил отзыв.

От истца 13.07.2022 по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с поступлением заключения эксперта 29.07.2022 определением суда производство по делу возобновлено.

От истца 12.08.2022 по первоначальному иску поступили объяснения, а также ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом пояснения истца по встречному иску.

От истца по встречному  иску 12.08.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство удовлетворено.

От третьего лица 12.08.2022 поступили пояснения относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании 16.09.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований до 73 866 620 руб. стоимости работ по устранению недостатков фасадов, 1 676 416 руб. 84 коп. стоимости работ по устранению недостатков входных порталов, 138 987 руб. 65 коп. стоимости работ по устранению недостатков потолков холодного гаража, 1 572 302 руб. 55 коп. неустойки, 85 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску приобщено заключение специалиста, информационное письмо.

Эксперт дал пояснения по заключению.

В судебном заседании 07.11.2022 принято уточнение требований истца по встречному иску, приобщены к материалам дела объяснения ООО «Эстейм», диск.

С учетом пояснений ООО «Эстейм» о том, что в рамках судебных экспертизы исследовались неповрежденные панели, суд запрашивает пояснения у экспертов.

В целях ознакомления истца по первоначальному иску с поступившими документами, представления позиции по уточненным требованиям по встречному иску суд отложил судебное разбирательство.

От экспертов ООО «Инпроэкс» 06.12.2022 поступил ответ.

В судебном заседании 08.12.2022 ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Истец поддержал. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску 23.01.2023 поступили объяснения.

В судебном заседании 26.01.2023 по ходатайству истца по первоначальному иску приобщено объяснение, по ходатайству ответчика по первоначальному иску приобщены заключение внесудебной экспертизы, письмо истца в адрес ответчика.

От ООО «Эстейм» 03.02.2023 поступило ходатайство об уточнении требований по встречному иску до 73 866 620 руб. стоимости работ по устранению недостатков фасадов, 1 313 261 руб. 05 коп. стоимости работ по устранению недостатков входных порталов, 138 987 руб. 65 коп. стоимости работ по устранению недостатков потолков холодного гаража, 1 501 895 руб. 68 коп. неустойки, 85 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Эстейм» 03.02.2023  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.02.2023 по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены расчет стоимости стеновых панелей, отзыв на уточненные требования. По ходатайству ответчика по первоначальному иску приобщено коммерческое предложение.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 10.03.2023.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-48218/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

В судебном заседании 10.03.2023 истец указал на необходимость ознакомления с материалами дела, заявка подана 15.02.2023, до даты настоящего судебного заседания истец не ознакомился с материалами дела.

Определением от 12.03.2023 судебное заседание отложено на 14.04.2023.

В судебном заседании 14.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на заявление об увеличении исковых требований, указал, что ознакомился в зале ознакомления с материалами дела не в полном объеме.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Документы приобщены.

Определением от 21.04.2023 судебное заседание отложено на 26.05.2023.

От ответчика 19.05.2023 поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон по вопросам суда.

Суд откладывает судебное заседание дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений сторон, с согласия сторон на 28.06.2023.

Определением от 02.06.2023 судебное заседание отложено.

От истца 05.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в зале суда.

Ходатайство удовлетворено, ознакомление в зале суда было назначено на 14.06.2023 в 15-00.

На ознакомление 14.06.2023 представитель истца явку не обеспечил.

Вместе с тем, 23.06.2023 истцом было подано вновь ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором в обоснование невозможности явки на ознакомление с материалами настоящего дела 14.06.2023 истец указал,  что он участвовал в судебном заседании по иному судебному делу,  к ходатайству приложен скриншот карточки дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

В судебном заседании истец указал на необходимость ознакомления с материалами дела в части судебных заключений.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

Определением от 12.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

Протокольным определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

От ответчика 15.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 19.09.2023 истец представил акт сверки, никем не подписанный.

Протокольным определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения на 3-х листах.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск не признает.

Ответчик просит встречные исковые требования удовлетворить, первоначальный иск не признает, полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «УралСтандарт», подрядчик / заказчик) и ответчиком (ООО «Эсйм Тайм», ранее - ООО «Эстейм», генеральный подрядчик / подрядчик) заключен договор №ЭТ/2019-12 от 15.04.2019 (далее договор 12) и договор № ЭТ/2019-13 от 15.04.2019 (далее - договор 13).

По условиям договора 12 Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, состав которых определен согласно п. 1.2 настоящего Договора, по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома «А»), расположенного на земельном участке с условным номером 48. являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино. мкр. Лесной ручей (далее - «Объект»).

Согласно п. 1.2. договора в состав работ по настоящему Договору входит:

-устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю дня (жилого дома) общей площадью 762.8 кв.м. на отведенном для его строительства земельном участке приблизительной площадью 3500 кв.м. определенными исходно-разрешительной и проектом документацией в сроки по «Графику производства работ (Приложение №2 к Договору);

-завершение работ в установленном порядке и в срок по «Графику производства работ» (Приложение № 2 к Договору):

В соответствии  с п. 1.3 договора состав и объемы работ, выполняемые Подрядчиком, определяются настоящим Договором, «Локальным сметным расчетом №1», «Локальным сметным расчетом №2» и «Локальным сметным расчетом № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также утвержденной проектно-сметной документацией, которая передается Генподрядчиком Подрядчику по Акту передачи проектно-сметной документации - Приложение №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ по Договору: Начато выполнения работ - 01.06.2019. Окончание выполнения работ - 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки завершения монтажных работ определены Сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 6.1. договора цена работ по настоящему Договору согласно «Локальному сметному расчету № 1», «Локальному сметному расчету № 2» и «Локальному сметному расчету № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору) составляет 14 439 913,00 рублей, в том числе НДС 20% - 2 406 652,00 рублей.

По условиям договора 13 Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, состав которых определен согласно п. 1.2 настоящего Договора, по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома «Б»), расположенного на земельном участке с условным номером 50, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино. мкр. Лесной ручей (далее - «Объект»),

В соответствии с п. 1.2. договора в состав работ ПО настоящему Договору входит:

-устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю для (жилого дома) обшей площадью 762.8 кв.м, на отведенном для его строительства земельном участке приблизительной площадью 3500 кв.м. определенными исходно-разрешительной и проектной документацией в сроки по «Графику производства работ (Приложение №2 к Договору):

-           завершение работ в установленном порядке и в срок по «Графику производства работ» (Приложение № 2 к Договору):

Согласно п. 1.3. договора состав и объемы работ, выполняемые Подрядчиком, определяются настоящим Договором, «Локальным сметным расчетом № 1», «Локальным сметным расчетом № 2» и «Локальным сметным расчетом № 3» (Приложение № 3 к настоящем) Договору), а также утвержденной проектно-сметной документацией. которая передается Генподрядчиком Подрядчику по Акту передачи проектно-сметной документации - Приложение №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора,

В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ по Договору: Начато выполнения работ - 06.05.2019. Окончание выполнения работ - 30.09.2019.

Согласно п. 2.2. договора сроки завершения монтажных работ определены Сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. договора цена работ по настоящему Договору согласно «Локальному сметному расчету № 1», «Локальному сметному расчету № 2» и «Локальному сметному расчету № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору) составляет 14 439 913 руб. в том числе НДС 20% - 2 406 652 руб. 

Далее к договорам подписаны дополнительные соглашения.

В частности, к договору 12 подписано дополнительное соглашение №1  от 02.10.2019 на изготовление и поставку подрядчиком индивидуальных металлоконструкций стоимостью 384 570,52 руб., срок выполнения – до 15.10.2019, условия оплаты – 10 календарных дней  с момента поставки на Объект.

По условиям дополнительного соглашения №2 от 21.11.2019 к договору 12 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы (облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латенит», облицовка потолка на балконе, устройство металлокаркаса на балконе (пол), покраска направляющих)  стоимостью 1 283 112,52 руб., стоимость не является твердой, определяется на основании актов формы кс-2, кс-3, предусмотрен аванс в сумме 769 867,51 руб., который оплачивается в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, сроки выполнения: 02.12.2019 – 20.12.2019.

К договору 13  подписано дополнительное соглашение №1 от 02.10.2019 на изготовление и поставку индивидуальных металлоконструкций стоимостью 384 570,52 срок – до 15.10.2019, оплата – 10 календарных дней с момента поставки на Объект.

Также к договору 13 подписано дополнительное соглашение №2 от 21.11.2019 на выполнение дополнительных работ (облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латенит», облицовка потолка на балконе, устройство металлокаркаса на балконе (пол), покраска направляющих) стоимостью 1 283 112,52 руб., стоимость не является твердой, определяется на основании актов формы кс-2, кс-3, аванс 769 867,51 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, сроки выполнения: 02.12.2019 – 20.12.2019,

По условиям дополнительного соглашения №3 от 21.11.2019 к договорам стороны договорились Локальный сметный расчет № 1 и Локальный сметный расчет № 3 (два из Локальных сметных расчетов в Приложении № 3 к Договору) изложить в новой редакции (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 в связи с изменением объемов работ, а также учитывая дополнительные работы, добавленные Дополнительным соглашением № 1 и Дополнительным соглашением №2 к Договору, стороны договорились внести в Договор следующие изменения:

п. 2.1.  Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции:

«1.3. Состав и объемы работ, выполняемые Подрядчиком, определяются настоящим Договором. «Локальным сметным расчетом № 1», «Локальным сметным расчетом № 2» и «Локальным сметным расчетом № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору), утвержденной проектно-сметной документацией, которая передается Генподрядчиком Подрядчику по Акту передачи проектно-сметной документации - Приложение №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Ведомостью объемов и цен, если таковые в рамках Договора, путем подписания Дополнительных соглашений, согласованы Сторонами.»

п. 2.2.  Пункт 5.10 Договора изложить в следующей редакции:

«5.10. После завершения всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором, приложениями к нему, в том числе «Локальным сметным расчетом № 1», «Локальным сметным расчетом № 2» и «Локальным сметным расчетом № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также Ведомостью объемов и цен, если таковые в рамках Договора, путем подписания Дополнительных соглашений, согласованы Сторонами, и проектно-сметной документацией, с письменным уведомлением об окончании работ, Подрядчик по отдельному Акту приема-передачи документации передает Генподрядчику в 2 (Двух) экземплярах всю техническую, оформленную в соответствии с требованиями РД-1 1-02-2006 исполнительную документацию (исполнительные чертежи на выполненные работы, ранее согласованные с Генподрядчиком, технические паспорта на материалы, сертификаты соответствия, журналы и отчеты но испытаниям. В случае отсутствия какого-либо документа, передаваемого в соответствии с настоящей статьей Договора, Генподрядчик делает об этом отметку в Акте приемки-передачи документации. Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику недостающий документ в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Генподрядчика, или дать мотивированный письменный отказ в предоставлении. После предоставления полного комплекта документов, Стороны подписывают окончательный Акт приемки-передачи документации, или совместно делают соответствующую отметку в первоначальном Акте.»

п. 2.3.  Пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции:

«6.1. Цена работ по настоящему Договору устанавливается согласно «Локальному сметному расчету № 1», «Локальному сметному расчету № 2» и «Локальному сметному расчету № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также Ведомости объемов и цен. если таковые в рамках Договора, путем подписания Дополнительных соглашений, согласованы Сторонами. Стоимость работ по настоящему Договору не является твердой. Единичная расценка стоимости работ согласована Сторонами в «Локальном сметном расчете № 1», «Локальном сметном расчете № 2» и «Локальном сметном расчете № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору) при подписании Договора, а также в Ведомости объемов и цен. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно фактически выполненным работам на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В состав стоимости работ входят причитающиеся Подрядчику вознаграждения и компенсации всех его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, в соответствии с приложениями к нему и переданной Генподрядчиком проектно-сметной документацией, включая, среди прочего, все затраты по оплате и поставке (в том числе доставке, разгрузке, .хранении) оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить Подрядчик и (или) его субподрядчики в связи с выполнением работ по настоящему Договору, расходы по сдаче выполненных работ специализированным организациям с получением от них необходимых документов (в случае, если работы, выполняемые по настоящему Договору, подлежат сдаче таким специализированным организациям), обеспечение строительства временными сооружениями и временными системами коммуникаций. В случае превышения фактической стоимости закупленных Подрядчиком материалов и (или) оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в настоящем Договоре, в том числе «Локальном сметном расчете № 1», «Локальном сметном расчете №2» и «Локальном сметном расчете № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также в Ведомости объемов и цен, если таковые в рамках Договора, путем подписания Дополнительных соглашений, согласованы Сторонами, и (или) проектно-сметной документации, не связанных с внесением изменений в Договор и(или) приложения к нему и(или) проектно-сметную. Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.»

2.4. Пункт 6.3.2 Договора изложить в следующей редакции:

«6.3.2. Оплата согласно Локальным сметным расчетам - «Локальному сметному расчету № 1». «Локальному сметному расчету № 2» и «Локальному сметному расчету № 3» (Приложение № 3 к настоящему Договору) за выполненные и принятые Генподрядчиком работы, производится ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием гарантийного депозита 5% (пять) процентов, стоимости генподрядных услуг 5% (пять) процентов от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также с удержанием авансового платежа в размере суммы использованных (учтенных в акте КС-2) контролируемых материалов и оборудования. В случае остатка неотработанного аванса на момент окончания работ по договору остаток аванса зачитывается из суммы последнего подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата по Ведомости объемов и цен, если таковые в рамках Договора, путем подписания Дополнительных соглашений, согласованы Сторонами, производится после составления Смет по объемам работ согласно согласованным Сторонами Ведомостям объемов и цен, на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием гарантийного депозита 5% (пять) процентов, стоимости генподрядных услуг 5% (пять) процентов от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также с удержанием авансового платежа в размере суммы использованных (учтенных в акте КС-2) контролируемых материалов и оборудования. В случае остатка неотработанного аванса на момент окончания работ по договору остаток аванса зачитывается из суммы последнего подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Удерживаемый в размере 5% (пять) процентов от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), гарантийный депозит обеспечивает обязательства Подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в порядке, установленном разделами 5 настоящего Договора.

Стоимость генподрядных услуг 5% (пять) процентов от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), удерживается за оказанные генподрядные услуги, в том числе обеспечение технической документацией, координацию строительных работ, приемку работ от Подрядчика и сдачу работ заказчику, расходы связанные с устройством и обслуживанием временных сооружений, таких как освещение, интернет, временных ограждений, дорог, площадок для хранения материалов, туалетов, вывозом мусора, а также осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда «т.п.»

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения №3 к Дополнительному соглашению прилагается и является неотъемлемой частью Договора: -Приложение № 1 - «Локальный сметный расчет № 1» и «Локальный сметный расчет № 3» («Локальный сметный расчет № 1» и «Локальный сметный расчет № 3» в Приложении № 3 к Договору в новой редакции).

Дополнительными соглашениями № 3 от 21 ноября 2019 года Локальный сметный расчёт № 1 и Локальный сметный расчёт № 3 (Приложения к договорам подряда) утверждены в новой редакции. Из содержания новой редакции сметных расчетов следует, что сторонами спора были уточнены объёмы работ, Локальные сметные расчеты № 1 и № 3 приняты в новой редакции (при этом стоимость работ по Локальному сметному расчету № 1 не изменилась). Общая стоимость работ по локальному сметному расчету № 1 (обустройство вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «ИВАНКА») по каждому из дополнительных соглашений составила 10 894 957 руб.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К договорам подписаны локальные сметные расчеты, ведомости объемов и цен.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пунктов 3.2, 3.3 договоров следует, что работы выполняются иждивением подрядчика: подрядчик обеспечивает выполнение работ по договору всеми необходимыми материалами и оборудованием. Все материалы, оборудование и строительная техника, используемые подрядчиком для производства работ по договору, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; подрядчик обязуется приобрести и доставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, оборудование и комплектующие, основные характеристики которых содержатся в проектно-сметной документации, осуществлять их приемку, разгрузку и хранение указанных материалов на объекте осуществляется силами (в том числе привлеченными) и за счет подрядчика.

Между тем, материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что материал для монтажа вентилируемого фасада - панели «Иванка» должен был приобрести и предоставить подрядчику (истцу) для выполнения работ генподрядчик (ответчик).

В качестве приложения №1 к договорам сторонами подписаны акты приема-передачи проектно-сметной документации, согласно которым в соответствии с п. 1.3 договором генподрядчик передал, а подрядчик принял комплект проектно-сметной документации по двум домам в следующем составе:

- Дом «А»: LIG-RD/2018-21-АР, раздел «Архитектурное решение»;

-Дом «Б»: LIG-RD/2018-22-АР, раздел «Архитектурное решение».

В соответствии с п. 2 приложений №1 к договорам подрядчик к составу, объему и качеству проектно-сметной документации претензий не имеет.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2:

1) по договору 12:  №01-12 от 19.12.2019 на сумму 1 368 587 руб. (смета №ЛСР №3 - АР (фасад), декоративный, №02-12 от 20.12.2019 (смета ЛСР №1 - АР (Фасад), вентилируемый фасад «Иванка») на сумму 10 894 957 руб.;

2) по договору 13: №01-11 от 29.11.2019 (смета №ЛСР №6.1 (СП) - АР (Фасад), вентилируемый фасад «Иванка») на сумму 10 008 889,20 руб., №02-12 от 19.12.2019 (ЛСР №3 - АР (Фасад), декоративный) на сумму 1 419 014 руб.

Из представленной сторонами переписки истца и ответчика следует, что, не смотря на подписание данных актов в ноябре-декабре 2019 года, выполнение истцом работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» фактически продолжалось вплоть до марта 2020 года. 

В частности, в письме от 13.02.2020  № 28 истец предъявил ответчику требования об оплате задолженности за выполненные работы. 

В ответ на данное письмо, 17.02.2020 ответчик в письме № 536 предложил истцу снизить размер оплаты, поскольку часть работ по состоянию на февраль 2020 года не была выполнена.

В письме от 28.02.2020 №34 подрядчик сообщил о том, что срок производства работ будет продлен, тем самым подтвердив, что работы до конца не завершены.

Также, в письме от 21.02.2020 № 32 подрядчик повторно просил произвести оплату выполненных работ, признавая при этом наличие незавершенных работ, и обязуясь закончить их выполнение в течение 10 дней. Таким образом, по состоянию на февраль 2020 года работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка»  не были завершены.

Также истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке:

1) по договору 12: 

- №5/1 от 03.03.2020 на сумму 1 283 112,52 руб., виды работ: облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латонит» - 929 160,79 руб., Облицовка потолка на балконе - 169799,35 руб., устройство металлокаркаса на балконе (пол) – 148152,38 руб., покраска направляющих – 36 000 руб.;

- №01-04 от 14.04.2020 на сумму 2 730 198,20 руб., виды работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями  из композитных материалов;

2) по договору 13:

- №6/1 от 03.03.2020 на сумму 1 283 112,52 руб., виды работ: Облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латонит» - 929 160,79 руб., облицовка потолка на балконе – 169799,35 руб., устройство металлокаркаса на балконе (пол) – 148 152,38 руб., окраска направляющих – 36 000 руб.;

- №02-04 от 14.04.2020 на сумму 2 730 199 руб. 20 коп., виды работ: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями  из композитных материалов.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Акты формы КС-2 № 5/1 и № 6/1 от 03.03.2020 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 17.03.2020, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Почты России, документы были возвращены истцу 08.05.2020.

Акты формы КС-2 №01-04 и № 02-04 от 14.04.2020 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 23.04.2020, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Почты России, документы прибыли в место вручения ответчику 06.07.2020. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, за день до направления истцом упомянутых актов от 03.03.2020 в адрес ответчика при фактической приемке окончательного результата выполненных работ между сторонами возник спор о недостатках работ, причинах их возникновения. Письмом №554 от 28.02.2020 ответчик сообщил истцу о том, что 02.03.2020 в 14 часов будет проводиться комиссионный осмотр монтируемых истцом композитных перфорированных фасадов на балконах и главных входах объектов, при комиссионном обследовании будет проводиться фото-фиксация, составляться акт технического состояния и наличия дефектов, просил направить полномочного представителя для участия в комиссионном осмотре, указал, что присутствие производителя работ ФИО6 обязательно.

Между сторонами подписано четыре акта дефектов: №7, №9, №10 (два акта по дому «А» и по дому «Б»), данными актами зафиксированы дефекты работ, включенных как в акты формы КС-2 от 03.03.2020, так и в акты формы КС-2 от 14.04.2020.

В частности, применительно к работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ №5/1 и № 6/1 от 03.03.2020, зафиксированы следующие дефекты:

1) Монтаж потолка на балконе кабинета Дома А произведен по несогласованному проекту – раскладка композитных панелей не утверждена, допущен необоснованный угловой стык, сменено направление укладки листов композита, стыки не сопряжены. (п.1 Акта дефектов № 7 от 02.03.2020 года);

2) Монтаж потолка на балконе кабинета Дома Б произведен по несогласованному проекту – раскладка композитных панелей не утверждена, допущен необоснованный угловой стык, сменено направление укладки листов композита, стыки не сопряжены. Монтаж выполнен некачественно, применены несогласованные уголки, деформированные, клепки не соосны (п.1 Акта дефектов № 8 от 02.03.2020 года.);

3) Потолки холодного гаража дома А не выставлены в плоскости, стыки соседних панелей имеют перепад до 8-10 мм, торцевые срезы фибропанелей имеют неровные следы пиления, царапины, загрязнены, детали не выставлены, зазоры неоднообразные (разные по ширине, клепки не соосны, оцарапаны, детали имеют повреждения кромки и углов, виднеется часть профилей подсистемы (Акт № 10 от 02.03.2020 года по дому А);

4) Потолки холодного гаража дома Б не выставлены по плоскости, стыки сосдених панелей имеют перепад до 8-10 мм., торцевые срезы фибропанелей имеют неровные следы пиления, места резки не обработаны, имеются царапины от монтажа, детали не выставлены, зазоры неоднообразные, клепки не соосны, детали имеют повреждения кромки и углов, виднеются необработанный алюминий подсистемы. (Акт № 10 от 02.03.2020 года по дому Б).

В актах дефектов стороны согласовали, что все выявленные дефекты должны быть устранены до 10.03.2020, в случае не устранения дефект будет устранен ООО «Эстейм» самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Применительно к работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ № 01-04 и № 02-04 от 03.03.2020, зафиксированы следующие дефекты: 

1) С перфорированных композитных панелей на балконе дома А в кабинете не сняты наклейки, панели имеют царапины (п. 2 Акта дефектов № 7);

2) Детали не выставлены, зазоры неоднообразны (разные по ширине), клепки (частично установлены винты не соосны, частично поставлены в край композитного листа, детали не имеют нужную геометрию, установка профилей подсистемы некорректна, не состыковано с панелями, не в плоскости смонтированы сопрягающиеся профиля подсистемы, имеется перепад в плоскости (п.3 Акта дефектов № 7);

3) Перед монтажом композитных панелей не обработана (окрашена часть профилей подсистемы, сквозь перфорацию светится необработанный алюминий) (п.4 Акта дефектов № 7);

4) С перфорированных композитных панелей на балконе дома Б в кабинете не сняты наклейки, панели имеют царапины от грунты и загрязнения (п. 2 Акта дефектов № 8);

5) Детали не выставлены, не имеют соответствующую геометрию, зазоры неоднообразные (разные по ширине), клепки (частично установлены винты) не соосны, частично поставлены в край композитного листа (п.3 Акта дефектов № 8);

6) Перед монтажом композитных панелей не обработана (окрашена часть профилей подсистемы, сквозь перфорацию светится необработанный алюминий) (п.4 Акта дефектов № 8).

В актах дефектов стороны согласовали, что все выявленные дефекты должны быть устранены до 10.03.2020, в случае не устранения дефект будет устранен ООО «Эстейм» самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Акты дефектов подписаны подрядчиком без возражений.

Письмом №560 от 04.03.2020 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке упомянутых работ, включенных в акты формы КС-2 №5/1, №6/1 от 03.03.2020, ввиду выявления недостатков, не представления исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.6. договоров генподрядчик имеет право приостановить оплату соответствующих конкретных платежей, причитающихся по договору, в случае:

- не устранение недостатков

- несоответствие работ расценкам

- нарушение срока устранения недостатков

- не предоставление документов, подтверждающих качество приобретенных материалов.

Доказательств устранения недостатков в срок до 10.03.2020 истец не представил.

Выполнение работ по обустройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» было согласовано сторонами в Локальных сметных расчетах № 1 (Приложение № 3 к Договорам подряда в первоначальной редакции в первоначальной редакции).  Впоследствии Локальные сметные расчеты № 1 утверждены в новой редакции Дополнительными соглашениями № 3 от 21 ноября 2019 года к Договорам подряда.

Как было указано выше, документы о принятии вышеуказанных работ были подписаны между сторонами в ноябре-декабре 2019 года: 29.11.2019 года по Акту КС-2 и Справке КС-3 №01-11 была принята часть работ по договору №ЭТ/2019-13 на общую сумму 10 008 889, 20 рублей, 20.12.2019 года по Акту КС-2 и Справке КС-3 № 03-12 была принята часть работ по договору №ЭТ/2019-12 на общую сумму 10 894 957, 00 рублей. Выполнение данных работ продолжалось до марта 2020 года, что подтверждено вышеупомянутой перепиской сторон.

При фактической приёмке окончательного результата указанных выполненных работ между сторонами возник спор о наличии / отсутствии недостатков, причинах их возникновения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В соответствии с пунктами 5.4. Договоров, в случае, если Стороны не пришли к согласию по вопросам о недостатках, Генподрядчик для подготовки заключения по спорным вопросам вправе привлечь независимую экспертную организацию, определяя её по своему усмотрению. Если обе стороны согласны с заключением эксперта, недостатки устраняются в порядке, указанном в заключении.

В период с 29.04.2020 по 24.05.2020 ИП ФИО7  по заданию ООО «Эстейм» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которого подготовлено заключение №1-384/2020, которая подтвердила наличие дефектов, перечисленных в вышеуказанных актах дефектов, а также выявила ряд иных недостатков.

Истец был извещен о дате, времени, месте проведения внесудебного исследования, о чем свидетельствует представленное в материалы дело письмо №583 от 24.04.2020, а также указание на странице 6 заключения ИП ФИО7 на то, что при производстве экспертизы, а именно полевых исследований, выполнявшихся 29.04.2020, присутствовали, в том числе представители истца ФИО6, ФИО8

Согласно странице 3 внесудебного заключения экспертиза проводилась с выездом на место фактического расположения объекта: два жилых дома на земельных участках с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, полевое обследование  объекта выполнялось 29.04.2020 с 11:30 по 14:00 местного времени.

На разрешение специалиста ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «УралСтандарт» по договорам №ЭТ/2019-12 от 15.04.2019 и №ЭТ/2019-13 от 15.04.2019 строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора?

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших вследствие отклонений от строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора.

По итогам исследования, применительно к работам, перечисленным в актах о приемке о приемке выполненных работ №5/1 и № 6/1 от 03.03.2020, зафиксированы следующие недостатки:

1) Уступы  между  смежными  плитами  облицовки достигают 5 мм. Данный  недостаток  выявлен  на  потолке  холодного  гаража  в  доме  Б.  Данный  дефект  был  выявлен  ранее  и  отражен  в  Акте  дефектов  №10  от  02.03.2020г., однако не был устранен.

2) Отклонения  толщины  шва  между  панелями превышает допустимые ±2мм и достигает ±3мм.  Фактическая  ширина  швов  между  композитными  панелями  потолка составляет от 2 до 6 мм, данное утверждение верно, как для дома А, так и для дома Б. Данный дефект был выявлен ранее и отражен в Акте дефектов №10 от 02.03.2020г., однако не был устранен.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов определена ИП ФИО7 в разделах 8-9 Сметного расчета № 2 и составляет (5744+9658 (стоимость устранения дефектов в ценах на 2001 год) * 7,52 (Индекс перевода в текущие цены на 01.05.2020 г.) * 1,2 (НДС 20%) и составляет 138 987, 65 руб.

Применительно к работам, перечисленных в актах о приемке о приемке выполненных работ № 01-04 и № 02-04 от 14.04.2020, зафиксированы следующие дефекты:

1) Разрушение  элементов  крепления  панели  к подсистеме:  отрыв  клепок,  срыв  резьбы  саморезов,  дефект  расположен  на загнутых  панелях  открытого  балкона.  Образование  волн  на  поверхности загнутых  панелей  на  открытом  балконе,  в  связи  с  большими  расстояниями между точками крепления панелей;

2) Механические  повреждения  полотна  панелей инструментом, сопровождаемые загибом краев панели;

3) Царапины  на  лицевой  поверхности  панелей  и направляющих закрытого балкона;

4) Отклонения  толщины  шва  между  панелями превышает допустимые ±2мм и достигает ±3мм;

5) Отклонение  от  вертикали  композитных  панелей достигает 5 мм на 1,2 метра длинны (торец входной группы);

Специалистом ИП ФИО7 сделаны выводы о необходимости снятия всех панелей, переустановки направляющих, выполнения дополнительного крепления панелей, снятия двух поврежденных панелей с подрезкой граней, повторное окрашивание, установки дополнительных накладок и повторного монтажа панелей.

Письмом от 02.06.2020 года Исх. № 594 Ответчик сообщил Истцу о необходимости устранения выявленных недостатков в пятидневный срок, на следующий день получив от Истца письмо от 03.06.2020 года Исх. №95, из содержания которого следовало, что Истец:

1. Признаёт факт возникновения всех дефектов, указанных в Актах №7, 8 и 10, за исключением дефектов, указанных в пункте 1 Акта №7 и пункте 4 Акта №8

2. Сообщает об устранении дефектов, указанных в пунктах 1-2 Актов №10.

3. Выражает согласие на устранение дефектов, указанных в пунктах 3-4 Актов №10, пунктах 2-4 Акта №7 и пунктах 1-3 Акта №8 в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок, в два раза превышающий срок, установленный договором. 

4. Выражает несогласие с иными замечаниями, изложенными в заключении эксперта.

В качестве приложений к письму №95 от 03.06.2020 значится образец термограммы, паспорт на лист облицовочный с покрытием «Профист-колор».

После получения указанного письма, ответчик проверил факт устранения истцом недостатков, указанных в пунктах 1-2 Актов №10, однако, факт их устранения не подтвердился.

Поскольку Истец неоднократно нарушал условия заключенных договоров, как в части требований к качеству выполняемых работ и их соответствию проектной документации, так и по требованиям к срокам проведения работ и устранению выявленных недостатков, а характер выявленных дефектов давал основания полагать, что они не будут устранены в данные сроки, Ответчик был не согласен с предложением Истца о двукратном увеличении сроков устранения недостатков, равно как и к продолжению договорных отношений с Истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчик сообщил Истцу об отказе от увеличения сроков устранения выявленных недостатков в письме № 607 от 09.06.2020, также указал, что по состоянию на 09.06.2020 со стороны Подрядчика уже имеет место неоднократное существенное нарушение как сроков выполнения работ по Договорам, так и сроков устранения выявленных в них недостатков (первоначальные сроки их устранения были зафиксированы сторонами в Актах дефектов № 7 от 02 марта 2020 г. (Дом А), № 8 от 02 марта 2020 г. (Дом Б), № 10 от 02 марта 2020 г. (Дом А) и № 10 от 02 марта 2020 г. (Дом Б) и составляли 5 (Пять) рабочих дней с даты составления актов, как это предусмотрено условиями Договоров). Генподрядчик не имеет более возможности увеличивать предусмотренные Договором сроки устранения Подрядчиком недостатков, так как это приведет к еще большему затягиванию сроков окончания работ на объектах и нарушению обязательств Генподрядчика перед его Заказчиком, а также, как следствие, повлечет возникновение у Генподрядчика еще больших убытков.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7 о наличии недостатков выполненных работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, равно как и доказательств устранения недостатков истец не представил (ст. 9, 70 АПК РФ). Также истцом не представлено доказательств, что до 09.06.2020 ответчик препятствовал истцу в доступе на объект для целей устранения недостатков (ст. 65 АПК РФ).

Для устранения недостатков работ, включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020, ответчик привлек стороннюю организацию - ООО «Триквер». Между ответчиком и ООО «Триквер» подписан договор на выполнение подрядных работ № АТ/2020-11 от 15.06.2020, по условиям которого ООО «Триквер» был осуществлен демонтаж перфорированных панелей из композитных материалов, установленных истцом, изготовлены и повторно смонтированы новые композитные панели.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Триквер», составила 1 676 416, 84 рубля, из которых 1 313 261,05 руб. (стоимость работ, перечисленных в п. 1-6 ведомости стоимости работ: демонтаж панелей из алюминиевого композита, переустановка каркаса, изготовление и монтаж новых панелей из алюминиевого композита), относятся к устранению дефектов входных порталов, допущенных при производстве работ истцом. Работы, выполненные ООО «Триквер», оплачены ответчиком по платежным поручениям №536 от 18.06.2020, №783 от 26.08.2020, №910 от 06.10.2020 и №941 от 14.10.2020.

Как было указано выше, истец просит расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры, со ссылкой на положения п. 12.3 договоров, нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.3 договоров подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае задержки платежей, предусмотренных условиями договора, на срок более 45 календарных дней, или задержки оплаты генподрядчиком работ по договору более 2-х сроков подряд при общем сроке просрочки более 50 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что всего ответчиком по договорам перечислены денежные средства в сумме 22 094 635,88 руб. по следующим платежным поручениям:

1) №335 от 29.05.2019 на сумму 3 413 523 руб.,

2) №499 от 16.07.2019 на сумму 3 413 523 руб.,

3) №683 от 26.08.2019 на сумму 384 703,20 руб.,

4) №684 от 26.08.2019 на сумму 384 703,20 руб.,

5) №698 от 30.08.2019 на сумму 955 420,80 руб.,

6) №727 от 06.09.2019 на сумму 955 420,80 руб.,

7) №900 от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб.,

8) №907 от 24.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

9) 1047 от 18.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

10) №1068 от 19.11.2019 на сумму 1 910 841,60 руб.,

11) №1159 от 03.12.2019 на сумму 650 000 руб.,

12) №1160 от 03.12.2019 на сумму 650 000 руб.,

13) №1245 от 13.12.2019 на сумму 304 000 руб.,

14) №1239 от 13.12.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

15) №1328 от 23.12.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

16) №54 от 15.01.2020 на сумму 900 000 руб.,

17) №57 от 16.01.2020 на сумму 327 046 руб.,

18) №58 от 16.01.2020 на сумму 680 954,28 руб.,

19) №76 от 17.01.2020 на сумму 64 500 руб.,

20) №241 от 25.02.2020 на сумму 750 000 руб.,

21) №242 от 25.02.2020 на сумму 750 000 руб.

Истец не оспаривает факт поступления денежных средств на счет ООО «УралСтандарт», на что представитель истца указал в судебном заседании 02.10.2023 под аудио-протокол судебного заседания, а также следует из представленного 19.09.2023 истцом никем акта сверки, не подписанного ни одной из сторон, но являющегося внутренним документов организации истца.

Ответчик в рамках рассмотрения встречного иска со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ по двум договорам просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 501 895 руб. 68 коп., в том числе: 749 687,15 руб. – неустойка по договору 12, 752 208,53 руб. – неустойка по договору 13.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 9.2 договора 12 и 13 в случае нарушения сроков выполнения работ по договору и (или) срока передачи исполнительной документации согласно пунктам 3.34, 5.8 договора, по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от указанной в п. 6.1 цены работ по договору.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в письме №481 от 30.12.2019 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ выразил односторонний отказ от исполнения договоров, однако, далее последующими действиями генподрядчик подтвердил действие договоров и отказался от него, правоотношения сторон по договорам продолжились, истец выполнял работы в 2020 году.

Истец доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ не представил, в порядке ст. 716 ГК РФ фактически работы не приостанавливал, иного суду не доказано. Судом исследована вся представленная переписка сторон, из ее содержания так же не следует отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, обстоятельства, на которые истец ссылается в письмах, датированных за пределами сроков выполнения работ, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют с учетом истечения срока выполнения работ на дату из составления / направления. Исполнение обязательства по оплате за выполненные истцом работы с недостатками ответчик правомерно приостановил оплату с учетом положений п. 6.6 договоров, такое приостановление признано судом правомерным до 09.06.2020 (дата одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договоров).

Следует отметить, что, не смотря на то, что договоры подписаны 15.04.2019, начало выполнения работ было предусмотрено 01.06.2019, действительно авансовые платежи были перечислены ответчиком несвоевременно, в письмах от мая 2019 года истец уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности, между тем – срок начала работ – 01.06.2019, при этом, период просрочки выплаты аванса компенсирован тем обстоятельством, что не смотря на то, что, как было указано выше, работы, включенные в акты формы КС-2 от 29.11.2019, 20.12.2019, фактически продолжались истцом до марта 2022 года, ответчик начисляет неустойку до даты актов формы КС-2 2019 года, кроме того, того общий размер неустойки ограничен условиями договоров – не более 5% от цены договора, в перерасчете неустойки на период просрочки кредитора итоговая сумма неустойки, правомерно начисленной в связи с ограничением ее суммы 5% от цены договора не меняется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно и обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ по договорам. Расчет неустойки, приложенный ответчиком к ходатайству об уточнении встречных исковых требований от 03.02.2023, судом проверен и признан верным, истцом контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоответствия размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, из материалов дела не усматривается, размер неустойки является обычно применяемым в практике договорных отношений юридических лиц, кроме того, общий размер неустойки ограничен 5 % от цены договора, для генподрядчика на случай нарушения порядка расчета за выполненные работы предусмотрен аналогичный размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, общая сумма неустойки так же ограничена 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме, в заявленной сумме – 1 501 895 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что работы выполнены с нарушением сроков, с нарушением требований к качеству, недостатки работ, зафиксированные сторонами в актах дефектов №№ 7, 8, 10 (два акта по двум домам) от 02.03.2020, истцом не устранены, последний в письме №607 от 09.06.2020 ответчик обоснованно отказался от продления сроков устранения недостатков, указал на длительное нарушение истцом как сроков выполнения работ, так и сроков устранения недостатков работ, и уже 15.06.2020 ответчик привлек для устранения соответствующей части недостатков ООО «Триквер», а после получения от истца письма №105 от 11.06.2020 (в данном письме истец указал на готовность приступить к выполнению работ, ответчик истцу доступ на объект не обеспечил, следовательно, суд квалифицирует обращение ответчика к истцу с вышеупомянутым письмом №607 от 09.06.2020 в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения двух договоров по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, следовательно, основания для приостановления оплаты выполненных работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, ввиду не устранения недостатков (которые, как следует из материалов дела, не носят критический и не устранимый характер, следовательно, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ), отпали после 09.06.2020, ответчик должен был оплатить истцу фактически выполненные работы. Односторонний отказ подрядчика, выраженный в письме №150 от 04.08.2020, датирован после одностороннего отказа генподрядчика, правового значения не имеет.

Таким образом, договоры расторгнуты генподрядчиком правомерно и обоснованно в одностороннем порядке в июне 2020г., следовательно, правовых оснований для удовлетворения судом требования истца о расторжении договоров у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 04.04.2020 подтверждают выполнение истцом работ, работы выполнены с недостатками, вместе с тем, недостатки не носят характер существенных и не устранимых недостатков, следовательно, включенные в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020 подлежат оплате за вычетом генподрядных услуг, оказанных ответчиком в силу п. 5.3 договоров, в сумме 7 625 292 руб. 27 коп. (1 283 112,52 * 2) + (2 730 199,20 * 2) * 95%).

То обстоятельство, что как указывает ответчик, истцом так и не была передана исполнительная документация, основанием для не оплаты работ не является, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и подлежащие принятию работы обязан оплатить.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договорам подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 625 292 руб. 27 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71 248 руб. 85 коп., в том числе:

- 35 741,34 руб. – за просрочку оплаты работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020 по договорам, за период с 02.06.2020 по 21.09.2020,

- 35 507,51 руб. – за просрочку оплаты работ,  включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020 по договорам, за период с 28.07.2020 по 21.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в данном случае договорами на случай нарушения генподрядчиком срока расчетов за выполненные работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной в п. 6.1 договоров цены работ по договору (п. 9.5 договоров).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что 09.06.2020 в письме №607 генподрядчик фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договоров, следовательно, основания для приостановления оплаты выполненных работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, ввиду не устранения недостатков (которые, как следует из материалов дела, не носят критический и не устранимый характер, следовательно, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ), отпали после 09.06.2020, ответчик должен был оплатить истцу фактически выполненные работы за вычетом гарантийного срока в течение 5 рабочих дней.

Неустойку правомерно начислять с 18.06.2020 (09.06.2020 + 5р.д.). Суд рассчитывает неустойку в пределах заявленного истцом периода по актам формы КС-2 от 14.04.2020 – с 28.07.2020 по 21.09.2020.

По актам формы КС-2 от 03.03.2020 истец начисляет с 02.06.2020, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, неустойку правомерно начислять с 18.06.2020.

Кроме того, в силу п. 6.3.2, 6.3.3 договоров неустойку правомерно начислять на стоимость работ по упомянутым актам за вычетом 5% от стоимости работ - гарантийное удержание (срок возврата которого на 21.09.2020 не наступил, на дату вынесения решения суда - наступил), и 5% от стоимости работ – генподрядные услуги.

Сумма неустойки, начисленная за период с 18.06.2020 по 21.09.2020 за просрочку оплаты выполненных работ по договору 12, составляет  346 750,13 руб. ((1283112,52 + 2730199,20) * 90% * 96 дней * 0,1%).

Сумма неустойки, начисленная за период с 18.06.2020 по 21.09.2020 за просрочку оплаты выполненных работ по договору 13, составляет  346 750,13 руб. ((1283112,52 + 2730199,20) * 90% * 96 дней * 0,1%).

Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки составляет 693 500,26 руб., между тем, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 248 руб. 85 коп. Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ответчик в рамках рассмотрения встречного иска просит расходы на устранение недостатков работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, в качестве убытков (ст. 723 ГК РФ):

- 138 987, 65 руб. - расходы на устранение недостатков работ по облицовке потолка на балконе, устройству металлокаркаса (пола) на балконе, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020;

- 1 313 261 руб. 05 коп. - расходы на устранение недостатков работ по устройству входных порталов (вентилируемого фасада с облицовкой перфорированным панелями из композитных материалов), включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было указано выше, доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7 о наличии недостатков выполненных работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, равно как и доказательств устранения недостатков истец не представил (ст. 9, 70 АПК РФ). Также истцом не представлено доказательств, что до 09.06.2020 ответчик препятствовал истцу в доступе на объект для целей устранения недостатков (ст. 65 АПК РФ). Письмо истца № 95 от 03.06.2020 не является надлежащим доказательством устранения дефектов, поскольку составлено в одностороннем порядке, факт устранения дефектов ответчик опровергает в письме от 09.06.2020, к которому приложен акт фото-фиксации не устраненных дефектов. 

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, определена ИП ФИО7 в разделах 8-9 Сметного расчета № 2 и составляет (5744+9658 (стоимость устранения дефектов в ценах на 2001 год) * 7,52 (Индекс перевода в текущие цены на 01.05.2020 г.) * 1,2 (НДС 20%) и составляет 138 987, 65 руб.

Для устранения недостатков работ, включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020, ответчик привлек стороннюю организацию - ООО «Триквер». Между ответчиком и ООО «Триквер» подписан договор на выполнение подрядных работ № АТ/2020-11 от 15.06.2020, по условиям которого ООО «Триквер» был осуществлен демонтаж перфорированных панелей из композитных материалов, установленных истцом, изготовлены и повторно смонтированы новые композитные панели.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Триквер», составила 1 676 416, 84 рубля, из которых 1 313 261,05 руб. (стоимость работ, перечисленных в п. 1-6 ведомости стоимости работ: демонтаж панелей из алюминиевого композита, переустановка каркаса, изготовление и монтаж новых панелей из алюминиевого композита), относятся к устранению дефектов входных порталов, допущенных при производстве работ истцом. Работы, выполненные ООО «Триквер», оплачены ответчиком по платежным поручениям №536 от 18.06.2020, №783 от 26.08.2020, №910 от 06.10.2020 и №941 от 14.10.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.33 Договоров, подрядчик обязуется самостоятельно и своевременно (в течение 5 (пяти) рабочих дней), если больший срок Стороны не согласовали дополнительно) за свой счёт устранять все дефекты и недостатки в результате работ, выявленные как в ходе выполнения и приемки работ, так и в период эксплуатации Объекта, если данные дефекты и недостатки возникли не по вине Генподрядчика или привлекаемых им лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Доводы истца о том, что ответчик не представил возражений по представленным на приемке актам выполненных работ, а подрядчик был готов исправить выявленные недостатки судом во внимание не принимаются, так как недостатки были выявлены 02.03.2020, и признаны истцом  путем подписания актов дефектов от 02.03.2020, однако истец выразил готовность устранить часть из них только 03.06.2020, в то время как п.3.33. Договоров подряда установлен пятидневный срок устранения недостатков.

Доказательств устранения выявленных дефектов ООО «УралСтандарт» не представлено.

С учетом того, что ООО «Эстейм» выбран такой способ защиты права, как встречный иск о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение дефектов потолка холодного гаража в сумме 138 987,65 руб., а также расходов на  устранение недостатков работ по обустройству входных порталов в сумме 1 313 261,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, пунктом 6.3.2, 6.3.3 договоров предусмотрен гарантийный депозит в размере 5% от стоимости работ, заказчик / генподрядчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил истца об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, следовательно, требование истца о взыскании долга удовлетворено с суммой гарантийного платежа, из стоимости работ по актам вычтено лишь 5 % от стоимости – за генподрядные услуги, оказанные ответчиком.

Относительно встречного требования ответчика о взыскании убытков в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» суд отмечает следующее.

В период с 29.04.2020 по 24.05.2020 ИП ФИО7 проведено обследование, при обследовании также были выявлены следующие дефекты в отношении подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» (разделы 10.3.1. и 10.3.4 заключения):

1) Ширина швов между панелями не постоянна, колеблется от 6 до 15 мм, при том что проектной документацией установлена единая ширина швов, которая составляет 10 мм.

Так как корректировка одного шва приводит к изменению размеров противоположного ему, то переустановке подлежат все панели. До переустановки рекомендуется составить карту раскладки панелей, содержащую фактические размеры панелей и учитывающую допустимые отклонения ширины швов.

Так как направляющие подсистемы уже имеют отверстия для установки существующих панелей, то повторное сверление отверстий на расстоянии менее 5 мм приведет к ослаблению крепления и расширению уже существующего отверстия, следовательно, для обеспечения надежности крепления, направляющие подсистемы рекомендуется заменить.

2) Между панелями имеются уступы, достигающие 5 мм, вызванные отклонениями направляющих подсистемы от плоскости. К примеру, на фасаде дома Б обнаружены уступы между панелями составляющие 5 мм, в том же месте, отмечены отхождения от плоскости соседних направляющих подсистемы: одна имеет +4мм, другая -4 мм, то есть перепад между ними составляет 8 мм. 

Наличие уступов между панелями не предусмотрено ни проектной, ни нормативной документацией. Устранение данного недостатка возможно путём переустановки панелей с установками прокладок в местах уступов.

3) Панели имеют механические повреждения (сколы и трещены), полученные при монтаже. Согласно  письму  ООО  «УралСтандарт»  к  ООО  «ЭЙМ  ТАЙМ», исходящее №250 от 29.08.2019г, при приемке, 20% Фибробетонных панелей  «Ivanka»  отбраковывалось,  по  причине  обнаружения  дефектов,  в  том  числе трещин  и  сколов.  На  основании  данного  письма  можно  сделать  вывод,  что использовались  только  целые  и  не  поврежденные  панели.  Однако  при осмотре  обнаружены  12  панелей  имеющие  данные  дефекты  (трещины  и сколы) 5 на доме А и 8 на доме Б. Исходя  из  предоставленных  данных,  повреждения  панелей  были допущены  в  процессе  монтажа,  следовательно,  являются  строительными дефектами. Устранение данного дефекта предполагает замену поврежденных панелей.

4) Расположение  панелей  не  соответствуют  раскладке альбома технических решений.  В  процессе  осмотра  обнаружено,  что  при  монтаже  фасада  дома  А использовались  панели  с  дома  Б  (другой  RAL),  более  того  на  нижний  скос фасада  А-Д  дома  А  устанавливались  панели  с  верхнего  скоса,  имеющие другие геометрические данные (угол сгиба). Устраняется данный недостаток путем замены 4х панелей на соответствующие проекту.

5) Сборка  подсистем  фасада  и  потолка  выполнена  на саморезы. В  процессе  обследования,  производилось  выборочное  вскрытие облицовки  фасада  и  проверка  качества  монтажа  подсистемы  на  доме  А  и доме Б. При вскрытии установлена что подсистемы фасада на доме А и доме Б собраны с использованием саморезов, что категорически запрещено, так как не обеспечивает безопасность конструкции и противоречит Согласно  ГОСТ  Р  58154-2018  «Материалы  подконструкций  навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» п.5.3.5.1 и Таблицы 4. При  этом,  к  Актам  освидетельствования  скрытых  работ  на  монтаж подсистемы  приложены  сертификаты  качества  на  крепеж,  а  именно сертификаты  качества  на  саморезы.  Сертификаты  качества  на  заклепки отсутствуют. 

Данный недостаток требует обязательного устранения, для устранения необходимо произвести демонтаж всей облицовки фасада. После произвести разборку и сборку подсистемы с использование заклепок. Заклепки должны иметь заверенный сертификат качества.

Специалистом ИП ФИО7 даны итоговые рекомендации о демонтаже облицовки всего фасада, разборки подсистемы всего фасада, сборки подсистемы всего фасада с использованием заклепок и повторного монтажа панелей.

ООО «УралСтандарт» с выводами специалиста ФИО7 не согласно, в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ООО «Эстейм» выводы специалиста ФИО7 поддержало, однако, также заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что с момента производства досудебной экспертизы количество трещин на панелях существенно возросло, кроме того, были проведены работы по благоустройству территории, по периметру дома посажен газон. При определении стоимости устранения дефектов необходимо учитывать стоимость восстановления благоустройства территории, произведенной после проведения досудебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наличия / отсутствия недостатков, причин их возникновения, учитывая доводы истца о том, что ответчиком был предоставлен давальческий материалы – панели «Иванка», определением суда от 12.05.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1)         Соответствует ли качество работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» в жилых домах на участках с условными номерами 48 и 50, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1405002:524 выполненных ООО «УралСтандарт» условиям договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил?

2) Соответствуют ли (являются ли верными и обоснованными) рабочая документация (альбомы технических решений) и выбранная подсистема для установки панелей «IVANKA» виду работ и требованиям, предъявляемым к таким работам?

3) Что явилось причиной возникновения трещин на панелях «IVANKA», после их установки на фасад жилых домов?

4) Соответствует ли качество панелей «IVANKA» данным, предоставленными поставщиком,  заводом-изготовителем панелей?

5) Если качество работ не соответствует условиям договоров, рабочей документации и строительным нормам и правилам, то каковы объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков c учётом стоимости материалов?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам  ООО «Инпроэкс» ФИО3, ФИО4.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем экспертами дана подписка на странице 12 заключения экспертов №30-08-2021.

Из содержания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: качество работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «VANKA» в жилых домах «А» и «Б», расположенных на участках с условными номерами 48 и 50, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1405002:524 выполненных ООО «УралСтандарт» условиям договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил не соответствуют.

На объекте не выполнены (отсутствуют) предусмотренные п. 1.2.1 альбома технических решений системы навесных вентилируемых фасадов «СИГАЛ», салазки для компенсации температурных деформаций направляющих. «7.2.7 Несущие элементы каркаса: система навешивается на строительное основание (стену) с помощью 77 или Г-образных рядовых опорных и несущих, усиленных, спаренных, а также угловых опорных и несущих кронштейнов; система предусматривает жесткое крепление вертикальных направляющих к несущим кронштейнам для фиксации их по высоте, а крепление к опорным кронштейна производится с помощью салазки (П - образный кронштейн), либо через вертикальные пазы в кронштейнах (Г - образный кронштейн), что обеспечивает компенсацию температурных деформаций направляющих».

На объекте не выполнены крепления вертикальных направляющих к кронштейнам и удлинителям с помощью заклёпок, предусмотренные п. 1.2.1 альбома технических решений системы навесных вентилируемых фасадов «СИГАЛ» «Вертикальные направляющие крепятся к кронштейнам с помощью заклепок, а при применении 77-образных кронштейнов с помощью заклепок и шайб с рифлением, входящим в зацепление с рифлением кронштейнов, и салазок.» (п. 6 настоящего заключения). По факту установлены саморезы.

Не выполнены сварные швы несущих элементов подсистемы. Несущие металлические сегменты подсистемы установлены на «прихватки» - точечное временное закрепление элементов в проектное положение, после которого должен быть выполнен сварной шов, но по факту сварные швы не выполнены. Элементы соединений на сварных швах ржавые. Антикоррозионная обработка не выполнены. Отрыв сваренных элементов возможен в любой момент. Опорные столики, на которые закреплены кронштейны, приварены к несущим фермам точечной сваркой, не окрашены. По «Альбому технических решений» LIG-RD/2018-21 -АР, LIG-RD/2018-22-AP листы 25-31, сварка металлоконструкций должна производиться сплошным швов с катетом  шва  равным   наименьшей  толщине  свариваемых  конструкций.  Стальные конструкции каркаса должны быть огрунтованы грунтом ГФ-020 на два раза (один слой на заводе-изготовителе, второй - на монтажной площадке). Детали из листовой стали толщиной 4 мм, на которых закреплены кронштейны, согласно «Альбому технических решений» LIG-RD/2018-21-AP, LIG-RD/2018-22-AP листы 25-31, не предусмотрены проектным решением и были изготовлены на строительной площадке. Расчет несущей способности данных деталей отсутствует. Крепления фибробетонных панелей «IVANKA» к алюминиевым направляющим подсистемы местами выполнено со смещением от проектного положения. Отверстия в панелях не совпадают с центром алюминиевых направляющих. Самонарезающие винты крепления попадают в боковые неусиленные полки алюминиевых направляющих, изгибают места своего закрепления. Местами несовпадение отверстий в панелях и направляющих устранялось без проектного решения установкой самопроизвольных уголков на саморезах, что категорически недопустимо. Местами крепление элементов алюминиевой подсистемы между собой отсутствует. Местами смещены от проектного положения или вовсе отсутствуют резиновые компенсационные уплотнительные ленты между навесными фибробетонными панелями «IVANKA» и поверхностью алюминиевых направляющих. Данные резиновые уплотнители предназначены для компенсации внутренних неровностей панелей при их закреплении самонарезающими винтами к алюминиевым направляющим подсистемы. В отсутствии данных резиновых уплотнителей местами происходит перелом фибробетонных панелей «IVANKA» с образованием характерных трещин, проходящих через крепёжные отверстия с самонарезающими винтами. Выявлены места, где до 30 см отсутствуют алюминиевые направляющие под смонтированными и висящими на воздухе фибробетонными панелями «IVANKA».

Эксперты указали, что все перечисленные дефекты работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» в жилых домах «А» и «Б» недопустимы и должны быть устранены способом 100% разборки установленной подсистемы, соответственно, после полного демонтажа фибробетонных панелей «IVANKA» на 100% установленной площади.

Материалы фото-фиксации и описание выявленных дефектов приведены в п. 6 настоящего заключения.

Кроме того, эксперты указали, что по состоянию на момент проведения обследования подсистемы и фасадов указанных домов 29.06.2021 и 09.07.2021 на панелях «IVANKA» выявлены и зафиксированы трещины, способные привести к разрушению панелей и самопроизвольному обрушению фрагментов панелей.

Установленные с нарушением требований п. 4.2 СП 297.1325800.2017 на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонные панели «IVANKA» в случае своего разрушения представляют опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 4.2 СП 297.1325800.2017 «4.2 Фибробетонные конструкции без стержневой арматуры рекомендуется применять в случае их преимущественной работы:

-     на сжатие при расположении продольной сжимающей силы в пределах поперечного сечения элемента;

-     на сжатие при расположении продольной сжимающей силы за пределами поперечного сечения элемента и на изгиб - в случаях, когда их разрушение не представляет непосредственной опасности для жизни людей, исправности и сохранности оборудования. В остальных случаях рекомендуется применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой. При проведении экспертом обследования подсистемы и фасадов указанных домов 29.06.2021 и 09.07.2021 представители подрядчика и представители заказчика выражали опасения стоять под фасадами из фибробетонных панелей «IVANKA», опасаясь разрушения фасадов и падения разрушенных панелей, которые имеют большой вес.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что рабочая документация (альбомы технических решений) и выбранная подсистема для установки панелей «Иванка» виду работ и требованиям, предъявляемым к таким работам, не соответствует.

Экспертами рассмотрена рабочая документация (альбомы технических решений) в составе:

- альбом технических решений стадия Р, шифр проекта LIG-RD /2018-21-АР, «ООО «Терра Групп» Дом «А» по адресу: земельный участок в 4 очереди строительства коттеджного 

<

...> свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр, Лесной ручей», разработанный ООО «УралСтандарт» в 2019 г.

- альбом технических решений стадия Р, шифр проекта LIG-RD /2018-21-АР, «ООО «Первоуральский новотрубный завод» Дом «Б» по адресу: земельный участок в 4 очереди строительства коттеджного 

<

...> свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр, Лесной ручей», разработанный ООО «УралСтандарт» в 2019 г.

Рабочая документация (альбомы технических решений) не соответствует требованиям, предъявляемым к составу рабочей документации, установлено, что в составе рабочей документации (РД) должны входить, но отсутствуют рабочие чертежи, объединенные в комплекты по видам работ (далее именуемые основные комплекты рабочих чертежей); в основном комплекте рабочих чертежей должны входить, но отсутствуют общие данные; чертежи, схемы, таблицы и т. п. В прилагаемые документы должны входить, но отсутствуют: локальная смета; ведомость потребности в материалах; спецификация оборудования; ведомость объемов монтажных и строительных работ.

ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета подконструкций», утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 11 января 2020 года, введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 июня 2020 г. № 255-ст, распространяется на подконструкций навесных фасадных систем с вентилируемым зазором, изготовленные из алюминиевых сплавов, из тонколистовой холоднокатаной оцинкованной углеродистой стали и из коррозионно-стойкой стали, и устанавливает правила расчета несущих конструкций, их отдельных элементов, а также их соединений между собой.

Эксперты в заключении пояснили, что при расчете несущих конструкций вентилируемого фасада необходимо определить уровень ответственности конструкций. Уровень ответственности НФС в целом и ее несущей подконструкций назначают в соответствии с требованиями ГОСТ 27751. при этом допускается различие уровня ответственности подконструкций и здания в целом (статья 5.1 ГОСТ Р 58883-2020). В  соответствии  с  п.  3.6  ст. 3   ГОСТ  27751:  «3.6  Принятые  проектные  и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия». Расчеты по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений ООО «УралСтандарт» не предоставлены.

Проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям. Ввиду отсутствия расчетов по предельным состояниям невозможно указать соответствие выбранной подсистемы предъявляемым требованиям (п. 8 настоящего заключения)

По третьему вопросу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что  трещины на фибробетонных панелях «IVANKA» после их установки на фасады жилых домов «А» и «Б» возникли по совокупности нескольких нижеследующих причин:

1) некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству подсистемы и монтажу навесных фасадов из панелей «IVANKA» подрядчиком ООО «УралСтандарт». Перечень выявленных недостатков строительно-монтажных работ с фото-фиксацией приведён в п. 6 и п.7 заключения.

2) на указанные    объекты  поставлены  некачественные фибробетонные панели, перечень выявленных недостатков фибробетонных панелей «IVANKA» приведён в п. 10 заключения.

3) изначально для жилых домов «А» и «Б» принято ошибочное / проектное решение по устройству навесных фасадов из фибробетонных панелей «IVANKA» без рабочей стержневой арматуры.

В соответствии с требованиями п. 4.2 СП 297.1325800.2017 «4.2 Фибробетонные конструкции без стержневой арматуры рекомендуется применять в случае их преимущественной работы:

-    на сжатие при расположении продольной сжимающей силы в пределах поперечного сечения элемента;

-    на сжатие при расположении продольной сжимающей силы за пределами поперечного сечения элемента и на изгиб - в случаях, когда их разрушение не представляет непосредственной опасности для жизни людей, исправности и сохранности оборудования.

В остальных случаях рекомендуется применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой».

Определяя причину появления трещин на панелях, эксперт не может исключить механические повреждения панелей на кровле здания, произошедшие после ухода подрядчика со строительной площадки. Исследуя характер трещин на панелях кровли, эксперт не исключает, что трещины на кровле здания (парапет по периметру здания в осях 1-7/А-Д на отм. +4,890) возникли при производстве последующих работ по монтажу системы молниезащиты на кровле здания другим подрядчиком

Поэтому эксперт относит трещины, зафиксированные на панелях кровли (парапет по периметру здания в осях 1-7/А-Д на отм. +4,890) к механическим повреждениям при устройстве молниезащиты, возникшим по причине механических повреждений другим подрядчиком, выполнявшем работы по монтажу системы молниезащиты, после ухода подрядчика ООО «УралСтандарт» со строительной площадки, (п. 9 заключения)

По четвертому вопросу эксперты указали, что качество панелей «IVANKA» данным, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей, а также российским нормам не соответствует, поставщик поставил на объект фибробетонные панели «IVANKA» с дефектами. В соответствии с письмом № 250 от 29.08.2019  ООО «УралСтандарт» в адрес ООО «Эйм Тайм» по дому Б (50), установлено следующее: для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, Генподрядчиком был приобретен и поставлен на Объект материал фиброцементная панель IVANKA» (далее - панель). При приемке панелей, 20% от общего объема приобретенного Генподрядчиком материла отбраковывается, т.к. обнаружены сколы, трещины, сломы.

При монтаже данной панели были выявлены следующие дефекты:

-  отсутствует армирующий элемент;

-  нарушена геометрия панели (ширина, длина, диагональ);

-  отсутствует единая толщина плиты;

-  нет плоскости тыльной стороны для плотного прилегания к подсистеме;

-  имеются прогибы в плоскости панели;

-  имеются микротрещины и трещины;

-  в панели имеются сквозные полости, через которые видна подсистема;

-  неоднородность цвета (проступление белых пятен, полос).

Данные дефекты нарушают качество панели, есть большая вероятность того, что панель может не прочно держаться на фасаде» (п. 4.15 заключения).

Эксперты указали, что фактическая прочность на сжатие установленных на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонных панелей «IVANKA» не соответствует данным, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей (п. 4.12.1, Отчёт № G3980.01-106-31 от 01 июня 2019 г., п. 6.3 заключения) В соответствии с данными, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей в Отчете № G3980.01-106-31 от 01 июня 2019г., среднее значение прочности при сжатии не менее 8 875 фунт/кв. дюйм = 8 875 х 6,894759 КПа = 61 191 КПа = 61,2 Мпа Фактическая прочность установленных на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонных панелей «IVANKA» на сжатие составляет не более 55,4 МПа, что менее заявленных 61,2 Мпа. (п. 6.3 заключения) Установленные на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонные панели «IVANKA», с маркой по морозостойкости F50 (п. 4.12.2 настоящего заключения дне соответствуют требованиям Российских норм по показателю - марка бетона по морозостойкости (п. 5.1.6 СП 52-101-2003) не ниже F75.

В соответствии с п. 5.1.6 СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. «5.1.6 Марку бетона по морозостойкости назначают в зависимости от требований, предъявляемых к конструкциям, режима их эксплуатации и условий окружающей среды.

Для надземных конструкций, подвергаемых атмосферным воздействиям окружающей среды при расчетной отрицательной температуре наружного воздуха в холодный период от минус 5 °С до минус 40 °С, принимают марку бетона по морозостойкости не ниже F75, а при расчетной температуре наружного воздуха выше минус 5 °С в указанных выше конструкциях марку бетона по морозостойкости не нормируют. В остальных случаях требуемые марки бетона по морозостойкости устанавливают в зависимости от назначения конструкций и условий окружающей среды по специальным указаниям.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 10060-2012 Бетоны. Методы определения морозостойкости, «3.3 Марка бетона по морозостойкости: Показатель морозостойкости бетона, соответствующий числу циклов замораживания и оттаивания образцов, определенному при испытании базовыми методами, при которых характеристики бетона, установленные настоящим стандартом, сохраняются в нормируемых пределах и отсутствуют внешние признаки разрушения (трещины, сколы, шелушение ребер образцов).

Среднемесячные температуры наиболее холодного месяца для района строительства определяются по СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", а также по данным гидрометеорологической службы. Для села Кашино Сысертского района Свердловской области, среднемесячная температура января составляет минус 15.5 °С.

Эксперты пришли к выводу, что установленные с нарушением требований п. 4.2 СП 297.1325800.2017 на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонные панели «IVANKA» без рабочей стержневой арматуры, в случае своего разрушения представляют опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 4.2 СП 297.1325800.2017 «4.2 Фибробетонные конструкции без стержневой арматуры рекомендуется применять в случае их преимущественной работы:

- на сжатие при расположении продольной сжимающей силы в пределах поперечного сечения элемента;

- на сжатие при расположении продольной сжимающей силы за пределами поперечного сечения элемента и на изгиб - в случаях, когда их разрушение не представляет непосредственной опасности для жизни людей, исправности и сохранности оборудования.

В остальных случаях рекомендуется применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой.

По пятому вопросу эксперты указали, что качество работ по устройству подсистемы и навесных фасадов двух жилых домов «А» и «Б», не соответствует условиям договоров, рабочей документации и строительным нормам и правилам, перечень выявленных несоответствий приведён в п. 7 настоящего заключения. Виды и объёмы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в результатах работ по установке подсистемы и фасадов из фибробетонных панелей «IVANKA», выполненных ООО «УралСтандарт» в жилых домах «А» и «Б» определены в дефектных ведомостях №48-А-Сер, №50-Б-Черн на основании результатов обследования, выполненного экспертом 29.06.2021 и 09.07.2021 (п. 6 заключения), в соответствии  предоставленными на экспертизу документами 9п. 4 заключения). По расчету экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в результатах работ составляет: по дому «А» - 3 685 877 руб., по дому «Б» - 3 689 933 руб., в локальных сметных расчетах не учтена стоимость материалов (панели «Иванка») для замены треснутых панелей, с шириной раскрытия трещин более 0,2 мм, в объеме 49,3 кв. м. и 33,9 кв.м. соответственно, поскольку в открытом доступе, в том числе на официальном сайте производителя отсутствует информация о стоимости данных панелей, кроме того, эксперт на рекомендует вновь устанавливать на фасады жилых домов фибробетонные панели «Иванка» без рабочей стержневой арматуры, так как их использование на фасадах жилых домов, в соответствии с п. 4.2 СП 297.1325800.2017, представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, судебной экспертизой экспертов ФИО3 и ФИО4 установлены многочисленные нарушения, допущенные ООО «УралСтандарт» как при подготовке рабочей документации, так и при производстве работ по обустройству фасадов с использованием фибробетонных панелей «Иванка». Экспертами сделаны выводы о том, что вышеизложенные нарушения могут являться причиной появлений трещин на фибробетонных панелях «Иванка»

Одновременно с этим, эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводам о том, что причиной появления трещин на панелях могло послужить и недостаточное качество самих панелей «Иванка». Так, согласно заключению экспертов, Фактическая прочность на сжатие установленных на фасады жилых домов «А»  и  «Б»  фибробетонных  панелей  «IVANKA»  не  соответствует  данным, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей (п. 4.12.1, Отчёт № G3980.01-106-31 от 01 июня 2019 г., п. 6.3 настоящего заключения) 

В  соответствии  с  данными,  предоставленными  поставщиком,  заводом-изготовителем панелей в Отчёте № G3980.01-106-31 от 01 июня 2019 г., среднее значение прочности при сжатии не менее 8 875  фунт/кв. дюйм = 8 875 х 6,894759 КПа = 61 191 КПа = 61,2 МПа 

Фактическая  прочность  установленных  на  фасады  жилых  домов  «А»  и  «Б» фибробетонных панелей «IVANKA» на сжатие составляет не более 55,4 МПа, что менее заявленных 61,2 Мпа. (п. 6.3 настоящего заключения)

Установленные на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонные панели «IVANKA», с маркой по морозостойкости F50 (п. 4.12.2 настоящего заключения), не соответствуют  требованиям  Российских  норм  по  показателю  –  марка  бетона  по морозостойкости (п. 5.1.6 СП 52-101-2003) не ниже F75.  В соответствии с п. 5.1.6 СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без  предварительного  напряжения  арматуры.  «5.1.6  Марку  бетона  по  морозостойкости назначают  в  зависимости  от  требований,  предъявляемых  к  конструкциям,  режима  их эксплуатации и условий окружающей среды. 

Для  надземных  конструкций,  подвергаемых  атмосферным  воздействиям окружающей среды при расчетной отрицательной температуре наружного воздуха в холодный  период  от  минус  5  °С  до  минус  40  °С,  принимают  марку  бетона  по морозостойкости не ниже F75, а при расчетной температуре наружного воздуха выше минус  5  °С  в  указанных  выше  конструкциях  марку  бетона  по  морозостойкости  не нормируют. 

В  остальных  случаях  требуемые  марки  бетона  по  морозостойкости устанавливают в зависимости от назначения конструкций и условий окружающей среды по специальным указаниям». 

В  соответствии  с  п.  3.3  ГОСТ  10060-2012  Бетоны.  Методы  определения морозостойкости,  «3.3  Марка  бетона  по  морозостойкости:  Показатель морозостойкости бетона, соответствующий числу циклов замораживания и оттаивания образцов,  определенному  при  испытании  базовыми  методами,  при  которых характеристики  бетона,  установленные  настоящим  стандартом,  сохраняются  в нормируемых пределах и отсутствуют внешние признаки разрушения (трещины, сколы, шелушение ребер образцов).» 

Среднемесячные  температуры  наиболее  холодного  месяца  для  района строительства  определяются  по  СП  131.13330.2018  "СНиП  23-01-99*  Строительная климатология",  а  также  по  данным  гидрометеорологической  службы.  Для  села  Кашино Сысертского  района  Свердловской  области,  среднемесячная  температура  января составляет минус 15.5 °С.

Установленные  с  нарушением  требований  п.  4.2  СП  297.1325800.2017  на фасады  жилых  домов  «А»  и  «Б»  фибробетонные  панели  «IVANKA»  без  рабочей стержневой  арматуры,  в  случае  своего  разрушения  представляют  опасность  для жизни и здоровья людей.  

В соответствии с п. 4.2 СП 297.1325800.2017 «4.2 Фибробетонные конструкции без стержневой  арматуры  рекомендуется  применять  в  случае  их  преимущественной работы: 

-  на  сжатие  при  расположении  продольной  сжимающей  силы  в  пределах поперечного сечения элемента; -  на  сжатие  при  расположении  продольной  сжимающей  силы  за  пределами поперечного  сечения  элемента  и  на  изгиб  -  в  случаях,  когда  их  разрушение  не представляет  непосредственной  опасности  для  жизни  людей,  исправности  и сохранности оборудования. В остальных случаях рекомендуется применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4, составляет: 3 685 877,0 руб. с НДС (по дому А) и 3 689 933,0 руб. с НДС (по дому Б).

ООО «Эстейм» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что общество с выводами экспертизы в части недостаточного качества панелей «Иванка», а также в части стоимости выполнения работ, несогласно и полагает, что эксперты не проверили фактическую морозостойкость панелей «Иванка», установленных на объекте, а установленная экспертами фактическая прочность панелей (55,4 МПа) соответствует высокопрочному качеству бетона класса В40, подходящему для строительства опор мостов и оборонных сооружений, иных несущих конструкций повышенной прочности и не может являться причиной появления трещин на декоративных облицовочных панелях, не воспринимающих каких-либо нагрузок, кроме ветровых нагрузок и собственного веса.

Кроме того, ООО «Эстейм» оспаривает стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертами, указав на то, что эксперты, сделав вывод о необходимости замены части панелей «Иванка», установленных на фасады жилых домов и включив в локальные сметные расчеты соответствующие объёмы, не учли стоимость данных панелей (соответствующая графа в смете не заполнена), а стоимость работ по полному демонтажу и повторному монтажу панелей, определенная экспертами в три раза меньше стоимости работ по первоначальному монтажу панелей. В подтверждение вышеуказанных доводов представлено внесудебное заключение специалиста ФИО9, согласно которому:

1) Вывод экспертов о необходимости использования панелей с рабочей стержневой арматурой основан на п.4.2 СП 297.1325800.2017., не включенном в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №985), т.е. не обязательным к соблюдению и носящем рекомендательный характер. Кроме того, как следует из представленной экспертам проектной документации и рабочей документации, фибробетонные фасадные плиты, установленные на фасад жилых домов, не являются несущими и не воспринимают каких-либо нагрузок, помимо собственного веса сосредоточенного в местах крепления и ветровых нагрузок. Таким образом, они не воспринимают существенных сжимающих или изгибающих нагрузок.

При штатной работе фасадных плит по их прямому назначению на надлежащим образом смонтированном каркасе их разрушение под действием изгибающей силы невозможно, поскольку такая сила к плитам не прикладывается. Сам по себе выбор таких плит не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности оборудования.

2) Эксперты сделали вывод о недостаточной морозостойкости панелей, не проверив их фактическую морозостойкость.

3) Эксперты сделали вывод о недостаточной прочности панелей, в то время как согласно заключению экспертов, прочность исследуемого образца панелей составляет 55,4 МПа. Бетон, прочность на сжатие которого превышает 50 МПа в научной литературе («Технология бетона, строительных изделий и конструкций» ФИО10, УрФУ им. Б.Н. Ельцина, 

<

...> г.) относят к классу высокопрочных бетонов, соответствующему классу бетона по прочности B40, марке бетона по прочности M550. Бетоны, соответствующие классу прочности B40 и выше являются чрезвычайно прочными и используются при строительстве объектов, эксплуатируемых в экстремальных погодных условиях, гидротехнических сооружений, мостов и иных подобных объектов.

Таким образом, как указал ФИО9 экспертами был нарушен научный подход к определению прочностных характеристик панели. Выводы эксперта о недостаточной прочности бетона нельзя признать обоснованным.

4) Утверждение эксперта о том, что необходима замена только тех панелей, ширина раскрытия которых составляет более 0,2 мм. нельзя признать обоснованным, потому что он основан исключительно на положениях СП 70.13330.2012., положения которого не распространяются на фасадные панели.

Кроме того, экспертами не учтен основной критерий, по которому устанавливается предельно допустимая ширина раскрытия трещин – Эстетические соображения, а также тот факт, что количество трещин и ширина их раскрытия увеличивается с течением времени. В связи с изложенным, должны быть заменены все поврежденные панели.

5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по полному демонтажу и повторному монтажу панелей, определенная экспертом ниже чем стоимость работ по первоначальному монтажу панелей, что не может являться обоснованным.

6) Экспертами при определении стоимости и объёма работ не учитывалась их сложность и необхоимость замены утеплителя, крепежа подсистемы, значительных расходов на погрузо-разгрузочные работы и транспортарировку, расходы на работы генподрядчика.

7) Экспертами не учтена стоимость панелей «IVANKA».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного и доводов сторон, определением суда в составе судьи Ю.Е. Яковлевой от 16.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

1) какова фактическая прочность бетона панелей Иванка на сжатие, соответствует ли она данным, представленным поставщиком, заводом-изготовителем? В случае наличия расхождений является ли данные расхождения существенным, могут ли они повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин?

- каков фактичекский показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей? Соответствуют ли смонтированные панели Иванка требованиям российских норм по показателю – марка бетона по морозостойкости на ниже F75, допустимо ли использование данных панелей  с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Свердловская обл., Сысертский городской округ). В случае установления расхождений между фактическим показателем морозостойкости и допустимым по российским нормам, является ли данное расхождение существенным и может ли оно явиться причиной возникновения трещин?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Эксна» ФИО5.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем экспертом дана подписка на странице 5 заключения эксперта №1К-07/22 от 08.07.2022 (начато 17.03.2022).

Из содержания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

Фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие составляет:

Белый образец - 42,4 МПа; Черный образец - 55,6 МПа;

Белый образец (после проведения 75 циклов замораживания/оттаивания) - 48,2 МПа;

Черный образец (после проведения 75 циклов замораживания/оттаивания) - 57,2 МПа.

Фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие составляет от 42,2 МПа до 57,2 МПа и не соответствует данным завода-изготовителя, так как меньше 61,2 МПа.

Данные расхождения, по мнению эксперта, являются существенными, так как напрямую характеризуют прочностные свойства панелей «lvanka» и могут повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин. Факт того, что фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие меньше заявленной заводом-изготовителем  может являться причиной появления трещин в следующих случаях:         

-          Проектировщиками не выполнен расчет фасадных панелей «lvanka» вообще или выполнен без учета фактической прочности на сжатие и как следствие неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие.

-          При монтаже нарушены стандартные рекомендации проектировщиков или завода-изготовителя по устройству панелей «lvanka», обеспечивающие запас по прочности, которые обеспечивали защиту от появления трещин в случае разброса показателей фактических прочностей панелей одной партии.

-          Каков Фактический показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей? Соответствуют ли смонтированные панели Иванка требованиям российских норм по показателю марка бетона по морозостойкости не ниже F75, допустимо ли использование данных панелей с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Сысертский городской округ). В случае установления расхождений между фактическим показателем морозостойкости и допустимым по российским нормам, является ли данное расхождение существенным и может ли оно явиться причиной возникновения трещин?

Таким образом, в предпоследнем абзаце на странице 11 заключения содержится вероятностный вывод эксперта о том, что фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие меньше заявленной заводом-изготовителем может являться причиной появления трещин в следующих случаях, конкретный вывод об этом заключение эксперта не содержит.

Также эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что фактичекский показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей «lvanka» соответствует марке бетона по морозостойкости не ниже F75.Панели «lvanka» соответствуют требованиям ASTM С1186 по морозостойкости и имеют марку не ниже F75, проведение испытаний по методам российских ГОСТ на морозостойкость по ГОСТ 10060 невозможно, так как необходимы образцы с размерами 100x100x100 мм, которые из готовых плит никак не получить. Использование панелей «lvanka» с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Сысертский городской округ) допустимо. Показатели морозостойкости смонтированных панелей «lvanka» не могут являться причиной возникновения трещин.

В исследовательской части - на странице 10 заключения эксперт так же, как и эксперты ООО «Инпроэкс» ФИО3, ФИО4, пришел к выводу о наличии недостатков проектной документации, в частности, указал, что проектировщиками не выполнен расчет фасадных панелей «Иванка» вообще или выполнен без учета фактической прочности на сжатие, и как следствие, неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие. По результатам данных расчетов, если они выполнялись, могут быть получены ошибочные данные по количеству и типу крепежных элементов, так как основой для выполнения расчета служит отчет №G3890.01-106-31, в котором указаны не соответствующие действительности данные. Также экспертом отмечено, что при монтаже панелей нарушены стандартные рекомендации проектировщиком или завода-изготовителя по устройству панелей «Иванка, обеспечивающие запас по прочности, которые обеспечивали бы защиту от проявления трещин в случае разброса показателей фактических прочности панелей при сжатии. Иными словами, не выполнение требований проектировщиков или завода-изготовителя по монтажу панелей «Иванка» при монтаже плит с прочностью на сжатие не ниже 61,2 Мпа могут не привести к пояснению трещин, а с прочностью ниже могут быть катализатором их развития, данный случай, по мнению эксперта, может быть как частным, так и повсеместным, то есть трещины могут появиться не на всей партии.

При этом, 05.09.2022 экспертом ФИО5 представлены письменные ответы на вопросы истца и ответчика по заключению дополнительной судебной экспертизы. В числе прочего, на вопрос 9 о том, какая организация, исходя их исследованных экспертом документов, осуществляла разработку подсистемы для крепления панелей, способа крепления панелей к подсистеме и осуществляла монтажа подсистемы и панелей, эксперт дал ответ о том, что расчет фасадной системы осуществляла компания СИАЛ, монтаж – ООО «УралСтандарт».

Обществом «Институт ПромПроект», привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица после назначения судебных экспертиз, в материалы дела представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, касающиеся выводов экспертов ФИО3 и ФИО4, в которых изложены следующие доводы:

1) Разработку Рабочей документации по навесным фасадным системам, к которым крепятся панели «IVANKA», ООО «Институт ПромПроект» не выполняло. Указанную документацию разрабатывал ООО «Уралстандарт» (подрядчик) по Договору с ООО «Эйм Тайм» (заказчик).

 2) Достоверным является вывод эксперта, сделанный в Заключении № 30-08-2021 о том, что главной причиной образования трещин в панелях «IVANKA» является отсутствие салазок для компенсации температурных деформаций панелей и направляющих фасадной системы. Обладая специальными познаниями, ООО «Институт «ПромПроект» посчитало возможным произвести собственный информационный расчет стойкости панелей «IVANKA» к температурным воздействиям при жестком закреплении панелей к фасадным системам. Указанный расчет показал, что при жестком закреплении панелей к фасадным системам возникают трещины с расчётной шириной раскрытия до 1,4 мм., что примерно соответствует фактически возникшим трещинам. Соответственно, в указанной части выводы эксперта являются достоверными.

3) Обладая специальными познаниями, ООО «Институт «ПромПроект» посчитало возможным произвести собственный информационный расчет прочности панелей «IVANKA» исходя из допущения эксперта о фактической прочности панелей на сжатие 55,4 МПа (расчет представлен в приложении).

Указанный расчет показал, что панели «IVANKA» по прочности и несущей способности, с учётом прочности 55,4 МПа, пригодны для воспринятия проектных и расчётных нагрузок. При этом, запас прочности обеспечен с трехкратным запасом. Следовательно, пониженная прочность панелей: 55,4 МПа вместо 61.02 МПа не является причиной образования трещин в панелях.

4) Выводы экспертов о необходимости использования панелей с рабочей стержневой арматурой не являются достоверными, поскольку основаны на пункт 4.2 СП 297.1325800.2017, который всего лишь рекомендует применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой в определенных случаях. То есть в СП 297.1325800.2017 запрета на использование фасадных панелей «IVANKA» при работе на изгиб нет, а есть только рекомендации.

Расчеты прочности и несущей способности панелей, выполненные ООО «Институт «ПромПроект», исходя из фактической прочности фибробетона панелей 55,4 МПа, на воздействие сжимающих усилий и изгибающего момента показали, что прочность панелей обеспечена с трехкратным запасом. Таким образом, третье лицо полагает выводы экспертов в данной части не являются обоснованными. 

Также третьим лицом ООО «Институт ПромПроект» представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, касающиеся выводов эксперта ФИО5, в которых изложены следующие доводы:

1) Исходя из содержания Заключения, прочность фибробетона после 75 циклов замораживания/оттаивания оказалась выше (в белых образцах 48,2 МПа, в чёрных 57,2 МПа), чем прочность до замораживания/оттаивания (в белых образцах 42,4 МПа, в чёрных 55,6 МПа). Третье лицо полагает данный результат недостоверным, так как он противоречит законам природы - при многократных циклах замораживания/оттаивания происходит потеря массы образцов фибробетона и, соответственно, снижение его прочности, но не увеличение. Третье лицо полагает, что указанный невозможный с точки зрения законов физики результат, явился следствием либо нарушения методологии исследования, либо допущенных ошибок при обработке результатов, соответственно, весь блок, посвященный указанному исследованию, является недостоверным.

2) Расчёты панелей с учётом фактической прочности 42,2 МПа, указанной в Заключении № 1К-07-22, показали, что даже при пониженной прочности фибробетона, несущая способность панелей достаточна для воспринятия проектных расчётных нагрузок. Таким образом, утверждение эксперта о том, что из-за отсутствия расчётов на прочность «неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие» недостоверны.      

Также ООО «Институт ПромПроект» полагает, что ООО «УралСтандарт» нужно было делать фасадную систему в соответствии с фирменным альбомом чертежей «IVANKA 2016» (IVANKA. Услуги по производству и проектированию. Технические деталировочные чертежи для наружных работ), предоставленном Заказчиком в качестве исходных данных.  Вместо этого, ООО «УралСтандарт» разработало свою персональную фасадную систему, предусматривающую для компенсации температурных деформаций панелей «салазки», однако, данные салазки, согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 на фасадах не были установлены (п. 4.9 листа 20 и лист 23 Заключения эксперта № 30-08-2021). Панели оказались жестко закрепленными в элементах фасадной системы и при их нагреве и охлаждении температурные деформации в панелях привели к образованию в них трещин.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо полагает, что трещины в панелях появились не из-за отсутствия расчетов прочности панелей, а из-за брака при производстве строительных работ, допущенного ООО «УралСтандарт» при устройстве фасадной системы - не были установлены «салазки», которые должны были компенсировать температурные деформации панелей. Третьим лицом отмечено, что при отсутствии в фасадной системе «салазок» трещины в панелях всё равно бы появились от температурных деформаций при любой прочности панелей - пониженной, нормальной или повышенной.

Ответчиком в подтверждение заявленных встречных исковых требований в материалы дела после проведения судебных экспертиз, отказа судом в составе судьи Ю.Е. Яковлевой в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, представлено заключение внесудебной экспертизы специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» в жилых домах на участках с условными номерами 48 и 50, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1405002:524 выполненных ООО «УралСтандарт» условиям договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил?

2) Соответствуют ли (являются ли верными и обоснованными) рабочая документация (альбомы технических решений) и выбранная подсистема для установки панелей «IVANKA» виду работ и требованиям, предъявляемым к таким работам?

3) Соответствует лиц качество панелей «Иванка» требованиям российских строительных нормативов и правил (в объеме оценки прочностных характеристик и характеристик морозостойкости)?

4) Оценить причины возникновения трещин на панелях «Иванка», после их установки на фасад жилых домов. Мог ли привести к появлению трещин неправильный выбор подсистемы или неправильный монтаж выбранной подсистемы и панелей?

5) Каковы объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе обследования:

- при использовании фибробетонных панелей «Иванка», поставляемых ATLAS Capital S.R.O.?

- при использовании аналогичных фибробетонных панелей российского производства?

Наличие у специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12 необходимой квалификации для целей разрешения указанных ответов подтверждено приложенными к заключению документами.

В данном внесудебном заключении сделаны следующие выводы:

1) Относительно качества выполненных работ:

-  крепление  панелей  к  подсистеме  выполнено  на  саморезах,  а  не  на заклепках как предусмотрено в «Альбом технических решений системы навесных вентилируемых  фасадов  СИАЛ.  Красноярск  2017  г.»  (далее  по  тексту  «АТР СИАЛ»)  п.1.2.3  и  указано  в  Техническом  свидетельстве  о  пригодности  к применению в строительстве (п. 3.5, 3.6 заключения); 

- отдельные саморезы (крепящие панели к подсистеме) смонтированы под углом к плоскости панелей, имеются незатянутые саморезы (наиболее вероятно, имеет  место  эффект  ослабления  крепления  саморезов  из-за  температурных деформаций конструкций и жестких узлов соединений как элементов подсистемы между  собой,  так  и  панелей  с  подсистемой)  –  головка  самореза  торчит  над плоскостью панели; 

-  крепления  фибробетонных  панелей  «IVANKA»  к  алюминиевым направляющим  подсистемы  местами  выполнено  со  смещением  от  проектного положения  вследствие  чего  отверстия  в  панелях  не  совпадают  с  центром алюминиевых  направляющих.  В  некоторых  панелях,  самонарезающие  винты крепления  панелей  попадают  в  боковые  полки  алюминиевых  направляющих  и деформируют профиль в местах крепления. На отдельных участках несовпадение отверстий  в  панелях  и  направляющих  устранялось  установкой  самодельных алюминиевых  уголков  на  саморезах  (не  предусмотренных  в  «АТР  СИАЛ»  и проектной документации);

- уплотнительные  ленты  между  фибробетонными  панелями  «IVANKA»  и поверхностью  направляющих  элементов  подсистемы  на  отдельных  участках смещены от проектного положения или вовсе отсутствуют, и панели примыкают к направляющим  без  уплотнителя  (на  данных  участках  происходит  жесткое воздействие на панель от температурных деформаций подсистемы и наблюдаются характерные трещины, проходящие в плите через крепёжные отверстия);  

-  крепежные  элементы  в  отдельных  узлах  панелей,  при  закреплении  к подсистеме  отсутствует  –  крепежные  отверстия  в  панелях  под  установку саморезов- пустые (нарушение п. 1.2.3 «АТР СИАЛ»); 

- отдельные фибробетонные панели крепятся к подсистеме не в специально предназначенных  крепежных  отверстиях,  предусмотренных  в  панелях,  а саморезами  сквозь  материал  панели,  что  создает  жесткое  их  крепление (нарушение п. 1.2.3 «АТР СИАЛ»);  

 -  ширина  вертикальных  и  горизонтальных  швов  между  панелями  не выдержана в проектном и нормативном допуске и составляет от 0 мм до 18 мм, при указанной в рабочих проектах шифра LIG-RD/2018-21-АР и LIG-RD/2018-21-АР  ООО  «Институт  ПромПроект»  10  мм  (нарушение  требований  СП 70.13330.2012  п.  7.2.8  «При  отсутствии  в  проекте  специальных  требований отклонения  смонтированных  панелей  в  конструкциях  стен  и  перегородок  не должны  превышать  величин,  приведенных  в  таблице  7.1.»  -  «2  Толщина  шва между смежными панелями по длине - Предельные отклонения, мм ±4»);  

-  перекосы  плоскостей  при  монтаже  соседних  панелей  –  уступы  между смежными  гранями  панелей  из  их  плоскости  величиной  до  11  мм  (нарушение требований  СП  70.13330.2012  п.  7.2.8  «При  отсутствии  в  проекте  специальных требований  отклонения  смонтированных  панелей  в  конструкциях  стен  и перегородок  не  должны  превышать  величин,  приведенных  в  таблице  7.1.»  -  «1 Уступ  между  смежными  гранями  панелей  из  их  плоскости  -  Предельные отклонения, мм 4»); 

-  отдельные  фиброцементные  панели  «IVANKA»  имеют  следы  ремонта трещин  методом  их  инъецирования  ремонтным  составом  (по  свидетельству представителя  Заказчика  –  данные  работы  проводились  с  привлечением подрядной  организации  с  целью  предотвращения  разрушения  панелей  над участками с проходами в здание людей), вследствие, чего испорчен внешний вид панелей  (нарушение  требований  ГОСТ  18124-2012  п.  5.1.1.3  «На  поверхности листов  с  защитно-декоративным  покрытием  не  должно  быть  высолов  и  пятен, видимых на расстоянии 10 м.»;

- часть фиброцементных панелей «IVANKA» на объекте заменены на плиты  ЦСП (по свидетельству представителя Заказчика  – данная замена выполнена по причине  широкого  раскрытия  трещин  и  риска  полного  разрушения панелей). 

Специалистами выявлены следующие дефекты подсистемы при вскрытии фасада:

- в элементах подсистемы имеются вырезы фрагментов; 

-  в  элементах  подсистемы  множество  сквозных  отверстий  от  установки  и  демонтажа крепежа (свидетельствуют об изменении места положения элементов в процессе  монтажных  работ  и  повторном  использовании  поврежденных профилей); 

- в подсистеме использованы самодельные профили (вероятно, вырезанные из стандартных профилей подсистемы СИАЛ); 

-  в  подсистеме  отсутствуют  салазки  (служащие  для  компенсации температурных деформаций направляющих), предусмотренные в «АТР СИАЛ» - п.1.2.1; 

- узлы соединения элементов выполнены жесткими на клепках и саморезах установленных  не  в  штатные  отверстия  креплений,  а  просверленные  в  металле элементов  (нарушение  решений  узлов  крепления  предусмотренных  в  «АТР СИАЛ»); 

-  вертикальные  направляющие,  служащие  основой  для  крепления  плит «IVANKA», установлены не в одной плоскости. Замерами с применением уровня длиной  2  м  и  металлической  линейки  на  участках  демонтажа  фасадных  плит выявлены  зазоры  до  5  мм.  Данный  дефект  подтверждается также предоставленной  экспертам  исполнительными  геодезическими  схемами  по вентилируемому  фасаду,  выполненными  при  производстве  работ  ООО «УралСтандарт».    Отклонения,  зафиксированные  на  этих  схемах,  в  положении вертикальных направляющих достигают 9 мм, при допуске норм ±2 мм (табл. 7.3 СП 70.13330.2012). Одна из предоставленных исполнительных схем приведена на рисунке Д.25 в Приложении Д.

Так  же,  на  участках  демонтажа  был  доступен  осмотру  металлический каркас,  служащий  основанием  для  крепления  подсистемы  в  наружных  углах зданий,  конструкции  которого  выполнялись  и  разрабатывались  в  Альбомах технических  решений  ООО  «УралСтандарт».  При  осмотре  выявлено: антикоррозионное  покрытие  каркаса  имеет  локальные  сколы,  повреждения  от прожога  сваркой,  не прокрашенные  фрагменты  –  на  данных  участках  металл покрыт коррозией, имеются ржавые подтеки на поверхности элементов. 

На  участке  демонтажа  стеновых  панелей  в  осях  Д/1-3  на  доме  Б  – установлено,  что  металлический  каркас  имеет  детали  из  листовой  стали,  к которым  закреплены  кронштейны  фасадной  подсистемы,  не  предусмотрены проектными  решениями,  и  вероятно  были  изготовлены  по  месту  в  процессе строительно-монтажных  работ.  Подтверждение  несущей  способности  данных деталей отсутствует.  

Специалисты пришли к выводам о том, что выявленные  и  перечисленные  дефекты  по  своей  совокупности  являются критичными  для  конструкции  фасадов  объекта  и  способны  привести  к разрушению и падению фрагментов панелей.  На  основании  вышеизложенного  установлено,  что  качество  работ  по установке  подсистемы  и  фасада  из  фибробетонных  панелей  «IVANKA», выполненных  ООО  «УралСтандарт»  не  соответствует  условиям  договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил

2) Относительно правильности подготовки рабочей документации ООО «УралСтандарт»:

Альбомы  технических  решений  не  содержат  общих  данных,  ведомостей потребности  в  материалах,  таблиц,  ведомость  объемов  монтажных  и строительных  работ;  отсутствуют  ссылки  на  ГОСТ,  ТУ  и  рабочие  чертежи  для применяемых  материалов  и  изделий.  В  альбомах  отсутствуют  детально прорисованные  узлы  соединений,  либо  ссылки  на  узлы  типового  альбома производителя  фасадной  подсистемы,  указания  по  крепежным  метизам.  Кроме того, в  альбомах  технических  решений  отсутствует указание конструкциям  какой  фасадной  системы  принадлежат  замаркированные элементы. В Альбомах технических решений не назначен уровень ответственности конструкций,  согласно  ГОСТ  Р  58883-2020  «Системы  навесные  фасадные вентилируемые.  Общие  правила  расчета  подконструкций»  п.  5.1  «Уровень ответственности  НФС  в  целом  и  ее  несущей  подконструкции  назначают  в соответствии с требованиями ГОСТ 27751, при этом допускается различие уровня ответственности  подконструкции  и  здания  в  целом».  

В  соответствии  с  ГОСТ 27751  «Надежность  строительных  конструкций  и  оснований»  п.  3.6  «Принятые проектные  и  конструктивные  решения  должны  быть  обоснованы  результатами расчета  по  предельным  состояниям  сооружений  в  целом,  их  конструктивных элементов  и  соединений,  а  также,  при  необходимости,  данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия».  

Расчеты  по  предельным  состояниям  сооружений  в  целом,  их конструктивных  элементов  и  соединений  ООО  «УралСтандарт»  не предоставлены.  Ввиду  отсутствия  расчетов  по  предельным  состояниям  и отсутствием  указания  в  рабочей  документации  уровня  ответственности конструкций  невозможно  указать  соответствие  выбранной  подсистемы предъявляемым ГОСТ Р 58883-2020 и ГОСТ 27751 требованиям. 

По  результатам  анализа  Альбомов  технических  решений  можно сделать вывод, что данные альбомы не являются специально разработанным проектом  пригодным  для  выполнения  монтажа  фасадной  подсистемы  и крепления к ней панелей «Ivanka» к конструкциям дома и о несоответствии альбомов  требованиям  строительных  норм,  предъявляемым  к  рабочей документации, в частности: ГОСТ  21.001-2013.  «Межгосударственный  стандарт.  Система  проектной документации  для  строительства.  Общие  положения»  (введен  в  действие Приказом  Росстандарта  от  17.12.2013  N  2288-ст);  ГОСТ  Р  21.101-2020.  «Национальный  стандарт  Российской  Федерации. Система  проектной  документации  для  строительства.  Основные  требования  к проектной  и  рабочей  документации».

Специалисты пришли к выводу о том, что использование установленной подсистемы СИАЛ для установки на неё панелей «IVANKA» не обосновано, т.к.: 

- фактически отсутствует проектная и рабочая документация, содержащая в своем  составе  указание  на  применение  на  Объекте  в  конструкциях  фасадов подсистемы СИАЛ;

- предоставленные расчеты фасадной системы «СИАЛ П-Г-Пл» оформлены не  надлежащим  образом  и  содержат  неверные  исходные  данные  –  в  частности толщина  облицовки  –  20мм,  при  фактической  толщине  25мм  (подробное исследование расчетов приведено в разделе 3.7 настоящего заключения); 

- техническое свидетельство о пригодности к применению в строительстве «Конструкции  навесной  фасадной  системы  с  воздушным  зазором  «СИАЛ  П-Г-Пл»  от  ФАУ  «ФЦС»  в  общую  спецификацию  основных  элементов,  изделий  и деталей,  применяемых  в  системах,  включая  покупные  изделия,  не  включены фибробетонные  панели  «IVANKA».  Предусмотренная, в  данном  случае,  для возможности  применения  панелей  «IVANKA»  -  специально  разработанная проектная  документация  на  применение  конструкций  фасадной  системы  с воздушным зазором «СИГАЛ П-Г-Пл» на объекте обследования согласованная с  разработчиком  системы  отсутствует.

3) Относительно качества панелей и причин появления на них трещин:

На панелях имеются многочисленные трещины  с  шириной  раскрытия  от  0,1  мм  до  0,3  мм  (нарушение  ГОСТ 18124-2012  п.  5.1.1.1  «Листы  не  должны  иметь  сдиров,  расслоений,  отколов, сквозных трещин, а также других дефектов, нарушающих целостность изделия»); зафиксировано  разрушение  плит  –  сквозные  трещины  шириной  раскрытия  до  2  мм  с перекосом из плоскости граней трещин; - отколы (нарушение ГОСТ 18124-2012 п. 5.1.1.1);  - потертости и царапины на поверхности; часть панелей, на момент проведения исследования демонтированы.

Действующие Российские строительные нормы  и  правила  к  фасадным фибробетонным  панелям  с  момента  проектирования  по  настоящее  время отсутствуют. Требования к их прочностным характеристикам и характеристикам морозостойкости нормами не установлены.  Также специалистами отмечено,  что  с  01.09.2022  г.  вводится  в  действие  ГОСТ  Р  59923-2021  «Плиты  фиброцементные  для  вентилируемых  навесных  фасадных  систем. Технические  условия»,  где  в  п.5.6.1  Таблица  2  приведены  минимальные требования норм к фиброцементным плитам: по прочности не менее 20 МПа, поморозостойкости не менее 150 циклов с остаточной способностью образцов при изгибе не менее 80%. 

В соответствии с Отчётом о проведении испытаний № G3980.01-106-31 от 01 июня 2019 г. завода-изготовителя панелей «IVANKA»: - среднее значение прочности при сжатии не менее 8 875 фунт/кв. дюйм = 8 875 х 6,894759 КПа = 61 191 КПа = 61,2 МПа (испытания по ASTM C873); - испытания на морозостойкость выполнялось по ASTM C1185 на 50 циклов замораживания/оттаивания с результатом остаточной прочности образцов 90,1%. 

На основании вышеизложенного специалисты пришли к выводу о том, что прочность фиброцементных панели «IVANKA» достаточна для применения в  вентилируемой  навесной  фасадной  системе  объекта,  т.к.  панели  не  являются несущей  конструкцией  и  максимальной  эксплуатационной  нагрузкой  на  панели является их собственный вес (при правильном монтаже подсистемы и креплении самих панелей к направляющим подсистемы). Не смотря на отсутствие данных по фактической морозостойкости панелей, количество циклов их замораживания/оттаивания за период эксплуатации объекта не  могло  превысить  даже  данные  завода-изготовителя  50  циклов  (что подтверждается отсутствием дефектов в фасадных панелях «IVANKA» на объекте – в  виде  расслаивания  или  выкрашивания  материала  свойственное фибробетонным  и  бетонным  конструкциям  при  многократном  воздействии циклов  замораживания  и  оттаивания,  которые  производят  для  определения морозостойкости),  т.е.  данная  характеристика  фибробетона  не  может  является причиной появления трещин в панелях. На основании изучения проектной и технической документации (описание приведено в  разделах  3.2-3.8)  и  выполненного  обследования  конструкций фасадов, облицованных фибробетонными панелями «IVANKA», установлено, что причиной  появления  трещин  на  панелях  «IVANKA»  является  неправильный монтаж выбранной подсистемы и панелей. Монтаж  подсистемы  СИАЛ  выполнен  с  многочисленными  нарушениями (перечислены  в  разделе  5.1  настоящего  Заключения)  -  фактически  полученная конструкция  подсистемы  имеет  жесткие  узлы  соединений  как  элементов подсистемы между собой, так и креплений фибробетонных панелей «IVANKA» к направляющим  подсистемы,  сами  направляющие  подсистемы  по  результатам замеров на участках вскрытий и данным отраженным в исполнительных схемах (пример  исполнительной  схемы,  выполненной  ООО  «УралСтандарт»  23.12.19, приведен  на  рисунке  Д.25  в  Приложении  Д)  -  установлены  с  отклонением  по соосности  смежных  направляющих  (фактические  значения  отклонений  на отдельных  участках  достигают  величин  -  9  мм,  при  допуске  ±2  мм).   В связи  с этим,  по мнению специлиастов, возникающие  в  конструкциях  фасадов  деформации  при  эксплуатации фасадов (вызываемые температурными воздействиями и ветровыми нагрузками) не  компенсируются  специально  предназначенными  для  этого  решениями, предусмотренными  в  «АТР  СИАЛ»:  салазки,  овальные  отверстия  в  элементах крепления,  крепления  элементов  подсистемы  между  собой  и  панелей  к подсистеме  –  на  заклепках,  наличие  втулок  в  узлах  крепления  панелей  к направляющим подсистемы.  

Согласно «АТР СИАЛ» – фасадные панели должны работать на сжатие от собственного  веса  при  воздействии  на  них  элементов  крепления  и  ветровой нагрузки.  Технические  решения,  креплений,  предполагают,  что  несущие конструкции  из  алюминиевых  профилей  будут  свободно  перемещаться  в продольном направлении при различных температурных колебаниях окружающей среды, не передавая этих усилий на облицовочные панели. Однако, фактически, при  эксплуатации  фасадов  возникают  изгибающие  усилия  (деформации)  как конструкций подсистемы, так и фибробетонных панелей «IVANKA». Прочность на изгиб панелей на несколько порядков меньше той же прочности алюминиевых направляющих,  вследствие  чего  в  панелях  возникают  изгибающие  моменты, следовательно  нарушаются    условия  применения  неармированных фибробетонных конструкций, оговоренные в СП 297.1325800.2017 «Конструкции фибробетонные  с  неметаллической  фиброй.  Правила  проектирования»

4) Специалисты пришли к выводу о необходимости замены 100% установленных панелей на новые и стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом следующего. В процессе эксплуатации фибробетонные панели «IVANKA» подвергались неконтролируемым  по  силе  и  количеству  циклов  деформациям;  изгиб  панелей осуществлялся  как  в  наружную  от  дома  сторону,  так  и  во  внутреннюю. Выявленные осмотром трещины с лицевой стороны панелей проявились при их изгибе  в  наружную  от  дома  сторону.  Выявление  трещин  с  внутренней  стороны панелей в ходе осмотра объекта не представлялось возможным. С учетом изложенного, специалисты полагают, что гарантировать  безопасность  и  требуемую  долговечность  повторного использования  фибробетонных  панелей  «IVANKA»  установленных  на  фасады Объекта даже не имеющих видимых дефектов в виде трещин не представляется возможным.

При  составлении  ведомостей  объемов  работ специалистами принята полная замена  конструкций  фасадов  из  фиброцементных  плит  «IVANKA»,  фасадной подсистемы  и  50%  материала  утеплителя,  т.к.  демонтированные конструкции фасадов для повторного использования на объекте не допускаются –  см.  п.  5.4 настоящего Заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе обследования приведена в Приложении  И  –  Сметные расчеты и составит: 

1)  при  использовании  фибробетонных  панелей  «IVANKA»,  поставляемыхATLAS  Capital  S.R.O.:  37  661 700 руб.  (Дом  «А»)  +  37  661 700 руб.  (Дом «Б») =  75 323 400 тыс. руб.; 

2)  при  использовании  аналогичных  фибробетонных  панелей  российского производства:  36  933 310  руб.  (Дом  «А»)  +  36  933 310  руб.  (Дом  «Б»)  =  73 866 620 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «БСК» Исх. № 8 от 31.01.2023, в котором отмечено, что выводы специалистов о необходимости замены всех элементов фасада, в том числе,  и  панелей,  не  имеющих  видимых  дефектов  при  их  осмотре  с  наружной стороны фасадов, основаны на следующем: 

-  в  связи  с  тем,  что  узлы  соединений  элементов  фасадной  подсистемы  и соединения  панелей  к  подсистеме  выполнены  «жесткими»  в  нарушение требований  конструктивных  решений  «АТР  СИАЛ»  и  СП  297.1325800.2017  –  при эксплуатации  фасадов  деформации  конструкций  подсистемы  неизбежно происходят на всей площади фасадов; 

-  все  фибробетонные  панели  «IVANKA»  в  той  или  иной  степени  были подвержены  и  продолжают  подвергаться  многократным  изгибающим  усилиям (деформациям); 

-  восприятие  фасадными  панелями  изгибающих  усилий  в  системах вентилируемых  фасадов  конструктивно  не  предусматривается  строительными нормами; 

-  при  эксплуатации  фасадов  зданий,  в  процессе  вынужденной  работы, фасадных панелей «IVANKA» на многократные изгибающие усилия - в материале панелей  (фибробетоне)  накапливаются  усталостные  повреждения,  т.е. необратимые изменения физико-механических свойств материала;

Усталость  материала – это  процесс  постепенного  накопления повреждений материала под действием переменных напряжений, приводящий к изменению  свойств,  образованию  трещин,  их  развитию  и  разрушению. Усталостные  трещины  и  усталостные  разрушения  фасадных  панелей  – проявились и наблюдаются на всех фасадах зданий, в т.ч. фасадах внутренних двориков; 

- необратимые изменения свойств материала в разной степени получили все смонтированные фасадные панели «IVANKA», т.е. произошла деградация панелей – ухудшение  эксплуатационных  и  эстетических  качеств  конструкции.  Фактором деградации  –  являются  усталостные  напряжения  в  материале,  вызванные циклическим  загружением  панелей  изгибающими  усилиями. Вышеуказанные выводы основаны на ГОСТ  23207-78  Сопротивление  усталости.  Основные  термины, определения и обозначения и Методическом пособии по назначению срока службы бетонных и железобетонных конструкций с учетом воздействия среды эксплуатации на их жизненный цикл, разработанного АО  НИЦ  «Строительство»  -  НИИЖБ  им.  А.А.  Гвоздева.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с п. 13  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив все вышеуказанные заключения как внесудебных (досудебной и проведенной после судебных экспертиз), так и судебных экспертиз в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Работы по обустройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» были выполнены ООО «УралСтандарт» с многочисленными строительными дефектами, касающимися как подготовки рабочей документации (альбомов технических решений, предусматривающих способы крепления панелей к подсистеме), так и фактического качества выполненных работ.

Наличие вышеуказанных дефектов установлено выводами досудебной экспертизы ИП ФИО7, судебной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4, а также внесудебной экспертизы специалистов ФИО11 и ФИО12 В данной части выводы судебных экспертов и специалистов, проводивших внесудебные экспертные исследования, согласуются друг с другом.

В то же время, выводы досудебной экспертизы ИП ФИО7, судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4, внесудебной экспертизы специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12 касательно количества панелей «Иванка», подлежащих замене, и, следовательно, общей стоимости восстановительных работ, разнятся.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, при этом экспертные заключения также оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности и пришел к выводу о том, что заключение специалиста ИП ФИО7 и заключение судебной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 (в совокупности с дополнительной судебной экспертизой  эксперта ФИО5) не могут быть положены в основу судебного акта в части установления объема ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и размера убытков, в части выводов о ненадлежащем качестве панелей «Иванка». Суд пришел к вышеуказанным выводам в связи со следующим:

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 305-КГ16-15981 по делу N А41-47572/2014, для того чтобы суд мог положить экспертное заключение в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, изложенные в представленном в материалы дела в качестве письменного доказательства заключении ИП ФИО7, в целом, соответствуют выводам последующих экспертных исследований, однако, на момент рассмотрения спора не являются актуальными. Так, согласно заключению ИП ФИО7, на момент полевого осмотра (29.04.2020) было зафиксировано наличие трещин, сколов, иных повреждений лишь на 13 панелях на обоих объектах (при общем количестве панелей – более 800). ИП ФИО7 посчитал указанные повреждения браком, допущенным подрядчиком при установке панелей, иные причины появления трещин не исследовал.

С учетом того, что экспертиза проводилась в апреле-мае 2020 года, в то время как работы были фактически завершены в марте 2020 года, на момент проведения экспертизы, при условии своевременного устранения ООО «УралСтандарт» допущенных дефектов, замена большего числа панелей бы не требовалась. 

В то же время, как указывает ответчик, в период с 2020 по 2023 года количество трещин на панелях существенно увеличилось (более чем в 20 раз), по состоянию на июль 2022 года (дата последнего осмотра объектов при подготовке заключения эксперта ФИО11 и ФИО12) – количество трещин на панелях составляло более 300, часть панелей была разрушена. По вышеизложенным причинам, стоимость устранения дефектов, определенная ИП ФИО7 на момент рассмотрения спора не является достоверной в связи с существенным изменением фактических обстоятельств дела.

Заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 и дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО5 в вышеуказанной части не могут быть положены в основу судебного акта в связи со следующим:

Выводы экспертов при ответе на вопросы о качестве выполненных ООО «УралСтандарт» работ соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, сторонами не опровергнуты. В то же время, остальные выводы экспертов суд оценивает критически, как научно необоснованные и противоречащие действующим строительным нормативам и правилам.

 Так, из содержания экспертного заключения и ответов экспертов на вопросы сторон, данных в судебном разбирательстве, следует, что в качестве причин появления трещин на панелях, помимо допущенных нарушений при производстве работ, эксперты указывают недостаточное качество панелей «Иванка», а именно: недостаточная морозостойкость панелей «Иванка», недостаточная прочность панелей «Иванка» и отсутствие в панелях «Иванка» рабочей стержневой арматуры.

Вывод экспертов о недостаточной морозостойкости панелей «Иванка» не является достоверным, поскольку экспертами фактическая морозостойкость панелей не устанавливалась. Вышеуказанный вывод основан исключительно на содержании представленного в материалы дела отчета №  G3980.01-106-31  от  01.06.2019. Между тем, в договоре поставке панелей между ООО «Эстейм» и Atlas Capital SRO отсутствуют указания на то, что поставляемые панели должны соответствовать данным, указанным в отчете. В данном отчете отсутствует  указание,  что  испытываемые  образцы принадлежат фибробетонным панелям «IVANKA». Согласно отчету, испытания проводились в Пенсильвании, США, никто из сторон при этом не присутствовал и не может достоверно утверждать, какой именно образец материала тестировался – бетон той же партии или иной и др. Как пояснил ответчик, представивший данный отчет в качестве доказательства, он был получен от поставщика панелей в информационных целях.

Кроме того, из содержания отчета не следует, что панели не соответствуют марки бетона по морозостойкости F75. Согласно отчету, было проведено 50 циклов замораживания / оттаивания панелей, после чего испытания были прекращены, образец прошел испытания и признан соответствующим марки по морозостойкости F50. Испытания на 75 циклов замораживания / оттаивания не проводились.

Вывод экспертов о недостаточной прочности панелей не являются достоверным, поскольку основан исключительно на несоответствии данных о фактической прочности панелей (55,4 МПа), установленной экспертом отчету № G3980.01-106-31 от 01.06.2019. Как было указано выше, оснований полагать, что данные о прочности панелей «Иванка» должны полностью соответствовать отчету у экспертов не имелось. При проведении судебной экспертизы, эксперт должен был определить, какая прочность должна была быть у панелей для надлежащего восприятия нагрузок, чего экспертами сделано не было. 

В то же время, согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Институт ПромПроект», панели обладают более чем двукратным запасом прочности. 

Кроме того, выводы эксперта о недостаточной прочности панелей судом отклоняются, согласно внесудебному заключению специалиста ФИО9 от 30.09.2021, прочность бетона в 55,4 МПа соответствует классу прочности бетона В40. В заключении специалиста, в отличии от заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 приведены ссылки на научную литературу, в которой бетон подобного класса относят к высокопрочному бетону.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлены сведения, размещенные на интернет-сайтах производителей и поставщиков бетона на территории Российской Федерации, согласно которым бетон с прочностью более 40 МПа является высокопрочным, и подходит, в том числе, для строительства опор мостов, гидротехнических и оборонных сооружений и существенно превышает класс прочности, требуемый при строительстве индивидуальных жилых домов. Также приведены ссылки на научную литературу (монографию ФИО13), в которой содержатся сведения о возведении четырех секций Нью-Йоркского международного аэропорта с использованием керамзитобетона прочностью 41 МПа, а также административно-управленческого 25-этажного здания расположенного в 

<

...> вл.14 в 2006 г., конструкции каркаса которого выполнены из конструкционного легкого бетона прочностью В40.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на недостоверность выводов экспертов ФИО3 и ФИО4 о недостаточной прочности панелей «Иванка».

Суд критически относится к выводам экспертов о необходимости использования в панелях рабочей стержневой арматуры, поскольку основаны исключительно на положениях СП 297.1325800.2017, который носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе. Так, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Вышеуказанный СП не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 985), одновременно с этим указан в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не является обязательным к соблюдению и носит рекомендательный характер.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», неприменение стандартов и (или) сводов правил, применяемых на добровольной основе, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Соответственно, выводы о том, что качество панелей должно соответствовать необязательному к соблюдению своду правил, нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд учитывает выводы специалиста ФИО9, согласно которым, при штатной работе фасадных плит и их надлежащим монтаже, риск их разрушения отсутствует, в связи с чем, использование рабочей стержневой арматуры не требуется.

Также суд критически оценивает выводы эксперта о необходимости замены только тех панелей «Иванка», ширина раскрытия трещин на которых составляет более 0,2 мм. (согласно выводам экспертов панели с меньшей шириной раскрытия трещин не подлежат замене).

Так, эксперты ФИО3 и ФИО4 установили предельно допустимую  ширину  раскрытия  трещин  для  фибробетонных  панелей  «IVANKA» в  0,2  мм,  в  соответствии  с  п.  5.18.20  СП  70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, согласно которому, предельно допустимую ширину раскрытия трещин  следует  устанавливать  исходя  из  эстетических  соображений, наличия  требований  к  проницаемости  конструкций,  а  также  в  зависимости  от длительности  действия  нагрузки,  вида  арматурной  стали  и  ее  склонности  к  развитию коррозии в трещине. 

При  этом  предельно  допустимое  значение  ширины  раскрытия  трещин  следует принимать не более: 

из условия сохранности арматуры: 

0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 

0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин; 

из условия ограничения проницаемости и конструкции:

0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин; 

0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.»

Делая вывод о том, что наличие трещин с шириной раскрытия до 0,2 мм. является допустимым, эксперт не учитывает, что первым критерием, на основании которого устанавливается предельно допустимая ширина раскрытия трещин, указанным в 5.18.20 СП  70.13330.2012. являются эстетические соображения. Очевидно, что договоры подряда между сторонами предусматривали строительство новых домов с отсутствием каких-либо трещин на фасаде. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что трещины с шириной раскрытия до 0,2 мм. могут увеличиться в размерах, что, в том числе, может в итоге привести к разрушению конструкции и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать обоснованной и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную экспертами ФИО3 и ФИО4, которые включили в состав ремонтно-восстановительных работ лишь часть панелей «Иванка» с шириной раскрытия трещин более 0,2 мм. Кроме того, даже стоимость панелей, подлежащих замене и включенных в локальные сметные расчеты по устранению дефектов, экспертами не указана (соответствующая графа локальных сметных расчетов не заполнена).

Признавая недостоверными вышеуказанные выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 и критически оценивая заключение в целом, суд учитывает также следующие обстоятельства:

При проведении измерений эксперт ФИО3 использовал дальномер Leico DISTO D2, срок поверки которого истёк 07.07.2021. Всего ФИО3 было осуществлено два выезда на объекты (29.06.2021 и 09.07.2021). В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что не помнит, в какой из дней проводил измерения, или же проводил их в оба дня. При проведении измерений ширины раскрытия трещин на панелях экспертами использовалась измерительная линейка. В заключении представлены фотографии панелей с трещинами, часть которых установлены в верхней части фасада домов, значительно выше человеческого роста. Согласно ответам экспертов ФИО3 и ФИО4, на вопросы сторон, ширина трещин на панелях, расположенных выше человеческого роста определялась экспертом способом фото-фиксации с последующим увеличением и рассмотрением фотоматериалов на компьютере. Суд не может признать подобные измерения достоверными, поскольку они сделаны без использования измерительных приборов.

В заключении экспертов ФИО3 и ФИО4 содержатся ссылки на переписку сторон, которая экспертам для исследования не передавалась (перечень переданных на исследование документов содержится как в определении суда о назначении экспертизы, так и в самом экспертном заключении). С материалами дела эксперты не знакомились и пояснить, откуда ими были получены исследованная переписка сторон в судебном заседании не смогли.

Кроме того, эксперты дали оценку переписки сторон, что входит к вопросам права, разрешение которых относится к компетенции суда.

Вышеуказанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов судебных экспертов при проведении экспертного исследования. Установив недостаточную ясность и полноту экспертизы ФИО3, ФИО4, судом в составе судьи Ю.Е. Яковлевой назначена дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 87 АПК РФ), проведение которой поручено эксперту ООО «Эксна» ФИО5 В то же время, экспертиза, проведенная ФИО5 не устранила неточностей заключения ФИО3 и ФИО4, так как проведена с нарушениями порядка проведения судебной экспертизы.

Как следует из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Определением от 16.03.2022 о назначении экспертизы суд определил, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Однако, в заключении эксперта отсутствуют сведения об уведомлении лиц, участвующих в деле о дате и времени лабораторных испытаний панелей. Кроме того, из заключения следует, что, что испытания панелей проводились и результаты измерений фиксировались не экспертом ООО «Эксна» ФИО5, а сотрудником ООО «Лабстрой» ФИО14, которым подписаны все протоколы испытаний. ФИО14 не привлекался к участию в проведении экспертизы в установленном законом порядке и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО «Эстейм» также заявлены доводы о том, что сам эксперт ФИО5 при проведении лабораторных испытаний отсутствовал, при этом ООО «Эстейм» не было уведомлено о дате проведения испытаний прочности панелей на сжатие и не присутствовало при проведении измерений. Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что не присутствовал при проведении измерений в лаборатории и фиксации результатов, однако сотрудникам ООО «Лабстрой» доверяет.

Поскольку выводы эксперта ФИО5 основаны на измерениях, полученных иным лицом, часть измерений проведена в отсутствие сторон и их достоверность которых (в отношении прочности панелей на сжатие) ставится под сомнение, в заключении отсутствуют сведения об уведомлении сторон о дате и времени проведения лабораторных испытаний, заключение эксперта ФИО5 не отвечает признакам допустимости и достоверности как проведенное с нарушениями порядка проведения судебной экспертизы, установленных судом и не устраняет неточностей в заключении ФИО3, ФИО4

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12 по вопросам, аналогичным поставленным перед судебными экспертами. Указанное заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами и может быть положено в основу судебного акта. 

Суд полагает, что заключение ООО «БСК», которым определена иная стоимость ремонтно-восстановительных работ, является достоверным и обоснованным. Выводы экспертов ясны, содержат в себе научное обоснование и основаны на действующих на территории Российской Федерации строительных нормативах и правилах. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении внесудебной экспертизы надлежащим образом, при это ООО «УралСтандарт» было уведомлено дважды и дважды отказалось принять участие при ее проведении. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, приложены к заключению. 

Установление размера причиненных ООО «Эстейм» убытков на основании внесудебного экспертного исследования соответствует вышеуказанным положениям АПК РФ. Следует отметить, что ответчик обратился к ООО «БСК» за проведением внесудебной экспертизы после того, как судом в составе судьи Ю.Е. Яковлевой была назначена дополнительная экспертиза, после ее проведения и после отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «БСК» (с учетом дополнительных разъяснений в письме от 31.01.2023 года), работы по обустройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» были выполнены ООО «УралСтандарт» с многочисленными строительными дефектами, допущенными как при подготовке рабочей документации (альбомов технических решений, предусматривающих способы крепления панелей к подсистеме), так и при выполнении работ. При этом, вывод о ненадлежащем качестве разработанной ООО «Уралстандарт» рабочей документации также нашел свое подтверждение в судебном заключении, подготовленном экспертами ООО «Инпроэкс» ФИО3, ФИО4

На основании изучения проектной и технической документации и выполненного  обследования  конструкций фасадов, облицованных фибробетонными панелями «IVANKA», специалистами ООО «БСК» сделан вывод о том, что причиной  появления  трещин  на  панелях  «IVANKA»  является  неправильный монтаж выбранной подсистемы и панелей. Как установлено специалистами, монтаж  подсистемы  СИАЛ  выполнен  с  многочисленными  нарушениями (перечислены  в  разделе  5.1  настоящего  Заключения)  -  фактически  полученная конструкция  подсистемы  имеет  жесткие  узлы  соединений  как  элементов подсистемы между собой, так и креплений фибробетонных панелей «IVANKA» к направляющим  подсистемы,  сами  направляющие  подсистемы  по  результатам -  установлены  с  отклонением  по соосности  смежных  направляющих  (фактические  значения  отклонений  на отдельных  участках  достигают  величин  -  9  мм,  при  допуске  ±2  мм).  В  связи  с этим,  возникающие  в  конструкциях  фасадов  деформации  при  эксплуатации фасадов (вызываемые температурными воздействиями и ветровыми нагрузками) не  компенсируются  специально  предназначенными  для  этого  решениями, предусмотренными  в  «АТР  СИАЛ»:  салазки,  овальные  отверстия  в  элементах крепления,  крепления  элементов  подсистемы  между  собой  и  панелей  к подсистеме  –  на  заклепках,  наличие  втулок  в  узлах  крепления  панелей  к направляющим подсистемы.

Таким образом, ООО «УралСтандарт» при производстве монтажных работ пренебрегло как рекомендациями по монтажу завода-производителя панелей, из которых следует, что панели рекомендуется крепить на подвижные заклепки со втулкой, так и рекомендациями завода-производителя подсистемы и собственными альбомами технических решений, предусматривающих необходимость установки специальных салазок, обеспечивающих необходимую для компенсации температурных деформаций подвижность конструкции.

Прочность фиброцементных панелей «IVANKA» достаточна для применения в  вентилируемой  навесной  фасадной  системе  объекта,  т.к.  панели  не  являются несущей  конструкцией  и  максимальной  эксплуатационной  нагрузкой  на  панели является их собственный вес (при правильном монтаже подсистемы и креплении самих панелей к направляющим подсистемы); 

Морозостойкость фиброцементных панелей «IVANKA» не могла привести к появлению на них трещин, что подтверждается отсутствием дефектов в фасадных панелях «IVANKA» на объекте  в  виде  расслаивания  или  выкрашивания  материала  свойственное фибробетонным  и  бетонным  конструкциям  при  многократном  воздействии циклов  замораживания  и  оттаивания,  которые  производят  для  определения морозостойкости),  т.е.  данная  характеристика  фибробетона  не  может  является причиной появления трещин в панелях.

Необходима замена 100% установленных панелей (как с трещинами, так и без), в  связи  с  тем,  что  узлы  соединений  элементов  фасадной  подсистемы  и соединения  панелей  к  подсистеме  выполнены  «жесткими»  в  нарушение требований  конструктивных  решений  «АТР  СИАЛ»  и  СП  297.1325800.2017  –  при эксплуатации  фасадов  деформации  конструкций  подсистемы  неизбежно происходят на всей площади фасадов; 

-  все  фибробетонные  панели  «IVANKA»  в  той  или  иной  степени  были подвержены  и  продолжают  подвергаться  многократным  изгибающим  усилиям (деформациям); 

-  восприятие  фасадными  панелями  изгибающих  усилий  в  системах вентилируемых  фасадов  конструктивно  не  предусматривается  строительными нормами; 

-  при  эксплуатации  фасадов  зданий,  в  процессе  вынужденной  работы, фасадных панелей «IVANKA» на многократные изгибающие усилия - в материале панелей  (фибробетоне)  накапливаются  усталостные  повреждения,  т.е. необратимые изменения физико-механических свойств материала;

- при проведении осмотра фиксировались только повреждения, визуально видимые с наружной стороны фасада. В то же время, повреждения могут быть и на внутренней стороне фасада.

По вышеизложенным причинам, повторный монтаж панелей без визуально видимых дефектов не будет обеспечивать безопасность конструкции фасада при длительной эксплуатации объекта и может привести к необратимым последствиям в будущем при возможном обрушении конструкции панели или её фрагмента, что создаёт опасность для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению специалистов ООО «БСК» ФИО11, ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных  в  ходе  обследования  приведена  в  Приложении  «И»  –  «Сметные расчеты» и составит: 

- при  использовании  фибробетонных  панелей  «IVANKA»,  поставляемых ATLAS  Capital  S.R.O.:  37  661 700.руб.  (Дом  «А»)  +  37  661 700 руб.  (Дом «Б») =  75 323 400 руб.;

- при  использовании  аналогичных  фибробетонных  панелей  российского производства:  36  933 310  руб.  (Дом  «А»)  +  36  933 310  руб.  (Дом  «Б»)  =  73 866 620 руб.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, суд принял представленное ответчиком внесудебное заключение специалистов ООО «БСК» ФИО11, ФИО12 в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность истцом не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра компаний Министерства Юстиции Венгрии от 14.12.2021 (представлена с нотариально заверенным переводом на русский язык от 17.12.2021), производитель панелей «Ivanka» Factory Zrt. на момент рассмотрения спора находится в стадии ликвидации, в связи с чем, приобретение панелей этого же производителя не представляется возможным.

Помимо выводов, изложенных в заключении специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12 о том, что использование панелей без видимых повреждений не отвечает требованиям безопасности, суд, устанавливая необходимость замены 100% панелей, также учитывает, что условия договоров подряда (локальный сметный расчет № 1) и проектной документации, предусматривают использование панелей одного и того же производителя, т.е. одинаковых по цвету и фактуре. Такие панели изначально были установлены на строительные объекты. В случае замены только лишь поврежденных панелей, составляющих около 50% от общего числа панелей, очевидно, будет утрачена архитектурная выразительность возведенных объектов недвижимости, а обязательства ООО «Эстейм» перед заказчиками (собственниками жилых домов) не будут считаться исполненными надлежащим образом.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасадов индивидуальных-жилых домов с облицовкой фибробетонными панелями, определена судом в размере 73 866 620 руб. 

Согласно п. 7.6. Договоров, убытки, возникшие у генподрядчика и вызванные недостатками в результате работ (качестве Объекта), в том числе возникшие в результате простоя Объекта во время гарантийного ремонта, подлежат возмещению Подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующих требований и подтверждающих недостатки документов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Как установлено судом, недостатки выполненных работ являются существенными не устранимыми без несения несоразмерных затрат, по сравнению с ценой договоров, что предоставляет Генподрядчику право требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Размер убытков Генподрядчика (в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасадов индивидуальных-жилых домов с облицовкой фибробетонными панелями, с учетом стоимости новых материалов составляет 73 866 620 руб.

Суд критически относится к доводам ООО «УралСтандарт» о том, что ООО «Эстейм» изначально были поставлены контрафактные панели, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов: договоры купли-продажи панелей с дополнительными соглашениями между Atlas Capital SRO и ООО «Эстейм», платежные поручения об оплате панелей, товарно-транспортные накладные международного образца по форме CMR (Регламентируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 19 мая 1956 г.), с отметками таможенных органов, из которых следует, что панели были поставлены в г. Екатеринбург с территории Венгрии, таможенными декларациями, в которых указан производитель панелей – Ivanka Factory Zrt.

Доводы ООО «УралСтандарт» о том, что изначально были поставлены некачественные панели, о чем ООО «УралСтандарт» сообщил ООО «Эстейм» в письме от 29.08.2019 суд для целей разрешения настоящего дела признает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в письме №250 от 29.08.2019 истец указывает, что для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, генподрядчиком был приобретен и поставлен на объект материал фиброцементная панель «Иванка», истец сообщил ответчику о том, что при приемки панелей 20% от общего объема приобретенного генподрядчиком материала отбраковывается, поскольку обнаружены сколы, трещины, сломы, при монтаже данных панелей выявлены следующие дефекты: отсутствует армирующий элемент, нарушена геометрия панели (ширина, длина, диагональ), отсутствует единая толщина плиты, нет плоскости тыльной стороны для плотного прилегания к подсистеме, имеются прогибы в плоскости панели, имеются микротрещины и трещины, в панели имеются сквозные полости, через которые видна подсистема, неоднородность цвета (проступление белых пятен, полос, в этой связи истцом указано на то, что данные дефекты свидетельствуют о наличии вероятности, что панель может не прочно держаться на фасаде, уведомил ответчика, что подрядчик не несет ответственность за предоставленный материал.

Следует отметить, что первая фиксация трещин на панелях проводилась 29.04.2020, то есть в течении двух месяцев с момента фактического окончания выполнения работ. В рамках проведения досудебной экспертизы ФИО7 всего было выявлено 5 панелей с трещинами на доме А и 8 панелей с трещинами на доме Б. Далее трещины фиксировались в октябре 2021 года (ООО «УралСтандарт» о фиксации не уведомлялось) и в марте 2022 года (ООО «УралСтандарт» было приглашено на осмотр письмами от 11.03.2022 и от 14.03.2022, однако, отказалось на него явиться, о чем уведомило ООО «Эстейм» в письме Исх. № 40 от 16.03.2022).

Последняя фиксация трещин проходила в июле 2022 года при проведении внесудебной экспертизы ООО «БСК». ООО «УралСтандарт» было уведомлено о проведении экспертизы надлежащим образом в письмах ООО «Эстейм» от 05.07.2022 и от 11.07.2022, однако, отказалось принять участие в обследовании объектов, о чем уведомило ООО «Эстейм» в ответах на письма ООО «Эстейм» без номера и без даты. Согласно последним данным, количество панелей с трещинами (на наружной стороне) и разрушившихся панелей по состоянию на июль 2022 года составляет:

По Дому А: 170 панелей (листы 140 – 147 экспертизы, поврежденные панели выделены красным);

По Дому Б: 155 панелей (листы 148 – 155 экспертизы, поврежденные панели выделены красным).

Итого, количество панелей с трещинами за период с момента производства работ по июль 2022 года увеличилось с 13 до 325, т.е. трещины на панелях возникли уже после их установки.

Кроме того, необходимо отметить, что всего в материалы дела представлено 16 товарно-транспортных накладных международного образца CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), из содержания которых следует, что всего в период производства работ с 21.06.2019 по 28.02.2020 было поставлено 16 партий панелей.

Доводы, изложенные в письме ООО «УралСтандарт» от 29.08.2029, относятся к панелям из четвертой партии, поступившим на объект 28.08.2019 (т.к. письмо датировано следующим днем, после поступления панелей). Также в адрес ООО «Эстейм» поступали возражения по шестнадцатой партии панелей. Остальные 14 партий были приняты подрядчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку, исходя из содержания письма 20% от общего числа панелей отбракованы подрядчиком (так как не соблюдена геометрия, имеются отверстия, ширина панели разная, имеются сколы и трещины, прогибы в плоскости, микротрещины, неоднородность цвета) т.е. из содержания письма следует, что данные панели были «отбракованы», следовательно, в отсутствие доказательств обратного на объекты устанавливались только целые панели без повреждений. Само по себе повреждение панелей в процессе перевозки из г. Будапешт в г. Екатеринбург не свидетельствует о ненадлежащем  качестве изготовления поставленного материала.

Это подтверждается, в том числе заключением ИП ФИО7, согласно которому, по состоянию на 29.04.2020 трещины имелись только на 13 панелях на обоих домах при общем числе панелей более 800, что значительно меньше 20% от общего числа панелей, т.е. поврежденные панели не были смонтированы.

Ни одна из проведенных по делу судебных и внесудебных экспертиз не зафиксировала дефектов, перечисленных в письме № 250 (за исключением появления трещин на панелях), что указывает на то, что соответствующие дефекты в действительности отсутствовали, либо дефектные панели были отбракованы и не устанавливались (что и указано в письме №250 от 29.08.2019). 

Согласно представленным актам осмотра и заключению ООО «БСК», по состоянию на июль 2022 года трещины выявлены более чем на 300 панелях, т.е. они появились уже после монтажа панелей, в период с апреля 2020 года по июль 2022 года. Таких недостатков, указанных в письме ООО «УралСтандарт» от 29.08.2019 года, как несоблюдение геометрии, разная ширина, прогибы, неоднородность цвета экспертизой ИП ФИО7 и последующими не выявлено в принципе. То есть на объект монтировались только панели надлежащего качества, обратного из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, в том случае, если подрядчик смонтировал панели ненадлежащего качества, в отсутствие на то указаний заказчика, именно подрядчик несет ответственность за качество использованных материалов в силу ст. 716 ГК РФ даже не смотря на то, что использованный при производстве работ материалы был давальческим.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что панели, указанные в письме №250 от 29.08.2019, подрядчиком не устанавливались, разрушение установленных на фасад панелей произошло уже после их установки в связи с наличием строительных дефектов.

Доводы ООО «УралСтандарт» о недостаточной прочности панелей, а также о том, что ООО «Эстейм» передало для проведения экспертизы панель лучшего качества, чем иные панели опровергается Протоколом испытаний ООО «НИАС-Центр» № 01-2022.12 от 12.12.2022, согласно которому, в присутствии сторон были произведены выборочные замеры прочности 9 панелей на доме А и 9 панелей на доме Б (как с трещинами, так и без), согласно которым прочность панелей на каждом из домов фактически одинакова (разница составляет не более 5%), независимо от наличия на них трещин. Средняя прочность панелей на доме А составляет 46,26 МПа, на доме Б - 46,53 МПа. Результаты замеров зафиксированы сторонами на схеме замеров прочности панелей, подписанной сторонами. Прочность панелей соответствует классу прочности бетона от B35 до B40, т.е. все исследованные панели, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются высокопрочными.

 Доводы ООО «УралСтандарт» о необходимости назначения повторной экспертизы, в т.ч. по вопросам состава панелей «Иванка» (армирующий слой, состав и т.д.), озвученные в судебном заседании от 26.01.2023, судом расценены как необоснованные и направленные на затягивание судебного процесса, поскольку после проведения судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4, в судебных заседаниях за 2021 и 2022 года ООО «УралСтандарт» против назначения повторной экспертизы возражало, соответствующие доводы были заявлены лишь в судебном заседании от 26.01.2023. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «УралСтандарт» о химическом составе панелей, указанном в таможенных декларациях (песок – 54%, цемент 12%, вода – 12%, стекло – 8%) правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют, химический состав панелей не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, иного из содержания судебных, внесудебных экспертиз не следует, фактическая прочность и морозостойкость панелей, установленных на объекте, соответствует нормативным требованиям и достаточна для облицовочного материала.

Неполное соответствие артикулов панелей, указанных в таможенных декларациях артикулам, указанным в договоре поставки панелей, также не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку сторонами не оспаривается, что ООО «УралСтандарт» в полном объеме были выполнены работы по монтажу панелей на фасад, т.е. ООО «Эстейм» было поставлено достаточное количество панелей требуемых артикулов – в противном случае работы не были бы завершены.

Кроме того, 12.12.2022 ООО «Эстейм» и ООО «УралСтандарт» проводился совместный осмотр строительных объектов и замеры прочности панелей. Из протокола испытаний и схемы замеров прочности панелей, составленных по итогам осмотра следует, что прочность панелей на каждом из домов фактически одинакова (разница составляет не более 5%) и не влияет на появление на них трещин. ООО «УралСтандарт» участвовало в осмотре и не выявило панелей, чьи характеристики хуже остальных (на наличие которых ссылается в суде). Доводы истца о том, что не вес переданные ответчиком панели для производства работ по их устройству на фасады домов являлись панелями «Иванка» не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, не подтвердились и в содержании внесудебных и судебных экспертиз, а потому судом отклонены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с истца убытков в сумме 73 866 620 руб. (с учетом уточнения) заявлены правомерно, увеличение исковых требований с учетом обстоятельств рассмотрения дела, вопреки доводам истца, не может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик также просит взыскать с истца в качестве убытков расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой ИП ФИО7 подготовлено заключение №1-384/2020 от 24.05.2020., в сумме 85 000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом с недостатками подтверждается материалами дела, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу относятся на подрядчика, в подтверждение расходов на проведение  истца в пользу ответчика   

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании расходов на составление внесудебного заключения ИП ФИО7 в сумме 85 000 руб. подлежит удовлетворению.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.  На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.  

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование «сальдирование обязательств».

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение  (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении мер ответственности и провести окончательные расчеты между сторонами. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены.  Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается, что всего ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 22 094 635,88 руб., при этом, по подписанным актам формы КС-2:

По договору 12: №01-12 от 19.12.2019 на сумму 1 368 586,80 руб., №03-12 от 20.12.2019 на сумму 10 894 957 руб. приняты работы стоимостью 12 263 543,80 руб., за вычетом генподрядных услуг 5%, стоимость работ составляет 11 650 366,61 руб.,

По договору 13:  №01-11 от 29.11.2019 на сумму 10 008 889 руб. 20 коп., №02-12 от 19.12.2019 на сумму 1 419 014,40 руб., приняты работы стоимостью 11 427 903,60 руб., за вычетом генподрядных услуг 5%, стоимость работ составляет 10 856 508,42 руб.

Итого, по подписанным актам формы КС-2 сданы работы по двум договорам общей стоимостью 22 506 875,03 руб., соответственно, неоплаченная часть на дату приемки работ – 02.03.2020 составляла 412 239 руб. 15 коп.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том,  что в том случае, если с истца в пользу ответчика будет взыскана вся стоимость расходов на устранение недостатков работ по устройству по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» в сумме 73 866 620 руб., на стороне генподрядчика возникнет неосновательное обогащение в сумме 412 239,15 руб., в этой связи, суд полагает необходимым путем сальдирования вычесть данную сумму из суммы убытков, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 73 454 380 руб. 85 коп. (73 866 620 – 412 239,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, понесенных сторонами при подаче первоначального, встречного исков, распределены судом по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, при этом, судом учтена произведенная ответчиком доплата госпошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска по платежному поручению №73 от 25.02.2021 на сумму 93 713 руб.

Судом произведен процессуальный зачет подлежащих взысканию истца, ответчика денежных средств, в том числе расходов по уплате госпошлины.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в целях подтверждения довода о наличии недостатков выполненных истцом работ, и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, для устранения недостатков по панелям «Иванка» требуется выполнить работы, стоимостью в несколько раз превышающую стоимость работ по договорам, заключенным между истцом и ответчиком в 2019 году, требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ с учетом совокупности доказательств по делу признаны судом обоснованными и правомерными, расходы по оплате судебных экспертиз относятся на истца, при этом, судом учтено, что стоимость проведения первоначальной экспертизы составила 120 000 руб., стоимость проведения дополнительной экспертизы – 185 000 руб., денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области были внесены ответчиком – в сумме 155 000 руб., истцом – в общей сумме 305 000 руб. (05.04.2021 – 130 000 руб., 01.03.2022 – 175 000 руб.), соответственно, с учетом результатов рассмотрения дела, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату денежные средства в сумме 155 000 руб. перечисленные по платежному поручению №146 от 29.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 696 541 руб. 12 коп., в том числе: долг по договорам №ЭТ/2019-12, №ЭТ/2019-13 в сумме 7 625 292 руб. 27 коп., неустойку по договорам №ЭТ/2019-12, №ЭТ/2019-13 в общей сумме 71 248 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 152 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 905 764 руб. 38 коп., в том числе: 73 454 380 руб. 85 коп. – убытки в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями, 1 313 261 руб. 05 коп. – убытки в виде расходов на устранение недостатков работ  по устройству фасадов входных порталов с облицовкой перфорированными панелями из композитных материалов, 138 987 руб. 65 коп. – убытки в виде расходов на устранение недостатков работ по облицовке потолков холодного гаража, 1 501 895 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договорам №ЭТ/2019-12, №ЭТ/2019-13, 85 000 руб. – убытки в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 198 927 руб. 94 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 155 000 руб., перечисленные по платежному поручению №146 от 29.03.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина