ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38101/2017

Дело № А40-160565/16

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, 

Судей: А.М. Елоева,  Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. 

по делу № А40-160565/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 125-1256)

по иску Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" (ОГРН 

<

***>, 121357, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Беговой" (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>)

об обязании внести изменения в договор,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Беговой" с требованием, об изменений условий договора: внести изменения в договор № 0181/43 от 01.08.2013 г. и пункт 6.7. изложить в следующей редакции: При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2013 года между сторонами заключен договор №0181/43 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 6.7 договора стоны определили, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленных договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.15"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату.... обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истцом указано, что указанным законом установлено, что увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

В связи с чем, ссылаясь на 451 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылка истца на принятие законодательного акта, предусматривающего меньший размер пени за просрочку исполнения обязательств, не может служить основанием для внесения изменений в договор по следующим основаниям.

Кроме того, при заключении спорного договора стороны не лишены были возможности установить иной размер пени, в т.ч. в меньшую сторону, однако данным правом истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято не в отношении истца по делу, а в отношении ИП ФИО3, т.е. другого лица, которое не являлось участником процесса, отклоняются апелляционным судом как не отвечающие действительности. Из текста искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству от 29.07.2016 г., протокола судебного заседания от 11.01.2017 г., резолютивной части решения от 16.01.2017 г., мотивированного решения от 05.07.2017 г. усматривается, что в рамках дела № А40-160565/16 рассмотрены исковые требования Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Беговой".

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части мотивированного решения суда от 05.07.2017 допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-160565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Т и К Продукты"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Сазонова  

Судьи: А.М. Елоев 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук