ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192087/2018

28 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2019г.,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, УФССП России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 31.01.2019г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «ИнфокомЭксим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Ди-Трейд»

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) выразившегося в не разрешении в установленный срок ходатайств о совершении исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении в его адрес копий постановлений, а также в не представлении в установленный срок мотивированного ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также результате рассмотрения заявленных ходатайств о совершении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ИнфокомЭксим» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.10.2017 на основании исполнительного листа ФС 017644927 от 18.08.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-77149/17-69-732 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 121775/17/77055-ИП о взыскании с ООО «Ди-Трейд» в пользу ЗАО «ИнфокомЭксим» денежных средств в размере 781 533,82 руб.

03.07.2018 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и рассмотрении ранее заявленных им ходатайств о совершении исполнительных действий.

Письмом от 02.08.2018 судебный пристав сообщил обществу о принятии им предусмотренных мер к исполнению исполнительного документа.

Полагая, что указанное письмо не содержит ответ по существу поставленных в нем вопросов, а также полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, поскольку им в установленном порядке не разрешены заявленные обществом ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что соответствующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем, заявителю предоставлена информация о ходе исполнительного производства, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о его бездействии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.          

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что невыполнение судебным приставом положений  ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Как правильно указано судами обеих инстанций, представленные в суд материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску счетов должника в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на имеющиеся на них денежные средства, совершен выход по месту нахождения должника, от уполномоченных органов (ФНС, Росреестр, ГИБДД) запрошены сведения об имуществе должника, наложен запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику в обоснование позиции заявителя не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-192087/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова