Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104615/2025

15 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Высокие Технологии» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «ОДК-Сервис» (Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Высокие Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Сервис» (далее – Компания) о взыскании 19 551 791 руб. 06 коп. задолженности по заключенным в рамках рамочного договора от 26.11.2018 № ВТ/9-19-01 (далее – Договор) контрактам от 05.11.2019 № 1922187320441432208201126/ВТ/9-19-01/4 (далее – Контракт-1), от 29.04.2020 № 1922187320441432208201126/ВТ/9-19-01/4-20 (далее – Контракт-2) и от 18.12.2020 № 2022187321061432208211792/ВТ/262-21/9-19-01 (далее – Контракт-3), а также 420 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 11.12.2025. Указанным определением суд предложил ответчику представить в срок до 04.12.2025 отзыв на иск.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) подписан Договор на проведение ремонта продукции для выполнения государственного оборонного заказа.

Договор определяет общие условия ремонта продукции, наименование продукции, ее количество и сроки отгрузки отремонтированной продукции указываются в контрактах (пункты 1.1 – 1.3 Договора).

По условиям Контракта-1 (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель обязался отремонтировать 8 регуляторов топливных и 8 насосов; срок отгрузки 7 отремонтированных регуляторов топливных и 8 насосов – февраль 2020 года, 1 регулятора топливного – 30.04.2021; окончательный расчет за отремонтированную продукцию производится в течение 30 дней с даты отгрузки отремонтированной продукции.

Исполнитель выполнил ремонт продукции и отгрузил заказчику 3 регулятора топливных и 1 насос по накладной от 09.09.2020 № БХ-1418, 4 регулятора топливных и 7 насосов по накладной от 24.09.2020 № БХ-1551, 1 регулятор топливный по накладной от 30.04.2021 № БХ-1602.

Согласно счетам-фактурам от 09.09.2020 № БХ-1374, от 24.09.2020 № БХ-1535 и от 30.04.2021 № БХ-1032 стоимость ремонта 8 регуляторов топливных – 15 680 080 руб. 03 коп. с НДС, а 8 насосов – 5 566 919 руб. 71 коп. с НДС.

Заказчик принял выполненные исполнителем по Контракту-1 работы, однако оплату произвел лишь частично, задолженность заказчика перед исполнителем по Контракту-1 составила 1 960 010 руб.

По условиям Контракта-2 (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель обязался отремонтировать 9 регуляторов топливных и 10 насосов; срок отгрузки отремонтированной продукции – 31.07.2020; окончательный расчет за отремонтированную продукцию производится в течение 20 дней с даты отгрузки отремонтированной продукции.

Исполнитель выполнил ремонт продукции и отгрузил заказчику 8 регуляторов топливных и 10 насосов по накладной от 24.09.2020 № БХ-1554, 1 регулятор топливный по накладной от 30.04.2021 № БХ-1603.

Согласно счетам-фактурам от 24.09.2020 № БХ-1536 и от 30.04.2021 № БХ-1033 стоимость ремонта 9 регуляторов топливных – 17 640 090 руб. 04 коп. с НДС, а 10 насосов – 6 958 649 руб. 64 коп. с НДС.

Заказчик принял выполненные исполнителем по Контракту-2 работы, однако оплату произвел лишь частично, задолженность заказчика перед исполнителем по Контракту-2 составила 8 219 364 руб. 84 коп.

По условиям Контракта-3 (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель обязался отремонтировать 7 регуляторов топливных и 7 насосов; срок отгрузки 7 отремонтированных регуляторов топливных и 6 насосов – 30.11.2021, 1 насоса – декабрь 2021 года; окончательный расчет за отремонтированную продукцию производится в течение 20 дней с даты отгрузки отремонтированной продукции.

Исполнитель выполнил ремонт продукции и отгрузил заказчику 2 регулятора топливных и 4 насоса по накладной от 30.09.2021 № БХ-2921, 1 регулятор топливный и 1 насос по накладной от 05.10.2021 № БХ-2955, 2 регулятора топливных по накладной от 13.10.2021 № БХ-3017, 2 регулятора топливных и 1 насос по накладной от 08.11.2021 № БХ-33187, 1 насос по накладной от 06.12.2021 № БХ-3449.

Согласно счетам-фактурам от 30.09.2020 № БХ-2470, от 05.10.2021 № БХ-2496, от 13.10.2021 № БХ-2590 и от 08.11.2021 № БХ-2786 стоимость ремонта 7 регуляторов топливных – 11 902 160 руб. 76 коп. с НДС, а 7 насосов – 4 225 640 руб. 02 коп. с НДС.

Заказчик принял выполненные исполнителем по Контракту-3 работы, однако оплату произвел лишь частично, задолженность заказчика перед исполнителем по Контракту-3 составила 9 372 416 руб. 22 коп.

Общий размер задолженности по спорным контрактам составил 19 551 791 руб. 06 коп.

В претензиях от 16.02.2024 № ИСХ-1319/24, от 05.04.2024 № ИСХ-2743/24 и от 29.04.2025 № ИСХ-3406/25 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

В ответ на претензии Компания письмами от 26.02.2024 № 1220/15, от 11.04.2024 № 2381/15 и от 07.05.2025 № 3314/15 подтвердила наличие задолженности, при этом указала, что погашение задолженности будет произведено после поступления денежных средств от контрагентов, с которыми у нее заключены контракты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил отзыв на иск в установленный в определении суда от 30.10.2025 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Факты выполнения и сдачи работ, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем иск в части взыскания 19 551 791 руб. 06 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Сервис» в пользу акционерного общества «Высокие Технологии» 19 551 791 руб. 06 коп. долга, а также 420 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.