АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22254/2023

г. Новосибирск

05 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (630124, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 255, корпус 1 кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (630015, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 40, корпус 40, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 543 405 рублей 76 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество»   (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс», ответчик) о взыскании 484 761 рубля задолженности, 58 644 рублей 76 копеек неустойки по договору поставки № 01062019-77 от 01.06.2019,  неустойки, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на то, что поставка по заявленным истцом требованиям оплачена ООО «Электрокомплекс» в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом ошибочно начислена неустойка на всю сумму долга, включая задолженность за поставку товара, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка только за просрочку оплаты услуг/работ. Также, по мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению. Кроме прочего, ООО «Электрокомплекс» считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

20.09.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  01.06.2019 между ООО «Содружество» (поставщик, исполнитель) и ООО «Электрокомплекс» (покупатель, заказчик) заключен договор №01062019-77, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги: по поставке инертных материалов, по перевозке грузов автотранспортом, по поставке бетонных смесей, строительных растворных смесей, бетона мелкозернистого, а также услуг бетононасоса, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги/поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истцом ответчику была поставлена продукция, в том числе по УПД №1803-00002 от 18.03.2023 на сумму 479 101 рубль 50  копеек и УПД №2203-00001 от 22.03.2023 на сумму 5 659 рублей 50 копеек, которая принята ООО  «Электрокомплекс» без возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги производятся заказчиком в течение 14 календарных дней с даты выставления УПД исполнителем.

Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию ООО «Электрокомплекс» не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 484 761 рубль.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.7.2. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг/работ по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных / не полностью оплаченных услуг/работ за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 58 644 рублей 76 копеек по состоянию на 02.08.2023.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Доводы ответчика о том, что истцом ошибочно начислена неустойка на всю сумму долга, включая задолженность за поставку товара, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка только за просрочку оплаты услуг/работ, являются необоснованными, в силу следующего.

Как следует из п. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021г.) исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги: по поставке инертных материалов, по перевозке грузов автотранспортом, по поставке бетонных смесей, строительных растворных смесей, бетона мелкозернистого, а также услуг бетононасоса, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги / поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Таким образом, предметом настоящего договора является не только оказание услуг, но и поставка товара, обязанность по своевременной оплате которых принял на себя ответчик в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, а, следовательно, в том числе и за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг произведено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (484 761 рубль) за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки 58 644 рубля 76 копеек соразмерна с суммой основного долга – 484 761 рубль, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об оплате поставленного товара по УПД №1803-00002 от 18.03.2023г. и УПД №2203-00001 от 22.03.2023 на сумму 484 761 рубль судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истцом ответчику была поставлена продукция, в том числе оказаны услуги по ее доставке. Согласно универсальным передаточным документам, указанная продукция и услуги приняты ООО «Электрокомплекс»  без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

При этом по состоянию на 31.10.2022 ответчик имел перед истцом задолженность по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по договору № 01062019-77 от 01.06.2019 в размере 11 902 175 рублей, что подтверждается, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не погасил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Электрокомплекс»  о взыскании указанной задолженности и неустойки по договору № 01062019-77 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу №А45- 150/2023 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

При этом стороны после заключения мирового соглашения не прекратили сотрудничество, в связи с чем, истцом ответчику в рамках договора №01062019-77 от 01.06.2019 был поставлен товар по УПД №1803-00002 от 18.03.2023 на сумму 479 101 рубль 50  копеек и УПД №2203-00001 от 22.03.2023 на сумму 5 659 рублей 50 копеек, итого на сумму 484 761 рубль, факт принятия которого не оспаривается ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как указывает ответчик, именно данный товар был оплачен ответчиком согласно платежному поручению №31 от 31.03.2023 на сумму 500 000 рублей.

Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа отсутствуют ссылки на оплату товара по УПД №1803- 00002 от 18.03.2023 и УПД №2203-00001 от 22.03.2023, в том числе сумма платежа – 500 000 рублей, не соответствует общей сумме поставленного товара – 484 761 рубль.

Как следует из платежного поручения №31 от 31.03.2023 на сумму 500 000 рублей, ответчик при перечислении денежных средств в назначении платежа указал: «опл. по счету №2601-0001 от 26.01.2022 за сыпучие материалы, в т.ч. НДС20%-83333,33 руб.».

Однако, как следует из пояснений истца, счет №2601-0001 от 26.01.2022 истец ответчику не выставлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, оплата по счету №2601-0001 от 26.01.2022 не может свидетельствовать об оплате товара, поставленного в 2023г., в том числе с учетом наличия у ответчика задолженности по оплате за 2022г.

Таким образом, поскольку в платежном поручении №31 от 31.03.2023 отсутствовало назначение платежа, которое можно было бы соотнести с неисполненными ответчиком обязательствами, указанные денежные средства были засчитаны в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению №31 от 31.03.2023 у ответчика имелись обязательства по утвержденному определением суда от 08.02.2023 мировому соглашению, согласно которому платеж в размере 1 000 000 рублей должен был быть произведен в срок до 31 марта 2023г. (включительно). Оплата более ранних платежей по мировому соглашению была произведена ответчиком согласно платежному поручению №62 от 31.01.2023 в размере 1 500 000 рублей, платежному поручению №142 от 01.03.2023 в размере 1 000 000 рублей.

Также у ответчика имелись обязательства по оплате поставленного товара по УПД №1803-00002 от 18.03.2023 и УПД №2203-00001 от 22.03.2023 на общую на сумму 484 761 рублей.

При этом срок исполнения указанных обязательств, в соответствии условии договора №01062019-77 от 01.06.2019 наступал 03.04.2023 и 05.04.2023 (14 календарных дней с момента выставления УПД).

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению №31 от 31.03.2023 в сумме 500 000 рублей, в силу статьи 319.1 ГК РФ были правомерно учтены истцом в счет оплаты по мировому соглашению, поскольку срок исполнения по указанному обязательству наступил ранее.

Доводы ответчика о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на полную сумму по мировому соглашению, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие взыскание с него в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств, без учета платежа, произведенного по платежному поручению №31 от 31.03.2023.

Более того, при наличии у ответчика сомнений относительно правильности определения судебным приставом-исполнителем остатка суммы задолженности, ответчик как сторона исполнительного производства не лишена возможности представить в материалы исполнительного производства доказательства оплаты задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, ввиду не выставления ему счетов на оплату является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги производятся заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления УПД исполнителем, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

 Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком УПД №1803-00002 от 18.03.2023г. на сумму 479 101,50 рублей и УПД №2203-00001 от 22.03.2023г. на сумму 5 659,50 рублей соответственно со стороны ответчика подписаны, что свидетельствует о получении товара и принятии оказанных услуг ответчиком, а, следовательно, влечет наступление для ответчика обязательства по их оплате, так как в соответствии с буквальным содержанием пункта 3.1 договора условием для оплаты является выставление исполнителем УПД. 

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность по выставлению счетов является встречным обязательством исполнителя в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение которого препятствует исполнению заказчиком своих обязательств по оплате. 

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении счетов на оплату, отсутствие которых не позволяло бы ему произвести оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 13/07/01 от 13.07.2023, платежное поручение № 966 от 01.08.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им  судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (подготовка претензии, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является  соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол  №7).

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» 484 761 рубль задолженности, 58 644 рубля 76 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2023, всего 543 405 рублей 76 копеек, 13 868   рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  взыскание неустойки производить, начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (484 761 рубль) за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                            М.И.  Мартынова