ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2786/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-17104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (акционера АО «Ленинградскаярайгаз») посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: 

представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (акционера АО «Ленинградскаярайгаз») на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.08.2021 по делу № А32-2786/2021 по иску АО «Ленинградскаярайгаз» 

к АО «Газпром газораспределение Краснодар»о взыскании 2201000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленинградскаярайгаз» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании 2201000 руб. (с учетом изменения основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 28). 

Решением от 19.08.2021 ходатайство АО «Ленинградскаярайгаз» в лице ФИО2 о приобщении документов, уточнении исковых требований удовлетворено. В иске отказано.

ФИО2 (акционер АО «Ленинградскаярайгаз») обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с отчетами о финансовых результатах истца за 2017 год и за 2018 год финансовый результат от исполнения договоров отрицательный, с превышением себестоимости по договорам над выручкой. Договоры и их условия по экономически обоснованной, учитывающей получение истцом прибыли, стоимости услуг истца являются основанием для включения расходов по договорам в тариф на транспортировку, устанавливаемый для ответчика, а не установленный тариф является основанием для определения ответчиком экономического содержания договоров. Нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения не содержат норм, в соответствии с которыми ответчик мог устанавливать в договорах условия по стоимости работ, производимых истцом, не обеспечивающие получение истцом прибыли.

В отзывах истец и ответчик указали на несостоятельность доводов жалобы акционера.

В судебном заседании представитель ФИО2 (акционера АО «Ленинградскаярайгаз») поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Ленинградскаярайгаз», которой принадлежит 261 шт. обыкновенных акций, составляющих 11,21% голосующих акций АО «Ленинградскаярайгаз».

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ленинградскаярайгаз» осуществляет ответчик.

Акционер указывает на то, что в 2014-2018 годы деятельность истца под управлением ответчика была планово-убыточна. В 2017-2018 годах истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию по заключенным между истцом и ответчиком договору технического обслуживания № 03-1/БДР-03/13 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2015. Ответчик, заключив и исполняя в 2017-2018 годы от своего лица и от лица истца договоры, причинил убытки истцу в виде реального ущерба в сумме 2201000 рублей. Также акционер ссылается на то, что данные справок от 02.04.2021 №№ 16-03/25, 16-03/24 не опровергают подтвержденное бухгалтерской (финансовой) отчетностью истца за 2017, 2018 годы обстоятельство исполнения в 2017-2018 годах договоров с убытком. Данные справок о положительном финансовом результате (прибыли) по договорам недостоверны и противоречат достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 (акционера АО «Ленинградскаярайгаз»)

Истец, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Получение прибыли, как основной цели деятельности истца определено также уставом истца. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из указанных норм следует, что добросовестность и разумность ответчика при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа истца заключается в принятии им необходимых и достаточных мер и разумных и добросовестных решений для достижения основной цели деятельности истца – получения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В подпункте 1) пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 1) пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции указано, что наличие конфликта интересов директора и юридического лица в данном случае очевидно для всех заинтересованных лиц, поскольку сведения о том, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» является управляющее организацией АО «Ленинградскаярайгаз», имеющей право действовать в качестве органа АО «Ленинградскаярайгаз» без доверенности, прямо и недвусмысленно содержатся в открытых сведениях ЕГРЮЛ. При этом, годовые отчеты, финансовые результаты и бухгалтерская отчетность АО «Ленинградскаярайгаз» за 2017-2018 годы утверждалась на общих собраниях акционеров АО «Ленинградскаярайгаз».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы акционера о необходимости руководствоваться правилами подпункта 1) пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о доказанности недобросовестности директора только лишь в силу наличия конфликта интересов.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Ленинградского района Краснодарского края.

Для осуществления данного вида деятельности общество имеет во владении на правах собственности, аренды и иных законных правах комплекс имущества (газопроводы, ГРП, ШРП, СКЗ и т.д).

Для проведения работ по обслуживанию указанного имущества, стороны в 2017 году заключили договор № 03-1/БДР-ТФ79/17-23/17 от 23.05.2017, в 2018 году – договор № 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18 от 19.03.2018.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, в части ввода и вывода из эксплуатации, технического обслуживания, ремонтов, аварийного обслуживания объектов, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды и/или на ином законном основании.

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель обязуется осуществлять комплекс мероприятий по мониторингу, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов (кроме земляных, монтажных и общестроительных работ) в объемах, указанных в приложении № 2 «План и объем работ», текущему ремонту в части земляных, монтажных и общестроительных работ собственными силами, капитальному ремонту собственными силами, в объемах, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № 6) к договору.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 «Стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы», предварительная стоимость по договору определяется на основании прейскуранта, согласованного сторонами (приложение № 3 к договору), расчета стоимости (калькуляции) содержания АДС (приложение № 5 к настоящему договору) и указана в Плане и объеме работ (приложение № 2 к договору) и дополнительно в локальных сметных расчетах (приложение № 6).

Окончательный расчет по договору производится с учетом фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приема сдачи оказанных услуг, актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По заключенным договорам АО «Ленинградскаярайгаз» получал прибыль: в 2017 году – 6161000 р., в 2018 году – 41000 р. При этом убыток образовался в связи с наличием значительных общепроизводственных расходов, не связанных с прямыми затратами на договоры технического обслуживания (оплата труда иных подразделений, затраты на охрану труда, ремонт и страхование транспорта, канцтовары и прочие расходы).

Таким образом, договоры технического обслуживания сами по себе не были убыточным, позволяли АО «Ленинградскаярайгаз» компенсировать свои прямые затраты по данным сделкам с АО «Газпром газораспределение Краснодар» и получать еще определенный процент рентабельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Ленинградского района Краснодарского края.

Транспортировка газа в Российской Федерации является монополистическим видом деятельности (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях») и подлежит государственному регулированию в области ценообразования (статья 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 4, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) – субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Так как, деятельность по транспортировке газа подлежит государственному регулированию в области ценообразования, то стоимость обслуживания газопроводов учитывается при установлении тарифов на транспортировку газа и, в последующем, при установлении цен на газ для населения.

Тарифы на 2017 и 2018 годы для АО «Газпром газораспределение Краснодар» утверждены Федеральной службой по тарифам приказом от 29.05.2015 № 191-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» на территории Краснодарского края».

На момент заключения и исполнения договоров, затраты на обслуживание газопроводов, переданных на обслуживание АО «Ленинградскаярайгаз» по договорам технического обслуживания, были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО «Ленинградскаярайгаз» отсутствовала возможность завышать стоимость обслуживания, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для выполнения конкретных видов работ.

Судом первой инстанции установлено, что само исполнение конкретных сделок по техническому обслуживанию в 2017 году и январе 2018 года не были убыточными.

Прямые затраты, направленные АО «Ленинградскаярайгаз» на выполнение работ по договорам технического обслуживания, возмещены АО «Газпром газораспределение Краснодар» в полном объеме, согласно выставленным актам выполненных работ.

Таким образом, в результате исполнения в 2017-2018 годах договора № 03-1/БДР-ТФ79/17-23/17 от 23.05.2017 и договора № 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18 от 19.03.2018 действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» не предпринимало очевидных разумных мер по сокращению общепроизводственных издержек, либо в связи с недобросовестным исполнением функций управляющей компании АО «Ленинградскаярайгаз» злонамеренно действовала с целью увеличения непроизводственных издержек в период 2017-2018 годов.

Кроме того, судом учтено, что управляющая организация предприняла необходимые меры по выводу управляемой организации (АО «Ленинградскаярайгаз») из убыточного предприятия в прибыльное, что подтверждается отчетами о финансовых результатах АО «Ленинградскаярайгаз» за 2019, 2020 годы. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-2786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин