ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185414/23-76-1330

г. Москва

27 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения 13 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АВТОДОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПИК-ТЕХОТДЕЛКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2343 на оказание услуг от 28.03.2023 г. в размере 145 470 руб. 41 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.10.2023г. №ДЦ-АВД-2023-1674;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-ТЕХОТДЕЛКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2343 на оказание услуг от 28.03.2023 г. в размере 145 470 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.08.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, в связи с чем определением суда от 17 октября 2023г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 января 2024г.

Определением от 11 января 2024г. дело назначено к судебному заседанию на 13 февраля 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить  письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОДОМ»  и ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА»  28.03.2023г. заключен договор №2343 на оказание услуг -выполнение работ по техническому обслуживанию и(или) ремонту транспортных средств .

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство производить работы по техническому обслуживанию и/иди ремонту транспортных средств ответчика, а ответчик - представлять принадлежащие ему автомобили, принимать и оплачивать выполненные истцом работы согласно действующим тарифам и выставленным счетам.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме Стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 145 470,41 .

По состоянию на 20.07.2023 г. за ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» перед АО «АВТОДОМ» числится задолженность (неисполнение обязательств) по договору в размере 145 470,41 .

Истцом в адрес ответчика 07.07.2023г. направлена претензия о необходимости оплатить стоимость выполненных работ, при этом, последняя оставлена без ответа, равно как и требование истца погасить задолженность, задолженность перед истцом не погашается.

В силу ст.316 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства в месте  нахождения юридического лица-кредитора должны быть исполнены в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не признавая исковые требования ,ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком с существенным недостатком;  не  приняты ответчиком в связи с обнаружением скрытых недостатков и подачей мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с требованиями технологии завода-изготовителя по ремонту и монтажу узлов и агрегатов транспортных средств BMW. МШ1оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и/или ремонту ТС, предоставленных заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, согласно действующим тарифам и выставленным счетам.

Согласно приложению № 1 к договору, автомобилем, принадлежащим ответчику и который подлежал обслуживанию со стороны истца, является автотранспортное средство: BMW Х6 VIN 

<

***> гос.рег.номер Р888ТТ197 (автомобиль).

07.06.2023г. заказчик, руководствуясь заключенным договором, обратился к исполнителю с требованием о проведении планового технического обслуживания автомобиля.

Заявленные работы проведены исполнителем в полном объеме.

При передаче автомобиля после выполненных работ автомобиль  выдан заказчику без нареканий с его стороны, им осмотрен, на каждом из документов имеется его подпись, связи с чем, исполнителем выставлен счет на оплату произведенных работ в размере 145 470,41 руб.

При этом, 21.06.2023г., исполнитель получил претензию от заказчика, в которой последний выразил несогласие с выполненными работами, а именно: (1) обнаружена трещина стекла (2) программное обеспечение автомобиля сброшено до заводских настроек. В связи с чем, заказчик потребовал в срок 10 календарных дней возместить ему расходы на замену стекла в размере 70 000 руб. и чип тюнинг программного обеспечения в размере 30 000 руб.

Исполнитель не согласился с предъявленными в претензии требованиями, 21.06.2023 г. направил заказчику ответ, в котором предоставил обоснованные возражения по каждому из доводов и потребовал произвести оплату по прилагаемому к ответу счету поскольку в рамках выполнения поручения ответчика, 07.06.2023г. истец открыл предварительный заказ-наряд № 01904563-1, указав предварительный перечень, объем, количество, стоимость работ и запасных частей, с которыми ответчик согласился, подписав указанный документ.

Также, ответчиком 07.06.2023 г. подписан предварительный заказ-наряд №01904563-2, в котором заявленными работами являются: «Программирование блоков управления (BDC)», а наличие нештатного дооснащения или ПО в автомобиле неизвестно.

07.06.2023 г. истцом открыт основной заказ-наряд № 01904563-1, в котором указал перечень работ и запасных частей/материалов, необходимых для осуществления заявки ответчика, их стоимость. Стоимость работ и запасных частей/материалов составила 145 470,41 руб., в том числе НДС 24 245,09 руб.

Ответчик заказ-наряд № 01904563-1 подписал, тем самым согласился с объемом работ, запасных частей/материалов, необходимых для выполнения заявки ответчика, их стоимостью.

Кроме того, ответчик согласился с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТО А исполнителя, которые являются неотъемлемой частью заказ-нарядов.

07.06.2023 г. в целях выполнения работ по заказ-наряду № 01904563-1 ответчик передал истцу автомобиль на основании акта приема ТС № 961814 от 07.06.2023 г. к заказ-наряду № 01904563-1.

Ответчик подписал акт приема ТС № 961814, тем самым подтвердив, что заказ-наряд № 01904563-1 является неотъемлемой частью настоящего акта; автомобиль принят без внешних (визуально установленных) повреждений и дефектов ТС (включая, но не ограничиваясь лакокрасочного покрытия, остекления и оптики), осмотр днища, узлов и агрегатов ТС, расположенных в недоступных при внешнем осмотре местах, а также проверка их исправности, а равно иного установленного оборудования и электронных систем ТС, кроме заявленных клиентом к осмотру/ремонту, не производились, исполнитель не несет ответственности за вещи и ценности, оставленные клиентом ТС, которые не указаны в настоящем акте.

Согласно п. 1.9. правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА исполнителя, в случае, если ТС оснащено внештатным оборудованием/программным обеспечением, то выполнение работ, указанных в заказ-наряде, может быть осуществлено путем его отключения и/или приведения ТС к первоначальным заводским настройкам, что в свою очередь может привести к последующей некорректной работе данного нештатного оборудования /программного обеспечения либо полному прекращению его работы/функционирования.

Таким образом, ответчик уведомлен о возможности сброса программного обеспечения до заводских настроек, что не является  недостатком и не может расцениваться, как «существенный недостаток» (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), о котором говорит ответчик.

08.06.2023 г. после проведения планового технического обслуживания автомобиля, ответчик принял автомобиль у истца в Дилерском центре АО «АВТОДОМ» по адресу: 

<

...>, предварительно осмотрев его.

Во время приемки автомобиля и выполненных работ, при передаче автомобиля, автомобиль  осмотрен представителями ответчика и истца и на основании акта выдачи транспортного средства от 08.06.2023 г. автомобиль был передан истцом ответчику, а ответчик, осмотрев автомобиль, принял его без каких-либо нареканий (отсутствовали внешние повреждения (визуально установленные) повреждения и дефекта транспортного средства (включая, но не ограничиваясь, «ЛПК», остекление, оптика), не указанных в Акте приема ТС № 961814 от 07.06.2023 г.

В соответствии с п. 1.6 правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС на СТОА исполнителя, которое является неотъемлемой частью заказ-наряда, клиент не праве предъявлять исполнителю требования по устранению внешних повреждений и иных дефектов ТС, которые не могли быть обнаружены исполнителем при визуальном внешнем осмотре ТС вследствие его загрязнения.

Работы приняты ответчиком, наличие существенных недостатков не доказано ответчиком.

Наличие повреждения стекла автомобиля, на которое ссылается ответчик, могло быть обнаружено при внешнем осмотре автомобиля, поскольку является явным; акт приема-передачи автомобиля подтверждает, что транспортное средство  передано без его повреждения (трещина по всему периметру стекла отсутствовала), а доводы о его наличии в момент приемки автомобиля являются несостоятельными, поскольку повреждения появились после того, как автомобиль был в эксплуатации ответчика. Данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на какие-либо недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы, в соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2. ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом ответчик не доказал наличие существенного недостатка выполненных работ, не доказал наличие скрытых недостатков автомобиля и не оплатил стоимость работ ,при этом истец выполнил работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством проинформировал ответчика о перечне, объеме, количестве, стоимости работ и запасных частей, предоставил ответчику информацию о правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА исполнителя и передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, предварительно, совместно с ответчиком осмотрев его.

Исходя их вышеизложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и представляют собой злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со ст65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-ТЕХОТДЕЛКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "АВТОДОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 2343 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств от 28.03.2023 г. в размере 145 470 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 364 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина