ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9323/2023

г. Вологда

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года по делу № А05-9323/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании  49 288 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с июля 2020 года по апрель 2023 года услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, 27 797 руб. 52 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 19.06.2024, а также 126 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта предоставления Предпринимателем гостиничных услуг, а также неправомерное рассмотрение дела арбитражным судом. Кроме того, по мнению ответчика, Общество не доказало факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта  не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В период с июля 2020 года по апрель 2023 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 49 288 руб. 17 коп.  

Наличие задолженности по оплате Предпринимателем названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила № 1156 устанавливают, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с собственником ТКО, которым в данном случае является Предприниматель, оказывавший в спорный период гостиничные услуги, в результате которых образуются отходы.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, апеллянтом документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела Предпринимателем не предъявлено.

Вопреки аргументам апеллянта, суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком в указанный истцом период осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг. 

Так Предпринимателю принадлежали на праве собственности все квартиры, расположенные в доме по адресу: 

<

...>.

При этом фактически указанный дом использовался ответчиком в качестве гостиницы (гостиница «Спутник»), что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными Обществом в материалы дела: сведениями от 28.06.2023 с сайта yandex.ru с предложением о бронировании квартир в доме по указанному выше адресу; сведениями с сайта https://hotelsputnik29.ru/, на котором размещена информация о гостевом доме «Спутник»; объявлением на сайте arhangelsk.cian.ru о продаже бизнеса – отель «Спутник» в городе Няндома Архангельской области. Более того, регистрация граждан по месту жительства в квартирах дома 29 по улице Володарского в городе Няндома Архангельской области не производилась, единственным зарегистрированным лицом в квартире № 1 данного дома являлся ФИО1 

По договору купли-продажи от 26.12.2023 все 12 квартир в указанном доме проданы ответчиком предпринимателю ФИО2. 

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный выше жилой дом фактически использовался ответчиком для оказания гостиничных услуг. Аргументы ответчика об обратном, об использовании многоквартирного дома для личных целей опровергнуты названными выше доказательствами, вследствие чего обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, он правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за спорный период определена Обществом исходя из количества мест в гостинице «Спутник» - 23, контррасчет, а также документы, опровергающие правомерность расчета истца, ответчиком не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о том, что Общество не доказало факт оказания услуг. 

Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден документально, в том числе маршрутными журналами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 27 797 руб. 52 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 19.06.2024.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом первой инстанции, признана верной, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Возражений относительно взыскания неустойки, а также возмещения почтовых расходов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня          2024 года по делу № А05-9323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова