ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32131/2017

г. Саратов

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 по делу                     № А57-32131/2017 (судья А.Ю.Тарасова), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Бункер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304643918100016, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.12.2017 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер плюс» с  исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 142500 руб. задолженности по договору №93 от 23.07.2015 г., 5275 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 22.07.2015 г. между ООО «СВ Бункер плюс» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №93 купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота, согласно которому Продавец обязуется организовать бункеровку всех технических средств, которые принадлежат Покупателю, либо зафрахтованные им, под бункеровкой понимается снабжение судов Покупателя нефтепродуктами средствами Продавца и включает в себя: покупку Покупателем у Продавца нефтепродуктов и выдачу Продавцом судам Покупателя нефтепродуктов на условиях настоящего договора. 

05.09.2015 г. истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое (1 вид) в количестве 5 тонн на общую сумму 142500 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного топливо послужило основанием для обращения истца в суд.

Договор купли-продажи №93 от 22.07.2015 г. со стороны ответчика не подписан. Из представленных документов следует, что 02.03.2016 г. истец направлял в адрес ответчика письмо исх. №102 с требованием подписать договор №93 от 22.07.2015 г. и товарную накладную №579 от 23.07.2015 г., №942 от 05.09.2015 г. и возвратить подписанные экземпляры истцу. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017г. с требованием оплатить задолженность в  размере 142500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в полном объеме правомерно исходя из следующего.

В связи с тем, что договор так и не был подписан сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №942 от 05.09.2015 г. на сумму 142500 руб., согласно которой истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое (1 вид) в количестве 5 тонн на общую сумму 142500 руб. В представленной накладной отсутствуют подписи и оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена бункеровочная расписка №0585 от 05.09.2015 г., содержащая, в том числе, подписи капитана судна/старшего механика ответчика и печать «ИП ФИО2 Теплоход Упа». Из представленной бункеровочной расписки следует, что истец поставил на судно, принадлежащее ответчику, топливо маловязкое судовое (вид 1) в количестве 5 тонн. 

Представленная бункеровочная расписка подписана представителями истца и ответчика без возражений, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная бункеровочная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на указанную сумму.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями на бункеровочной расписке,  а также оттиском печати ответчика и истца.

Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, связанных с поставкой топлива, истцом в материалы дела представлена бункерная расписка от 23.07.2015 г., также имеющая подпись капитана судна/старшего механика и оттиск печати ответчика, товарная накладная от 23.07.2015 г. №579 на сумму 114000 руб., платежное поручение №18 от 23.07.2015 г. на сумму 114000 руб., согласно которому ИП ФИО2 произвел оплату ООО «СВ Бункер плюс» за поставленное топливо по счету №176 от 22.07.2015 г.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО «СВ Бункер плюс» осуществляет профессиональную деятельность в сфере услуг по снабжению нефтепродуктами, что подтверждается лицензией на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам Серия МР-4 от 13.11.2012 г. 

Факт наличия у истца судна для поставки топлива ответчику подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО3 на судно, а также договором аренды судна без экипажа №1 от 01.07.2011 г., заключенным между ИП ФИО3 и ООО «СВ Бункер плюс». 

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 142500 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в полном объеме и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда заявитель, не оспаривая наличие правоотношений между сторонами сложившиеся в рамках разовой сделки, в свою очередь указывает на то, что кроме этого ответчиком истцу также оказывались различные услуги, в частности по комплексному обслуживанию флота (КОФ) судов, принадлежащих истцу, что подтверждается Актом выполненных работ по КОФ от 10.1 1.2017 года теплоходом ОС-11, принадлежащем ИП ФИО2, теплохода «Капитан Жданов», принадлежащему ООО «СВ Бункер плюс», а также счетами, выставленными ответчиком истцу. Указанные документы приложения ответчиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик полагает, что по сложившимся взаимоотношениям между сторонами, в дальнейшем производились взаимозачеты задолженностей, которые судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов, равно как и не представлено доказательств того, что истец давал согласие на зачет каких-либо обязательств.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Так, оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы, коллегия суда обращает внимание на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, указывая на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ) судов, принадлежащих истцу, в свою очередь со встречным иском о взыскании долга в размере заявленной суммы не обратился. Наличие между сторонами спора в рамках иных правоотношений  может являться предметом самостоятельных требований.

С учетом вышеизложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 по делу                     № А57-32131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643918100016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 М.Г. Цуцкова