АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11432/2022

24 июля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К. (до перерыва в судебном заседании), секретарем Бобиной М.А. (после перерыва в судебном заседании), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Павловск Павловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (656037, 

<

...>), о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: 

- Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396, 

- Здание (Склад запчастей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, 

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397,0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, 

- Здание (Зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Павловск Павловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» на следующие объекты недвижимости:

- Здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396; 

- Здание (склад запасных запчастей), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, площадью 78,2 кв.м. кадастровый номер 22:31:020004:5231, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 30.03.2021 года, паспорт, диплом (до перерыва в судебном заседании), Самарских З.С., паспорт, доверенность от 01.12.2023 года, диплом (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика по первоначальному иску ООО «АС-Агро» – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 года, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность, от 09.01.2024 года, диплом регистрационный номер 734/1 – АФВ от 09.07.2010 года, выдан ФГОУВПО «Сибирская академия государственной службы» г.Новосибирск,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Павловск Павловского района обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро», г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: 

- Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396, 

- Здание (Склад запчастей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, 

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397,0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, 

- Здание (Зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 12, 218, 1152 ГК РФ, 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), и мотивированы тем, что детальный анализ инвентаризационных актов показал, что часть имущества не была включена предыдущими конкурсными управляющими в состав конкурсной массы должника, а именно спорные объекты. Указанные объекты находятся на том же земельном участке, что и объекты недвижимости, включенные в инвентаризационную опись и принадлежащие ЗАО «Павловская птицефабрика» (кадастровый номер земельного участка: 22:31:020002:215). Вместе с тем, в настоящий момент времени в выписке из Единого государственного реестра отсутствуют сведения о собственнике указанных объектов недвижимости. В настоящее время ООО «АС-Агро» является собственником земельного участка кадастровый номер 22:31:020002:215, расположенного по адресу 

<

...>, на котором находятся вышеуказанные здания; также ввиду нахождения этих зданий на таком земельном участке, можно сделать вывод о безусловном фактическом владении и пользовании этими зданиями со стороны ООО «АС-Агро» без соответствующих для этого законных оснований. Здание (Слесарная мастерская), Здание (Склад зап. Частей, Здание (Склад стройматериалов), Здание (Дизельная), Здание (Зерносклад) не были включены в состав конкурсной массы и не являются предметом договора купли-продажи от 08.11.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659000, 

<

...>) и ФИО2.

Определением суда от 12.10.2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 26.05.2023 года к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «АС-Агро» к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Павловск Павловского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» на следующие объекты недвижимости:

- Здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396; 

- Здание (склад запасных запчастей), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, площадью 78,2 кв.м. кадастровый номер 22:31:020004:5231.

Встречное исковое заявление обосновано со ссылкой на статью 134 ГК РФ, и мотивировано тем, что ООО «АС-Агро» приобрело имущественный комплекс в ходе реализации имущества ЗАО «Павловская птицефабрика». Право собственности на объекты, которые просит признать истец по встречному иску, приобретено им в составе сложной вещи (corpus ex distantibus). При этом, ООО «АС-Агро» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> с расположенными на нем различными объектами недвижимости, имеющее разное функциональное назначение, но участвующее в цикле производства куриного яйца и мяса. В целях упорядочивания кадастрового учета и факта владения, а также выполнения регламентных мероприятий по снятию с кадастрового учета ветхого здания и его дальнейшего сноса, ООО «АС-Агро» просило признать право собственности на указанные им объекты. 

Определением от 19.06.2023 производство по делу № А03-11432/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» (

<

...> этаж, каб. 201), эксперту ФИО6. 

Определением суда от 22.09.2023 года на разрешение эксперта Сибирского филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО6 поставлен следующий дополнительный вопрос: Является ли здание (дизельная) площадью 105,7 кв.м., указанное в техническом паспорте составного объекта недвижимости с кадастровым номером 22:31:020004:5841 под литером Щ1, единственным на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> или имеется еще одно здание с такими же характеристиками как у объекта с литером Щ1 объекта недвижимости с кадастровым номером 22:31:020004:5841 и в случае наличия такого дополнительного здания соответствует ли ему объект недвижимости, учтенный в ЕГРН за кадастровым номером объекта недвижимости с кадастровым номером 22:31:020004:5842?

Определением суда от 10.01.2024 года в связи с поступлением в материалы дела производство по делу возобновлено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от МО МВД России «Павловский», поступили результаты рассмотрения материалов проверки.

24.06.2024 года от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела, ранее запрошенные документы и отзыв на исковое заявление со стороны ответчика по первоначальному иску.  

Истец по первоначальному иску просил принять к производству уточненное исковое заявление о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: 

- Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396, 

- Здание (Склад запчастей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, 

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397,0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, 

- Здание (Зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. 

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, с учетом поступившей дополнительной информации, с целью представления возражений, а также для подготовки письменных прений на основе доказательств, которые имеются в материалах дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку действия истца направлены на затягивание судебного процесса. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания и посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 10 июля 2024 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А. В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску – Самарских З.С., паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом, и те же представители ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец по первоначальному иску ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам деда дополнительные документы, представленные ответчиком по первоначальному иску.

Ранее в материалы дела со стороны третьего лица – ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым указано, что часть недвижимого имущества ЗАО «Павловская птицефабрика» не была включена в инвентаризационные описи, следовательно, не были реализованы, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника (л.д. 17-20, т.д. 8). 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 года по делу № А03-4848/2014, ЗАО «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В связи с избранием в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО8), меры процессуального принуждения в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А03-9007/2021 арбитражный управляющий ФИО9, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 года по делу                            № А03-4848/2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 656031, г. Барнаул, а/я 619. тел.:

<

***>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее.

Сообщениями № 765439 от 01.10.2015, № 778501 от 12.10.2015, № 864921 от 17.12.2015, № 989013 от 18.03.2016, № 1111701 от 01.06.2016, № 1178804 от 08.07.2016, № 1197181 от 20.07.2016, № 1211907 от 28.07.2016, № 1513125 от 27.12.2016, № 2102203 от22.09.2017, № 2219251 от 09.11.2017, № 2324847 от 19.12.2017, № 2324850 от 19.12.2017, № 2567643 от 27.03.2018, № 2658070 от 27.04.2018, № 3260276 от 29.11.2018, № 3278162 от05.12.2018, № 4902135 от 10.04.2020, №7450742 от 05.10.2021 были опубликованы результаты инвентаризации имущества ЗАО «Павловская птицефабрика».

Вместе с тем, детальный анализ указанных инвентаризационных актов показал, что часть имущества не была включена предыдущими конкурсными управляющими в состав конкурсной массы должника, а именно:

- Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396, 

- Здание (Склад запчастей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231, 

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397,0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839, 

- Здание (Дизельная), расположенное по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11, площадью 105,7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842,

- Здание (Зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401.

Истец по первоначальному иску указывал, что указанные объекты находятся на том же земельном участке, что и объекты недвижимости, включенные в инвентаризационную опись и принадлежащие ЗАО «Павловская птицефабрика» (кадастровый номер земельного участка: 22:31:020002:215).

Вместе с тем, в настоящий момент в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведении о собственнике указанных объектов недвижимости.

В адрес КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» конкурсным управляющим ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике зданий с кадастровыми номерами: №22:31:020004:2396; №22:31:020004:5231; №22:31:020004:5839; №22:31:020004:5842; №22:31:020004:2401, а также технических паспортов на вышеуказанные здания.

В ответ на запрос КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» предоставлены технические паспорта на данные объекты содержащие следующие сведения:

- Здание (Слесарная мастерская), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11 (Павловским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № 2637 о регистрации права собственности на здание слесарной мастерской в пользу ТОО «Птицефабрика Павловская»),

- Здание (Склад зап. частей), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11 (Павловским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № 2641 о регистрации права собственности на здание склада запчастей в пользу ТОО «Птицефабрика Павловская»),

- Здание (Склад стройматериалов), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11 (Павловским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № 2638 о регистрации права собственности на здание склада стройматериалов в пользу ТОО «Птицефабрика Павловская»),

- Здание (Дизельная), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11 (Павловским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № 2613 о регистрации права собственности на здание электроцеха в пользу ТОО «Птицефабрика Павловская»)

- Здание (Зерносклад), Алтайский край, р-н Павловский, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11 (Павловским БТИ было выдано регистрационное удостоверение № 2628 о регистрации права собственности на здание зерносклада в пользу ТОО «Птицефабрика Павловская»).

Также конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края № 136 от 02.03.1994 года зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» за регистрационным номером 249; ТОО «Птицефабрика Павловская» признано правопреемником прав и обязанностей бывшего предприятия «Птицефабрика Павловская».

Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края № 1136 от 30.11.1999 года зарегистрировано закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», расположенное по адресу: 

<

...>, за регистрационным номером 374; также указано «считать закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская».

Тем самым, ЗАО «Павловская птицефабрика» является правопреемником ТОО «Птицефабрика Павловская».

Вместе с тем, по результатам торгов имущества ЗАО «Павловская птицефабрика» 08.11.2019 года между ЗАО «Павловская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «АС-Агро» (ИИН 

<

***>, 656037, 

<

...>. оф. 1) был заключен договор купли-продажи имущества Лот № 1 - необеспеченное и обеспеченное залогом АО «Россельхозбанк» имущество ЗАО «Павловская птицефабрика», в составе которого реализован земельный участок, кадастровый номер 22:31:020002:215, расположенный по адресу 

<

...>.

25.03.2020 года данное имущество передано в пользу ООО «АС-Агро» по акту приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время ООО «АС-Агро» является собственником земельного участка кадастровый номер 22:31:020002:215, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находятся вышеуказанные здания; также ввиду нахождения этих зданий на данном земельном участке, истец считает, что это говорит о безусловном фактическом владении и пользовании этими зданиями со стороны ООО «АС-Агро» без соответствующих для этого законных оснований. 

При этом, Здание (Слесарная мастерская), Здание (Склад зап. Частей, Здание (Склад стройматериалов), Здание (Дизельная), Здание (Зерносклад) не были включены в состав конкурсной массы и не являются предметом договора купли-продажи от 08.11.2019 года. А здание (Дизельная), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с Павловск, ул. ФИО13, д. 11, площадью 105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842 является составной частью электростанции площадью 268,3 кв.м., которая имеется в составе реализованного имущества по договору купли-продажи от 08.11.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальными требованиями в суд. 

В свою очередь, ООО «АС-Агро» обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало, что Лот №1, приобретенный ООО «АС-Агро» у ЗАО «Павловская птицефабрика» на торгах являлся фактически лотом по продаже имущественного комплекса с единым функционалом птицефабрика. В составе лота №1 включены два земельных участка и объекты недвижимости, и технологическое оборудование на них расположенное.

Использование любого из объектов недвижимости или иных материальных объектов, расположенных на земельном участке по адресу 

<

...>, и 

<

...> самостоятельно либо с использованием сервитута невозможно по причине режимного характера деятельности предприятия непрерывного цикла по производству продуктов питания, входящих в перечень социально значимых продуктов.

Режимный характер деятельности предприятия предполагает закрытый внешний контур, специальный санитарно-эпидемиологический и ветеринарный режим. Фактически все объекты права, расположенные на земельных участках по указанным адресам являются сложной вещью (производственным комплексом). 

ООО «АС-Агро» приобрело имущественный комплекс в ходе реализации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика». 

Первоначально конкурсным управляющим ФИО8 имущество должника выставлялось на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы с учетом требования статьи 179 Закона о банкротстве.

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота: в первый включено имущество, необходимое для продолжения осуществления финансово - хозяйственной деятельности; в состав второго лота включено имущество, которое не участвует в производственной деятельности; третий лот - дебиторская задолженность должника.

Организованные конкурсным управляющим открытые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе указанных лотов также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» было разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. При этом требования Банка обеспечивались лишь частью принадлежащих должнику зданий, строений, оборудования, сельхозтехники, являющихся элементами общего производственного комплекса птицефабрики.

Несмотря на открытие процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность птицефабрики не приостанавливалась, что обусловлено наличием в составе конкурсной массы живого имущества (поголовья птиц), которое необходимо содержать, а также необходимостью обеспечить надлежащее состояние опасного производственного объекта (газовой котельной), - в целях недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы для потенциальных будущих собственников.

По инициативе конкурсного управляющего было организовано и проведено собрание кредиторов должника от 13.02.2018 с повесткой дня об утверждении Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия должника (в части установления порядка продажи имущества в форме публичного предложения), однако рассмотрение данного вопроса отложено на следующее собрание, состоявшееся 13.03.2018 на котором большинством голосов (100%) принято отрицательное решение.

Однако, Банк представил на собрании свой порядок продажи в отношении имущества обеспеченного залогом, установив в составе первого лота максимальный состав имущества, участвующий в производственном процессе, в пределах залоговых прав.

При таких обстоятельствах, 26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного ФИО8 об утверждении Положения о торгах имуществом, объединив в один лот все необходимое для хозяйственной деятельности птицефабрики, в том числе обремененное залогом АО «Россельхозбанк».

Заявление управляющего мотивировано тем, что реализация активов по частям в составе нескольких лотов, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, ввиду утраты живого поголовья птицы (350 000 голов - стоимостью 50 491 906 руб. 20 коп.), потребительской стоимости яйцесортировальной машины МОВА (стоимостью 25 529 184 руб.) и другого имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», а также представитель конкурсного кредитора ФИО11 (правопредшественник ФИО2) согласились с необходимостью реализации в составе одного лота имущества, которое участвует в производственной деятельности.

Таким образом, действительная воля конкурсной массы должника, выраженная через своего представителя - действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО12 была направлена на отчуждение всего имущественного комплекса должника, передачу покупателю действующего, готового бизнеса, получив в качестве встречного предоставления наиболее ликвидную стоимость (в отличие от продажи имущества по частям).

ООО «АС-Агро» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> с расположенными на нем различными объектами недвижимости, имеющее разное функциональное назначение, но участвующее, так или иначе, в цикле производства куриного яйца и мяса.

Равным образом в коммерческой деятельности нового собственника птицефабрики задействованы фактически расположенные на приобретенном земельном участке обнаруженный на основании документов кадастрового учета объекты недвижимости в т.ч. слесарная мастерская, сведения, о котором не были включены в текст договора купли-продажи по причине неполноты ЕГРН.

Истец по встречному иску, ссылаясь на определение суда от 10.11.2022 по делу А03-4848/2014, считает, что право собственности на объекты недвижимости (склада, слесарная мастерская, дизельная) переданы покупателю ООО АС-Агро» с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу объектов как части составной вещи свидетельствуют обстоятельства:

-невозможность эксплуатации вне технологического комплекса, в связи с режимным режимом работы предприятия (производство продуктов питания специальный ветеринарный и санитарный режим территории, закрытый контур) и соответственно невозможность предоставления сервитута, иначе будет нарушаться безопасность пищевой продукции;

-ЗАО «Павловская птицефабрика» не считало объекты, указанные в иске самостоятельными объектами, они отсутствовали как самостоятельные объекты в бухгалтерском учете; не считало объекты, самостоятельными объектами налогообложения и не выполнял обязанности по уплате налога на имущество по объектам рассмотренным в иске; не выделяло затраты по содержанию объектов, указанных в иске в бухгалтерском учете; не выделяло объекты, указанные в иске в проведенных инвентаризациях; не хранило на объекты, указанные в иске техническую и иную правоустанавливающую документацию на объекты, т.к. руководство предприятия считало объекты частью составной вещи - имущественного производственного комплекса; на объект Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу, 

<

...>, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы или ссылка на них, так регистрационное удостоверение №2637 , выданные 15/04/1997 МОКХ Павловского района Алтайского края в разделе основания возникновения права собственности не заполнено, акт приемки передачи имущества при реорганизации из ТОО в ЗАО не содержит названного здания, акт к договору купли продажи так же не содержит упоминания на названный объект.

Учитывая вышеназванное и в целях упорядочивания кадастрового учета и факта владения, а также выполнения регламентных мероприятий по снятию с кадастрового учета ветхого здания и его дальнейшего сноса, ООО «АС-Агро» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено статьей 219 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона№ 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А03-4848/2014 установлено, что на проданном по результатам торгов ООО «АС-Агро» земельном участке с кадастровым номером 22:31:020002:215 (представляющий собой имущественный комплекс должника по производству мяса птицы и куриного яйца) также расположены следующие объекты недвижимости: 

- двухэтажное здание слесарной мастерской общей площадью 104,1 кв.м с кадастровым номером 22:31:020004:2396 имеется техпаспорт БТИ от 1997 года, регистрационное удостоверение №2637 от 15.04.1997 о праве собственности на здание ТОО Птицефабрика Павловская, но отсутствуют сведения о правообладателе зданием в ЕГРН; 

- здание зерносклада общей площадью 1087,1 кв.м с кадастровым номером 22:31:020004:2401 имеется техпаспорт БТИ от 1997 года, регистрационное удостоверение 16 №2628 от 09.04.1997 о праве собственности на здание ТОО Птицефабрика Павловская, но отсутствуют сведения о правообладателе зданием в ЕГРН; 

- здание склада запчастей общей площадью 78,2 кв.м с кадастровым номером 22:31:020004:5231 имеется техпаспорт БТИ от 1997 года, регистрационное удостоверение №2641 от 15.04.1997 о праве собственности на здание ТОО Птицефабрика Павловская, но отсутствуют сведения о правообладателе зданием в ЕГРН; 

- здание склада стройматериалов общей площадью 397 кв.м с кадастровым номером 22:31:020004:5839 имеется техпаспорт БТИ от 1997 года, регистрационное удостоверение №2638 от 15.04.1997 о праве собственности на здание ТОО Птицефабрика Павловская, но отсутствуют сведения о правообладателе зданием в ЕГРН;

 - здание с кадастровым номером 22:31:020004:5842 общей площадью 105,7 кв.м отсутствуют сведения в ЕГРН о правообладателе, отсутствует техпаспорт БТИ и регистрационное удостоверение.

 15.07.2022 по инициативе конкурсного управляющего было организовано и проведено собрание, в ходе которого управляющим осведомил кредитором о том, что им получены правоустанавливающие и технические документы о принадлежности пяти объектов недвижимости правопредшественнику должника (ТОО «Птицефабрика Павловская») на ранее проданном земельном участке. 

Полагая, что торги птицефабрикой без включения в состав лота выявленных объектов недвижимости (3 склада, слесарная мастерская, дизельная) проведены при наличии существенных нарушений, которые повлекли за собой определение цены близкой к стоимости отсечения публичных торгов, ФИО2 обратился в рамках дела №А03-4848/2014 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов имуществом закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика «с. Павловск Алтайского края и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

02.12.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО10 опубликовано сообщение № 7789487 о проведении инвентаризации по факту обнаружения объектов самовольной постройки, относящихся к составу имущественного комплекса должника, не учтенного на кадастровом учете. 

Так, в инвентаризационную опись № 3 от 02.12.2021 конкурсным управляющим включено следующее имущество: 

-Здание (гостиница), не учтенные на кадастровом учете, адрес местонахождения Алтайский край, Павловский р-н, Павловск с, ФИО13 ул., 11;

-Здание хозсклад, не учтенные на кадастровом учете; 

-Здание старой весовой, не учтенные на кадастровом учете;

-Здание склада (у кормоцеха деревянное);

-Здание склада металлического у кормоцеха;

-Здание инкубационного цеха (примерная площадь 500 кв.м.);

-Здание поста охраны ул. Молодежная, 1Б;

-Здание склада у нефтебазы, ул. Молодежная, 1Б;

-Емкости для ГСМ на нефтебазе, ул. Молодежная, 1 Б. 

После чего, 21.12.2021 в арбитражный суд от победителя торгов ООО «АС-Агро» поступил отзыв на проведенную конкурсным управляющим инвентаризацию, истолкованный судом, исходя из требований части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип непрофессионального процесса и требующего от суда самостоятельно определить преследуемую заявителем процессуальную цель, - в качестве заявления об исключении имущества из состава конкурсной массы: 

Имущество, включенное в состав инвентаризационной описи № 3 от 02.12.2021

Имущество, в отношении которого должником передано ООО «АС-Агро» право собственности и владение 

Здание (гостиница), не учтенные на кадастровом учете, адрес местонахождения Алтайский край, Павловский р-н, Павловск с, ФИО13 ул., 11;

В публикации о торгах и договоре от 08.11.2019 объект поименован как «Магазин «Птица» пл.: 163 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, 

<

...>

Здание хозсклад, не учтенные на кадастровом учете

 

Здание старой весовой, не учтенные на кадастровом учете;

В публикации о торгах и договоре от 08.11.2019 объект поименован как «Автовесы РП 1,5»

Здание склада (у кормоцеха деревянное);

 

Здание склада металлического у кормоцеха

В публикации о торгах и договоре от 08.11.2019 объект поименован как Склад метталический

Здание инкубационного цеха (примерная площадь 500 кв.м.);

В публикации о торгах и договоре от 08.11.2019 объект поименован как Цех инкубации, пл.: 583,3 кв.м., адрес: АК, Павлов.р-н, 

<

...>

Здание поста охраны ул. Молодежная, 1Б

 

Здание склада у нефтебазы, ул. Молодежная, 1Б;

 

Емкости для ГСМ на нефтебазе, ул. Молодежная, 1 Б

В публикации о торгах и договоре от 08.11.2019 объект поименован как Резервуары 125/350

 

Определением суда от 20.01.2022 заявление ООО «АС-Агро» было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не представили суду пояснений относительно существа разногласий. 

Решением конкурсного управляющего должника ФИО10 после дополнительной инвентаризации имущества должника определена рыночная стоимость выявленного имущества, опубликованная 31.03.2022 на ЕФРСБ (сообщение № 8509749):

Имущество, не обремененное залогом

Наименование имущества,

его краткая характеристика

Рыночная стоимость

(руб).

1

Здание МАГАЗИНА (ранее здание Гостиницы) кирпичное, площадью 31,7 кв.м. (по наружному обмеру).

Адрес: 

<

...>

116 262,92

2

Нежилое строение – СКЛАД (Железнобетонное, панельное), площадью 456,4 кв.м. (по наружному обмеру)

Адрес: 

<

...>

1 026 900,0

3

Нежилое строение – СКЛАД, (Железнобетонное, панельное), площадью 120,1 кв.м. (по наружному обмеру)

Адрес: 

<

...>

270 225,0

4

Нежилое строение – СКЛАД, (Деревянный каркас, обшит металл. Профилем с утеплителем), площадью 402,1 кв.м. (по наружному обмеру)

Адрес: 

<

...>

502 556,64

5

Здание ПРОХОДНАЯ (пост охраны) кирпичное, площадью 14,8 кв.м. (по наружному обмеру).

Адрес: 

<

...>

 

54 280,48

6

Нежилое строение – СКЛАД (Кирпичное), площадью 23,9 кв.м. (по наружному обмеру) Павловск, ул. Молодежная, 1б.

87 655,64

 

Итого:

 

2057 880,68

 

ФИО2 принимал процессуальное участие в судебном разбирательстве от 20.01.2022, инициированном покупателем после опубликования управляющим уточненного акта инвентаризации.            

При вынесении судом вопроса пропуска ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после такого заявления со стороны ООО «АС-Агро», представитель заявителя продолжал настаивать на то, что сведения об обстоятельствах обнаружения имущества на проданном земельном участке получены лишь в ходе собрания кредиторов от 15.07.2022, ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлялось. 

Суд отметил, что позиция ФИО2 опровергается представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, а его обращение в суд с настоящим заявлением осуществлено за рамками предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта. 

Между тем, в заявлении ФИО11 (правопредшественник ФИО2) от 21.10.2020 содержалось материально-правовое требование к ООО «АС-Агро» о признании недействительными торгов и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 (предмет иска), обоснованное следующими фактами, обстоятельствами (основание иска): 

- нарушение  при проведении торгов по заблаговременному и надлежащему информированию круга потенциальных покупателей имущественного комплекса птицефабрики; 

- нарушение  при проведении торгов по доведению до неограниченного круга лиц сведений о периодах снижения цены с указанием конкретных календарных дат и минимальной цены, действующей на каждом из этапов; 

- наличие согласованности в действия покупателя ООО «АС-Агро» и конкурсного управляющего ФИО10 при проведении торгов птицефабрикой; 

- не соответствие арбитражного управляющего ФИО10 требованиям положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент проведения торгов; 

- передача прав собственности на имущество, которое физически отсутствовало (убыль поголовья птицы).  

Другие обстоятельства недействительности торгов и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 со стороны заявителя ФИО11 на протяжении рассмотрения обособленного спора не указывались в обоснование своих требований. 

Суд установил, что фактически, требование ФИО2 преследует цель обойти годичный пресекательный срок для оспаривания торгов, путем использования института пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ, в настоящем случае, - последнего по хронологии определения суда об оспаривании торгов, при этом, суд не усматривает добросовестности заявителя в утверждении об открытии обстоятельств только на собрании кредиторов 15.07.2022, со ссылкой на то, что ранее полученные от конкурсного управляющего ФИО10 и общества «АС-Агро» в декабре 2021 – марте 2022 года сведения о наличии непроданных объектов недвижимости, расположенных на проданном земельном участке были неопределенными, неточными. Суд указал, что до настоящего момента нет бесспорных и полных сведений о фактическом наличии на земельном участке, проданном на торгах обществу «АС-Агро» каких-либо объектов недвижимости, непроданных на торгах и не снесенных (разрушенных, как утверждает общество «АС-Агро»).  В этом смысле сведения, полученные из инвентаризации, проведенной в декабре 2021 года конкурсным управляющим ФИО10 не являются менее определенными, чем сведения по состоянию на 1997 год, полученные к июлю 2022 года конкурсным управляющим ФИО1 из организации технической инвентаризации (БТИ). Суд указал, что признание торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи по прошествии более трех лет приведет к разрушению выстроенной коммерческой деятельности птицефабрики, в развитие которой новым собственником вложено более 200 млн. руб. (в ценах до введения в отношении Российской Федерации санкций недружественных стран), к увольнению большого количества работников, вызвав социальную напряженность в Павловском районе Алтайского края, ликвидации импортозамещающего производства инкубационного куриного яйца в условиях санкционной политики недружественных государств, оказывая негативное влияние на продуктовую обеспеченность региона. Подход, допускающий оспаривание оснований перехода права собственности на имущество, тем более, имеющего коммерческую направленность, по итогам открытых публичных торгов по истечении значительного периода времени (свыше установленного годичного срока) - разрушает инвестиционную привлекательность регионального и российского бизнеса.  При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2021, в котором предметом судебного исследования и оценки являлись совсем другие основания требований заявителя, - направлены на искусственное преодоление годичного срока исковой давности для оспаривания торгов. Такие действия ФИО2 подлежат оценке со стороны суда в качестве злоупотребления правом. Суд также отметил, что ни от правопредшественника ФИО11, ни от ФИО2, интересы которых представляла ФИО14, на протяжении 2020 – 2022 годов в ходе различных обособленных споров суду не удалось выяснить в чем заключается экономическая цель оспаривания торгов как кредитора в деле о банкротстве.  Суд отметил, что  17.08.2017 было проведено собрание кредиторов должника, созванное по инициативе правопрешественника конкурсного кредитора ФИО2 (ООО «АМ-АГРО»), интересы которого представляла ФИО14 (представитель заявителя по настоящему спору), в повестку дня были внесены два дополнительных вопроса, по которым большинством голосов общества «АМ-АГРО» (52 158 649,84 голосов, что составило 70,30% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или 78,69% от числа кредиторов, присутствующих на собрании) были приняты оспариваемые решения:

1) «Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Передать в аренду ООО «Трейд-Сервис» (юридический адрес: 656037, 

<

...> ИНН 

<

***>) не залоговое имущество должника.

2) «Передать в аренду ООО «Трейд-Сервис» (юридический адрес: 656037, 

<

...> ИНН 

<

***>) незалоговое имущество ЗАО «Павловская птицефабрика».

Определением суда от 18.10.2017 решение собрания кредиторов должника от 17.08.2017 было признано недействительным.

Торги имуществом птицефабрики проводились в различной форме на протяжении практически двух лет (2018-2019 годы), за период которых все потенциальные покупатели могли предпринять действия по участию в торгах, однако таких, кроме ООО «АС-Агро» не выявлено. 

Следовательно, вероятность повторной продажи имуществ на торгах по большей стоимости, учитывая, тем более, потенциальный имущественный конфликт с ООО «АС-Агро», занимавшееся на базе птицефабрики предпринимательской деятельностью на протяжении последних трех лет и инвестировавший в модернизацию оборудования более 200 млн. руб. – фактически исключается. Более того, суд указал, что при условии указания в составе лота обнаруженного имущества в виде пяти построек (3 склада, слесарная мастерская, дизельная), существенным образом повлияло бы на формирование покупной стоимости нельзя признать обоснованными. В случае приобретения действующего бизнеса, который представляет собой большой имущественный комплекс, наличие либо отсутствие какого-либо отдельного оборудования, здания и т.д., как правило, не влияет на спрос, во всяком случае, не находится в прямой зависимости. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и своей деятельность – имущество должника продано. При этом размер непогашенной задолженности составляет -  258 356 397,18  руб. реестровой и 86 281 996 руб. 10 коп. текущих платежей. Суд также указал, что первоначально конкурсным управляющим ФИО7 имущество должника выставлялось на торги в виде единого лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы с учетом требования статьи 179 Закона о банкротстве. После признания первых и повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок - производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота: 

в первый включено имущество, необходимое для продолжения осуществления финансово – хозяйственной деятельности; 

в состав второго лота включено имущество, которое не участвует в производственной деятельности; 

третий лот – дебиторская задолженность должника. 

Организованные конкурсным управляющим открытые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе указанных лотов  также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» было разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. При этом требования Банка обеспечивались лишь частью принадлежащих должнику зданий, строений, оборудования, сельхозтехники, являющихся элементами общего производственного комплекса птицефабрики. 

Несмотря на открытие процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность птицефабрики не приостанавливалась, что обусловлено наличием в составе конкурсной массы живого имущества (поголовья птиц), которое необходимо содержать, а также необходимостью обеспечить ненадлежащее состояние опасного производственного объекта (газовой котельной), - в целях недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы для потенциальных будущих собственников. 

По инициативе конкурсного управляющего было организовано и проведено собрание кредиторов должника от 13.02.2018 с повесткой дня  об утверждении Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия должника (в части установления порядка продажи имущества в форме публичного предложения), однако рассмотрение данного вопроса отложено на следующее собрание, состоявшееся 13.03.2018, на котором большинством голосов (100%) принято отрицательное решение.

Однако, Банк представил на собрании свой порядок продажи в отношении имущества обеспеченного залогом, установив в составе первого лота максимальный состав имущества, участвующий в производственном процессе, в пределах залоговых прав.

При таких обстоятельствах, 26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного ФИО7 об утверждении Положения о торгах имуществом, объединив в один лот все необходимое для хозяйственной деятельности птицефабрики, в том числе обремененное залогом АО «Россельхозбанк». 

Заявление управляющего мотивировано тем, что реализация активов по частям в составе нескольких лотов, - приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, ввиду утраты живого поголовья птицы (350 000 голов - стоимостью 50 491 906 руб. 20 коп.), потребительской стоимости яйцесортировальной машины МОВА (стоимостью 25 529 184 руб.) и другого имущества. 

В ходе рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», а также представитель конкурсного кредитора ФИО11 (правопредшественник ФИО2) согласились с необходимостью реализации в составе одного лота имущества, которое участвует в производственной деятельности. 

Таким образом, действительная воля конкурсной массы должника, выраженная через своего представителя – действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО7, была направлена на отчуждение всего имущественного комплекса должника, передачу покупателю действующего, готового бизнеса, получив в качестве встречного предоставления наиболее ликвидную стоимость (в отличие от продажи имущества по частям). 

ООО «АС-Агро» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> с расположенными на нем различными объектами недвижимости, имеющее разное функциональное назначение, но участвующее, так или иначе, в цикле производства куриного яйца и мяса. 

Равным образом в коммерческой деятельности нового собственника птицефабрики задействованы фактически расположенные на приобретенном земельном участке обнаруженные на основании документов кадастрового учета объекты недвижимости (3 склада, слесарная мастерская, дизельная), сведения о которых не были включены в текст договора купли-продажи по причине неполноты ЕГРН.

Суд также считает, что вместе с тем право собственности на объекты недвижимости (3 склада, слесарная мастерская, дизельная) и владение должником переданы покупателю ООО «АС-Агро» с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в настоящем случае не нарушен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023 года по делу №А03-4848/2014,указано на то, что в рассматриваемой ситуации спорные объекты недвижимости за должником не зарегистрированы и внестоящем случае имеет место неразрешенный спор о праве собственности на них, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом, установление правового режима, назначения и предполагаемого использования спорных объектов недвижимости выходит за рамки настоящего обособленного спора. 

Кроме того, в рамках банкротного дела также установлено судом, что для достижения цели конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) имущество должника было выставлено на торги в виде единого  лота как производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы, о чем 29.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2409934. На основании протокола результатов торгов от 16.03.2018 открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника единым лотом, - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация № 2539005 от 16.03.2018). Повторные открытые торги по продаже имущества должника единым лотом (сообщение № 2555249 от 26.03.2018) также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация № 2699772 от 16.05.2018). После чего, производственно-технологический комплекс должника был разделен на три лота: в первый включено имущество, необходимое для продолжения осуществления финансово – хозяйственной деятельности; в состав второго лота включено имущество, которое не участвует в производственной деятельности; третий лот – дебиторская задолженность должника. Организованные конкурсным управляющим открытые и повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе указанных лотов также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Должник в конкурсном производстве продолжает ведение финансово – хозяйственной деятельности, что обусловлено наличием в составе конкурсной массы живого имущества (поголовья птиц), которое необходимо содержать, а также необходимостью обеспечить ненадлежащее состояние опасного производственного объекта (газовой котельной), - в целях недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса, предназначенного для производства куриного яйца и мяса птицы. Кроме того, функционирование птицефабрики обусловлено последующей продажей как единого имущественного комплекса (определение суда от 20.10.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, постановление суда кассационной инстанции от 09.07.2018).

В связи с чем, указанные обстоятельства установленные судом однозначно свидетельствуют о том, что лот на торги выставлялся именно как сложный объект –производственно-технологический комплекс для производства куриного яйца и мяса птицы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты были проданы с торгов ООО «АС-Агро» в качестве производственно-технологического комплекса, указанное является доказанным. 

С целью установления объектов на земельном участке, который принадлежит ООО «АС-Агро», судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр», эксперту ФИО6. 

По итогам проведения экспертизы эксперт публично-правовой компании «Роскадастр», пришел к следующим выводам: 

По первому и второму вопросам:

«Имелись ли в натуре по состоянию на 08.11.2019 года и имеются ли в натуре в настоящее время следующие объекты недвижимости:

- Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396,

- Здание (Склад зап. частей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78.2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231,

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397.0 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839,

- Здание (Дизельная), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842,

- Здание (Зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401.»

«Каково фактическое местоположение и техническое состояние по состоянию на 08.11.2019 года и в настоящее время у следующих зданий:

- Здание (Слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31. 020004:2396,

- Здание (Склад зап. частей), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 78.2 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231,

- Здание (Склад стройматериалов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 397.0 кв.м., кадастровый номер 22:31. 020004:5839,

- Здание (Дизельная), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 105.7 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842,

- Здание (Зерносклад), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1087.1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401?»

Исследование на наличие, фактическое местоположение и техническое состояние исследуемых зданий на земельном участке по адресу: 

<

...> на дату экспертного осмотра.

По зданию слесарной мастерской (кадастровый номер 22:31:020004:2396):

На дату экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеется здание слесарной мастерской, площадью 104,1кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396.

Техническое состояние строительных конструкций здания слесарной мастерской определено в соответствие с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций».

Существующее техническое состояние строительных конструкций здания слесарной мастерской по адресу: 

<

...>, на дату экспертного осмотра оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается.).

Местоположение здания слесарной мастерской, площадью 104,1кв.м., на дату экспертного осмотра определено в точках ф1-ф2-фЗ-ф4 (см. Приложении №2). Координаты поворотных точек контура здания слесарной мастерской в системе координат МСК 22, приведены в таблице А.

По зданию склад запчастей (кадастровый номер 22:31:020004:5231):

На дату экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеется здание склада запчастей, площадью 78,2кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5231.

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого здания склада запчастей определено в соответствие с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций». На основании результатов экспертного осмотра, эксперт делает вывод, что существующее техническое состояние строительных конструкций исследуемого здания склада запчастей по адресу: 

<

...>, на дату экспертного осмотра оценивается как «недопустимое» (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций).

Согласно методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. №404 здание находится в ветхом техническом состоянии (Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.).

Местоположение здания склада запчастей, площадью 78,2кв.м., на дату экспертного осмотра, в точках ф5-фб-ф7-ф8, показано в Приложении №2. Координаты поворотных точек контура здания склада запчастей в системе координат МСК 22, приведены в таблице Б.

По зданию склад стройматериалов (кадастровый номер 22:31:020004:5839):

По результатам экспертного осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что отсутствует здание, схожее по обьемно-планировочным и конструктивным решениям, со зданием склада стройматералов, отображенного в техническом паспорт, составленном Бюро технической инвентаризации Павловского района Алтайского края по состоянию на 14.04.1997г. (инвентарное дело №127659).

Эксперт отмечает, что согласно акту №1 «Оценочная стоимость зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993г. Птицефабрика Павловска» (см. Приложение №3) здание склада стройматериалов (1972г.п.) имело физический износ 100%, остаточную стоимость 0 тыс.руб.

Таким образом, на дату экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: 

<

...>, отсутствует здание склада стройматериалов, площадью 397,0кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5839.

По зданию дизельной (кадастровый номер 22:31:020004:5842):

На дату экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеется здание дизельной, площадью 105,7кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:5842. Эксперт отмечает, что данное строение является составной частью здания электростанции площадью 268,3кв.м.

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого здания дизельной определено в соответствие с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций». На основании результатов экспертного осмотра, эксперт делает вывод, что существующее техническое состояние строительных конструкций исследуемого здания дизельной по адресу: 

<

...>, на дату экспертного осмотра оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается.).

Местоположение здания дизельной площадью 105,7кв.м., на дату экспертного осмотра, в точках ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14, показано в Приложении №2. Координаты поворотных точек контура здания дизельной в системе координат МСК 22, приведены в таблице В.

По зданию зерносклада (кадастровый номер 22:31:020004:240П:

Экспертом осуществлен выезд к объектам исследования, в результате чего установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, отсутствует строение, схожее по объемно-планировочным и конструктивным решениям, со зданием зерносклада, отображенного в техническом паспорте, составленном Бюро технической инвентаризации Павловского района Алтайского края по состоянию на 27.03.1997г. (инвентарное дело №127659).

Эксперт отмечает, что согласно акту №1 «Оценочная стоимость зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993г. Птицефабрика Павловска» (см. Приложение №3) здание зерносклада (1964г.п.) имело физический износ 100%, остаточную стоимость 0 тыс.руб.

Таким образом, на дату экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: 

<

...>, отсутствует здание зерносклада, площадью 1087,1кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401.

Исследование на наличие, фактическое местоположение и техническое состояние исследуемых зданий на земельном участке по адресу: 

<

...> на08.11.2019г.

Исходя из анализа рисунка 1 (Вид на земельный участок по адресу: 

<

...> сверху на июль 2019 года согласно сервису Google Earth) и рисунка 2 (Вид на земельный участок по адресу: 

<

...> сверху на август 2022 года согласно сервису Google Earth) эксперт приходит к выводу о том, что градостроительная ситуация, местоположение, количество строений с июля 2019г. по август 2022г. на земельном участке по адресу: 

<

...> не изменились.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что на 08.11.2019г. здание слесарной мастерской, площадью 104,1кв.м. (кадастровый номер 22:31:020004:2396), здание склада запчастей, площадью 78,2кв.м. (кадастровый номер 22:31:020004:5231), здание дизельной, площадью 105,7кв.м. (кадастровый номер 22:31:020004:5842) располагались на территории земельного участка по адресу: 

<

...>. Фактическое местоположение указанных строений в координатах, указанных в таблицах А,Б,В, соответственно, не изменилось по сравнению с данными экспертного осмотра.

Эксперт отмечает, что определить техническое состояние зданий на земельном участке по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.11.2019г. не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериалов, актов обследования и т.п. на указанную дату.

При ответе на первую часть вопроса (по результатам экспертного осмотра) установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, отсутствуют здание склада стройматериалов, площадью 397,0кв.м., кадастровыйномер 22:31:020004:5839, здание зерносклада, площадью 1087,1кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2401.

Согласно Рисунку 1 (Вид на земельный участок по адресу: 

<

...> сверху на июль 2019 года согласно сервису Google Earth) данные строения по состоянию на июль 2019г. также отсутствуют.

Согласно акту №1 «Оценочная стоимость зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993г. Птицефабрика Павловска» (см. Приложение №3) здание склада стройматериалов (1972г.п.), здание зерносклада (1964г.п.) имели физический износ 100%, остаточную стоимость 0 тыс.руб.

По третьему вопросу:

«Является ли здание (дизельная) площадью 105,7 кв.м., указанное в техническом паспорте составного объекта недвижимости с кадастровым номером 22:31:020004:5841 под литером Щ1, единственным на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> или имеется еще одно здание с такими же характеристиками как у объекта с литером Щ1 объекта недвижимости с кадастровым номером 22:31.020004:5841 и в случае наличия такого дополнительного здания соответствует ли ему объект недвижимости, учтенный в ЕГРН за кадастровым номером объекта недвижимости с кадастровым номером 22:31:020004:5842»

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что здание, площадью 105,7кв.м., (кадастровый номер 22:31:020004:5842) по адресу: Алтайский край, р-н. Павловский, 

<

...> входит в часть здания, площадью 268,3кв.м. (кадастровый номер 22:31:020004:5841) по адресу: Алтайский край, р-н. Павловский, 

<

...>.

Здание дизельной, площадью 105,7кв.м. (кадастровый номер 22:31:020004:5842), обозначенное литер Щ1 (согласно техническому паспорту по состоянию на 27.02.2006г.) является единственным зданием на земельном участке по ул. ФИО13, 11 в с. Павловск с данными объемно-планировочными и конструктивными решениями.

Таким образом, один и тот же объект недвижимости - здание, площадью 105,7кв.м., был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух кадастровых номеров: №22:31:020004:5842 и №22:31:020004:5841 (часть здания) и последующей регистрации права.

Эксперт в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024 года на вопросы сторон и суда пояснил, что здание зерносклада и здание стойматериалов на дату экспертного осмотра им не обнаружено. В результате изучения материалов дела  ориентировочно было представление о месте их нахождения. Но на дату осмотра, эксперт их не обнаружил.  На их месте стоят новые иные строения, которые отличны по характеристикам от здания зерносклада и здания стойматериалов. Ранее проводил экспертное заключение на здание, которое стоит на месте зерносклада. Здание состоит из деревянных столбов и обшит железом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что назначенные в качестве эксперта для производства по делу судебной экспертизы не обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы.

Эксперт выполнили работу по проведению экспертизы, её результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

При допросе экспертов стороны в полном объемы воспользовались правом задать вопросы эксперту. 

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. 

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

 Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

При этом доводы ЗАО «Павловская Птицефабрика» и ФИО2 признаются судом несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, на основании следующего. 

Изучив в совокупности все материалы дела суд пришел к следующим выводам:

Предприятие ООО «АС-Агро» в 2019 года приобрело на торгах имущество предприятия банкрота ЗАО «Павловская птицефабрика», дело о банкротстве которого рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края (№ А03-4848/2014). Общество в полном объеме оплатило приобретенное имущество, сохранило производство, сохранило трудовой коллектив, осуществило модернизацию предприятия, увеличивает выпуск товарной продукции, относящейся к социально-значимой.

ООО «АС-Агро» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:31:020002:215 по адресу: 

<

...> с расположенными на нем различными объектами недвижимости, имеющее разное функциональное назначение, но участвующее, так или иначе, в цикле производства куриного яйца и мяса.

Равным образом в коммерческой деятельности нового собственника птицефабрики задействованы фактически расположенные на приобретенном земельном участке обнаруженный на основании документов кадастрового учета объекты недвижимости в т.ч. слесарная мастерская, сведения, о котором не были включены в текст договора купли-продажи по причине неполноты ЕГРН.

В пользу объектов как части составной вещи свидетельствуют обстоятельства: невозможность эксплуатации вне технологического комплекса, в связи с режимным способом работы предприятия (производство продуктов питания влечет за собой специальный ветеринарный и санитарный режим территории, закрытый контур) и соответственно невозможность предоставления сервитута, иначе будет нарушаться безопасность пищевой продукции; ЗАО «Павловская птицефабрика» не считало объекты, указанные в иске самостоятельными объектами, они отсутствовали как самостоятельные объекты в бухгалтерском учете; не считало объекты, самостоятельными объектами налогообложения и не выполнял обязанности по уплате налога на имущество по объектам, рассмотренным в иске;  не выделяло затраты по содержанию объектов, указанных в иске в бухгалтерском учете; не выделяло объекты, указанные в иске в проведенных и инвентаризациях; не хранило на объекты, указанные в иске техническую и иную правоустанавливающую документацию на объекты, т.к. руководство предприятия считало объекты частью составной вещи - имущественного производственного комплекса;

Также судом установлены обстоятельства, из которых следует отсутствие у ЗАО «Павловская птицефабрика» оснований для признания права собственности на указанные в первоначальном иске объекты.

В соответствии с требованиями истца по первоначальному иску проведена судебная экспертиза. Результаты экспертизы напрямую влияют на рассмотрение первоначального иска.

Один объект является модернизированным сооружением с использованием для возведения сооружения на том же месте и из материалов демонтированного объекта недвижимости.

Названным объектом является сооружение именуемое в экспертном заключении как Здание (склад запасных частей), площадью 78.2 кв.м, кадастровый номер 22:31:020004:5231;Остатки первоначального объекта использованы для возведения на месте ранее расположенного объекта иного сооружения, названное следует из материалов судебной экспертизы. Бревна сруба здания несут на себе инвентарный номер 106 идентифицируемый с данными инвентарного учета, и размеры бревен совпадают с размерами стен, указанными в техническом паспорте.

На наличие использования названных бревен для возведения имеющейся постройки указывает следующее:

-наличие под половиной здания бетонного фундамента (согласно техпаспорта здание не имело бетонного фундамента и изготовить его не демонтировав сруб здания технически невозможно), иная планировка помещения, а именно капитальная бревенчатая перегородка посредине здания (здание не имело перегородки, ее монтаж требовал также разборки сруба), разное количество оконных проемов, отсутствие обшивки здания тесом, пристройка к зданию, выполненная из металлических листов на деревянных столбах, но под единой, конструктивно однородно выполненной крышей. Здание не эксплуатируемое, ветхое, отсутствует электропроводка, окна, двери. Подлежит сносу. Экспертное заключение содержит оценку технического состояния объекта как «недопустимое» (абз.1 стр. 14 экспертного заключения), состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

Согласно результатам судебной экспертизы, из заявленных в первоначальном исковом заявлении объектов, два объекта физически не существуют на момент рассмотрения иска - это здание (Склад стройматериалов), площадью 397 кв.м, кадастровый номер 22:31:020004:5839 и здание (Зерно-склад площадью 1087.1 кв. м. расположенные 

<

...>, кадастровый номер 22:31:020004:2401.

Из заявленных в первоначальном исковом заявлении объектов один объект - здание (Дизельная), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 105,7 кв. м. кадастровый номер     22:31:020004:5842 дублирует литер Щ1 составного объекта с кадастровым номером 22:31:020004:5841, и эксперт пришел к выводу что один и тот же объект дважды поставлен на кадастровый учет. 

Из заявленных в первоначальном исковом заявлении объектов один объект физически существует «Здание (Слесарная мастерская) площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396: Наличие названного объекта подтверждено экспертизой. Является частью имущественного комплекса (сложной вещи) без возможности его самостоятельного использования.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому первоначальному иску права на все объекты, указанные в нем у предыдущих правообладателей прекращены по основаниям пункта статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие в ЕГРН информации о правообладателе подтверждает волеизъявление истца, выраженное ранее его органами управления действием (бездействием) в форме отказа собственника от права собственности на конкретный объект и дальнейшего включения объектов в имущественный комплекс, как части сложной вещи. 

При названных обстоятельствах истец по первоначальному иску злоупотребляет правом, т.к. пытается фактически оспорить само право, следующее из признаков сложной вещи, а не действия органов управления самого истца (статья 53.1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что три объекта: здание (Склад стройматериалов), площадью 397 кв.м, кадастровый номер 22:31.020004:5839, здание (Зерно-склад площадью 1087.1 кв. м., кадастровый номер 22:31:020004:2401, здание (Дизельная), площадью 105, 7 кв. м. кадастровый номер 22:31:020004:5842 физически отсутствуют.

Исковые требования истца по первоначальному иску о признание права собственности на отсутствующие объекты противоречат самому смыслу права на объекты недвижимости, одним из принципов, которого является наличие самой вещи (статья 128. 130 ГК РФ). В соответствии с выше названным требования о признании права собственности на отсутствующий объект гражданских прав не соответствует законодательству.

Суд также учитывает, что в отношении объекта - здание (Слесарная мастерская) площадью 104.1 кв.м., кадастровый номер 22:31.020004:2396; отсутствует в регистрах налогового и бухгалтерского учета, в актах инвентаризации, на него также отсутствуют правоустанавливающие документы. Отсутствуют упоминания о названном объекте в акте к договору купли продажи в ходе приватизации и в акте передачи имущества в ходе реорганизации истца по первоначальному иску из TOO в ЗАО. Регистрационное удостоверение №2637, представленное в материалы дела выданное 15/04/1997 МОКХ Павловского района Алтайского края в разделе основания возникновения права собственности не заполнено. Соответственно материалы дела не содержат оснований возникновения права на указанный объект.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца по первоначальному иску противоречат установленным обстоятельствам, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив изложенное, а также совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательства введения и использования в гражданском обороте спорных объектов, изучив доводы истца, отзывов на них, дополнительных пояснений и возражений сторон, заявленных ходатайств, результаты проведенных экспертиз, заслушав пояснения сторон и допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства в их взаимосвязи совокупности, принимая во внимание, что изначально все вышеуказанные элементы объекта, имеющее разное функциональное назначение, но участвующее в цикле производства куриного яйца и мяса, предусматривались как неотъемлемые взаимосвязанные составляющие единого производственного комплекса; основываясь на том, что собственниками установлена воля по формированию объектов недвижимости в составе единого производственного комплекса; установив, что изначально объекты комплекса имущества были реализованы едино; следовательно, спорные объекты являются частью сложной вещи – производственно-технологического комплекса для производства куриного яйца и мяса птицы, с учетом приобретения данного комплекса на торгах при реализации имущества ЗАО «Павловская птицефабрика», использования объектов при осуществлении производственного процесса, исходя из содержаний инвентарных дел,  с учетом нахождения объектов на земельном участке, принадлежащем и ООО «АС-Агро» на праве собственности, суд установил наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

По первоначальному иску оплата государственной пошлины относится на закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины по встречным требованиям суд относит на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро», г. Барнаул Алтайского края на следующие объекты недвижимости:

- Здание (слесарная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 104,1 кв.м., кадастровый номер 22:31:020004:2396; 

- Здание (склад запасных запчастей), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, площадью 78,2 кв.м. кадастровый номер 22:31:020004:5231.

Выдать закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» справку о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова