АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8567/2021

г. Калуга

03» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Антоновой О.П.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услуга» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А08-8567/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2024, изменив в соответствующей части определение суда области взыскал с бывшего руководителя должника ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 14 389 594,22 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Услуга».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части изменения суммы взыскания убытков, взыскать с ФИО2 убытки в заявленном объеме - в размере 15 126 595,22 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что учтенная апелляционным судом сумма возврата в размере 737 000 руб., указанная в выписке по счету, не отражена в иных учетных документах должника. Сравнивая спорное поступление на счет с иными платежами, конкурсный управляющий настаивает на отсутствии достаточных доказательств поступления спорной суммы на счет должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что судебный акт обжалуется части отказа во взыскании 737 000 руб. В остальной части взыскания убытков с ответчика постановление апелляционного суда не обжалуется.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, с учетом следующего.

05.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Услуга» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир Белгород» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

14.01.2022 определением арбитражного суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Услуга» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бука Д.В.

28.06.2022 решением арбитражного суда должник ООО «Услуга» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука Д.В.

23.11.2022 конкурсный управляющий Бука Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 15 306 594,22 руб. (с учетом уточнения требований) убытков, причиненных бывшим руководителем должника вследствие использования денежных средств должника в личных целях.

Согласно материалам дела ФИО2 являлся единоличным участником и директором ООО «Услуга» с момента создания общества (26.06.2015) до 23.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.09.2019 директором ООО «Услуга» является ФИО4

С учетом уточнения требований конкурсный управляющий настаивал на том, что ответчиком совершены действия, причинившие вред ООО «Услуга», а именно:

-      выполнены перечисления денежных средств на нужды не связанные с деятельностью должника в размере 6 999 797,80 руб.;

-      не переданы обществу денежные средства в размере 6 869 206,42 руб., полученные ответчиком лично, за реализованное недвижимое имущество, о чем покупателю от имени должника выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.04.2018;

- за счет денежных средств общества в размере 1 437 590 руб. оплачена стоимость мебели, установленной в квартире матери ответчика ФИО5 (оплата ИП ФИО6 24.04.2018, 03.08.2018).

При этом, из материалов дела следует, что в период этих перечислений у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, в частности, согласно определению о признании заявления о банкротстве должника обоснованным и введении наблюдения вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена задолженность по договору аренды за 2018 год.

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции признал все перечисленные конкурсным управляющим перечисления со счета должника убытками, причиненными обществу, взыскав с бывшего руководителя общества ФИО2 в конкурсную массу должника 15 306 594,22 руб.

Исследуя выписку по счету должника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 737 000 руб. были возвращены ФИО2 на счет предприятия. В указанной сумме апелляционный суд уменьшил взыскание убытков, изменив определение суда области.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обжалуемым постановлением взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Услуга» 14 389 594,22 руб.

Рассматривая спор в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и пришел к выводу, что фактический размер компенсации за причиненные обществу убытки должен быть уменьшен на сумму, возвращенную ответчиком обществу. При этом, апелляционный суд согласился с судом области в части отсутствия пропуска срока исковой давности.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и в достаточной мере установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 53 постановления Пленума № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно указанным нормам права суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства, переведенные по распоряжению руководителя общества со счета должника в пользу третьих лиц в отсутствие оснований, являются убытками обществу, причинившими вред его кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Услуга» Бука Д.В. выражает несогласие лишь с тем, что апелляционным судом учтена сумма возврата ФИО2 обществу части денежных средств в размере 737 000 руб. При этом, возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что частичный возврат не отражен в иных учетных документах должника.

Вместе с тем, банковская выписка за период с 28.07.2017 по 27.07.2022, согласно которой денежные средства в размере 737 000 руб. были возвращены на счет ООО «Услуга», является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим внесение ФИО2 денежных средств на счет общества (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Приведенная же конкурсным управляющим таблица в подтверждение вывода денежных средств со счета должника в сумме 737 000 руб. не опровергает их поступления на банковский счет ООО «Услуга». Заявителем жалобы не представлено иных подтверждений вывода денежных средств с расчетного счета общества в обжалуемой сумме, в том числе их не возврата (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что указанная в выписке по счету сумма, не отражена в иных учетных документах должника, не имеет правового значения, так как доказательствами в материалах дела подтверждается внесение спорных денежных средств в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда области от 21.06.2023 в части привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «Услуга», в виде отказа в удовлетворении требований в сумме 737 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Фактически доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А08-8567/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      О.П. Антонова