Арбитражный  суд  Мурманской  области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2014/2017

город Мурманск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Петротрест» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Промышленная база Северная» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 2 140 000 рублей, расторжении договора субподряда,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, уд. адвоката; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

ООО «Петротрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Промышленная база Северная»  (далее – ответчик) задолженности (перечисленного авансового платежа) по договору субподряда № 21/16/1 от 21.11.2016 в сумме 2 140 000 руб., а также о расторжении договора субподряда.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями работы по договору не проводились.

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель ответчика представил доверенности с полномочиями на признание иска в полном объеме, а также отзыв.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/16/1, согласно которому подрядчик поручает  субподрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции «Склада готовой продукции» на территории Кандалакшского алюминиевого завода (пункт 1.1 договора), а субподрядчик обязался выполнить работы в установленный срок (пункт 1.3 договора).

Срок окончания работ 30.01.2016 (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, истец 07.12.2016 по платежному поручению № 23 от 07.12.2016  перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 140 000 руб.

Ответчик в установленный срок  работы не выполнил, в связи с чем истец письмом № 1 от 12.01.2017 уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости возврата выплаченного аванса.

В ответ на претензию ответчик сообщил о финансовых трудностях и необходимости обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, долг в размере 2 140 000 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

Кроме того, требование о расторжении договора субподряда также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда № 21/16/1 от 21.11.2016 года.

Взыскать с ООО «Промышленная база Северная» в пользу ООО «Петротрест» основной долг в сумме 2 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Максимец  Д. Л.