Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-53394/2020

14.04.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: 

<

***>) к АО «Судостроительный завод «Море» г. Феодосия (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 608 736,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Судостроительный завод «Море» г. Феодосия (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 608 736,91 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2021г. удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Суд рассматривает требования о взыскании задолженности в размере 3 369 502,41 руб., неустойки в размере 336 950 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, однако сумму задолженности по существу не оспорил, просит снизить сумму неустойки.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черномормонтаж» и АО «Судостроительный завод «Море» 30.03.2020 г. был заключен договор № 308/20-010.

По условиям договора № 308/20-010 ООО «Черномормонтаж» как исполнитель приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крана мостового электрического, а АО «Судостроительный завод «Море» как заказчик приняло обязательство, принять работы и произвести оплату на условиях установленными договором.

Стоимость работ по договору на момент заключения договора составила 3 300 000, 05 руб.

25.08.2020 г. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стоимость по договору была увеличена и составила 3 369 502, 41 руб.

26.08.2020г. между сторонами Договора был подписан акт о приемке выполненных работ №1, на общую сумму 3 369 502,41 руб. Работы были выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика при приемке работ отсутствовали.

В соответствии с п. 2.4.4. платеж в размере 100 % цены договора, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно оплата по договору должна быть произведена не позднее 27.09.2020 г.

В указанный срок, оплата со стороны АО «Судостроительный завод «Море» произведена не была.

15.10.2020 г. в связи с не поступлением оплаты ООО «Черномормонтаж» в адрес АО «Судостроительный завод «Море» была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, с указанием о возможном начислении неустойки за несвоевременную оплату.

30.10.2020 г. от АО «Судостроительный завод «Море» поступил ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик испытывает финансовые затруднения, оплату гарантировал произвести до 30.11.2020 г.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору на сумму 3 369 502,41 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2020г., претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 3 369 502,41 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 336 950 руб., с учетом уточнения.

Согласно п. 6.5. договора, в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически выполненные работы, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, истец самостоятельно применил ограничения предусмотренные договором, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 336 950  руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» г. Феодосия (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере 3 369 502,41  руб., неустойку в размере 336 950 руб., государственную пошлину в размере 41 532 руб.

Выдать ООО «ЧЕРНОМОРМОНТАЖ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 421 руб., согласно платежному поручению № 163 от 18.02.2021г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов