АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-38372/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Сибирское Снабжение» (ИНН 2460098969, ОГРН 1162468114082)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 293 822 руб. 60 коп. – основного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное Сибирское Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – ответчик) о взыскании 293 822 руб. 60 коп. – основного долга. 

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчика извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

12.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что представленные истцом копии УПД не содержат подписей генерального директора ООО «КрасПТМ», подписаны представителем. В материалы дела истцом не представлены доверенности, которыми представитель наделяется правом подписывать соответствующие первичные документы. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 01.01.2019 по 11.09.2019 ООО «Промышленное Сибирское Снабжение» (поставщик) осуществляло поставку товаров ООО «КрасПТМ» (покупатель).

Поставка осуществлялась на основании заявок (оферты), поступающих от покупателя в течение указанного срока. Покупателю был передан товар на сумму 784  491 руб. 60 коп. на основании универсальных передаточных актов:

- №4 от 11.01.2019 на сумму 9 813 руб.;

- №23 от 23.01.2019 на сумму 11 245 руб.;

- №36 от 24.01.2019 на сумму 880 руб.;

- №56 от 30.01.2019 на сумму 59 390 руб.;

- №68 от 01.02.2019 на сумму 19 875 руб.;

- №76 от 04.02.2019 на сумму 27 890 руб.;

- №84 от 07.02.2019 на сумму 7 844 руб.;

- №94 от 08.02.2019 на сумму 2 557 руб.;

- №118 от 14.02.2019 на сумму 5 115 руб.;

- №119 от 14.02.2019 на сумму 1 020 руб.;

- №120 от 14.02.2019 на сумму 3 924 руб.;

- №161 от 26.02.2019 на сумму 60 365 руб.;

- №173 от 27.02.2019 на сумму 19 100 руб.;

- №185 от 28.02.2019 на сумму 5 480 руб.;

- №191 от 04.03.2019 на сумму 2 400 руб.;

- №207 от 06.03.2019 на сумму 8 100 руб.;

- №219 от 13.03.2019 на сумму 39 433 руб.;

- №277 от 21.03.2019 на сумму 8 418 руб.;

- №291 от 25.03.2019 на сумму 6 004 руб.;

- №296 от 26.03.2019 на сумму 2 304 руб.;

- №310 от 28.03.2019 на сумму 10 025 руб.;

- №350 от 05.04.2019 на сумму 3 816 руб.;

- №381 от 12.04.2019 на сумму 13 870 руб.;

- №385 от 15.04.2019 на сумму 9 368 руб.;

- №433 от 23.04.2019 на сумму 42 905 руб.;

- №454 от 30.04.2019 на сумму 3 088 руб.;

- №456 от 06.05.2019 на сумму 3 250 руб.;

- №495 от 15.05.2019 на сумму 35 090 руб.;

- №523 от 22.05.2019 на сумму 7 068 руб.;

- №606 от 03.06.2019 на сумму 7 754 руб.;

- №639 от 13.06.2019 на сумму 20 117 руб.;

- №689 от 24.06.2019 на сумму 8 120 руб.;

- №696 от 25.06.2019 на сумму 4 875 руб.;

- №770 от 05.07.2019 на сумму 39 632 руб.;

- №768 от 09.07.2019 на сумму 19 396 руб.;

- №787 от 09.07.2019 на сумму 390 руб.;

- №813 от 12.07.2019 на сумму 10 979 руб.;

- №815 от 12.07.2019 на сумму 22 540 руб.;

- №819 от 15.07.2019 на сумму 22 645 руб.;

- №898 от 01.08.2019 на сумму 9 888 руб.;

- №917 от 08.08.2019 на сумму 1 900 руб.;

- №918 от 08.08.2019 на сумму 36 375 руб.;

- №964 от 20.08.2019 на сумму 13 311 руб.;

- №985 от 26.08.2019 на сумму 11 650 руб.;

- №1012 от 30.08.2019 на сумму 42 030 руб.;

- №1028 от 05.09.2019 на сумму 11 286 руб.;

- №1057 от 11.09.2019 на сумму 32 765 руб. 20 коп.;

- №1082 от 16.09.2019 на сумму 39 200 руб.

Покупатель произвёл частичную оплату товара в размере 490 669 руб. платёжными поручениями:

- от 05.02.2019 на сумму 40 000 руб.;

- от 25.02.2019 №735 на сумму 50 000 руб.;

- от 21.03.2019 №1077 на сумму 40 000 руб.;

- от 22.04.2019 №1676 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.05.2019 №2171 на сумму 35 000 руб.;

- от 04.06.2019 №2295 на сумму 7 754 руб.;

- от 10.06.2019 №2338 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.06.2019 №2455 на сумму 30 000 руб.;

- от 02.07.2019 №2579 на сумму 35 000 руб.;

- от 09.07.2019 №2691 на сумму 19 396 руб.;

- от 12.07.2019 №2723 на сумму 10 979 руб.;

- от 15.07.2019 №2735 на сумму 22 540 руб.;

- от 22.08.2019 №3081 на сумму 70 000 руб.

Сторонами был составлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.10.2019, согласно которому у ООО «КрасПТМ» перед ООО «Промышленное Сибирское Снабжение» имеется задолженность в размере 293 822 руб. 60 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, содержит подписи представителей сторон и оттиск печатей организаций поставщика и покупателя.

Поскольку в полном объёме оплата долга за поставленный товар покупателем не производилась, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Полученная 05.11.2019 ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата долга ответчиком в добровольном порядке не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Промышленное Сибирское Снабжение» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Между ООО «Промышленное Сибирское Снабжение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАДУЛИЧ И ПАРТНЁРЫ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- составление искового заявления о взыскания убытков с ООО «КрасПТМ»;

- подача искового заявления;

- представление интересов в суде (пункт 1 договора).

В соответствии с настоящим договором заказчик обязуется:

- передать исполнителю необходимую информацию о фактических обстоятельствах дела, необходимые документы (подлинники) с 3-мя экземплярами копий с подлинных документов. За полноту и достоверность передаваемой информации, доказательств ответственность несет заказчик;

- выдать исполнителю доверенность на представительство интересов в суде со всеми распорядительными правами, сроком не менее срока действия настоящего договора;

- оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором;

- возместить все расходы исполнителю, связанные с исполнением работ по настоящему договору, при необходимости своевременно и в полном объеме производить оплату государственной пошлины и (или) иных судебных расходов (пункт 2 договора).

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется:

- оказать юридические услуги, предусмотренные п.1 договора;

- услуга оказываются исполнителем, с привлечением следующих лиц;

- ознакомиться с материалами дела, подготовить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции до момента вынесения решения по делу;

- при достижении соглашения с заказчиком составить и подать от имени заказчика апелляционную и (или) кассационную жалобы, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции (оплачивается отдельно по договоренности);

-оказать услугу по защите прав заказчика с надлежащим качеством, в установленный срок, руководствоваться при оказании услуг исключительно интересами и указаниями заказчика требованиями действующего законодательства;

- своевременно сообщать заказчику о предполагаемых и текущих расходах, произведенных, или производимых по настоящему договору. В соответствии с настоящим договором заказчик передаст исполнителю сумму, необходимую для оплаты госпошлины для подачи искового заявления в сумме, предусмотренной НК РФ (пункт 3 договора).

Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде – 15 000 руб.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется следующим путем:

- в день подписания настоящего договора - 20000 руб. (пункт 4 договора).

Платёжным поручением №1719 от 08.11.2019 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 01.01.2019 по 11.09.2019 истец осуществлял поставку товара на основании заявок (оферты), поступающих от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: №4 от 11.01.2019, №23 от 23.01.2019, №36 от 24.01.2019, №56 от 30.01.2019, №68 от 01.02.2019, №76 от 04.02.2019, №84 от 07.02.2019, №94 от 08.02.2019, №118 от 14.02.2019, №119 от 14.02.2019, №120 от 14.02.2019, №161 от 26.02.2019, №173 от 27.02.2019, №185 от 28.02.2019, №191 от 04.03.2019, №207 от 06.03.2019, №219 от 13.03.2019, №277 от 21.03.2019, №291 от 25.03.2019, №296 от 26.03.2019, №310 от 28.03.2019, №350 от 05.04.2019, №381 от 12.04.2019, №385 от 15.04.2019, №433 от 23.04.2019, №454 от 30.04.2019, №456 от 06.05.2019, №495 от 15.05.2019, №523 от 22.05.2019, №606 от 03.06.2019, №639 от 13.06.2019, №689 от 24.06.2019, №696 от 25.06.2019, №770 от 05.07.2019, №768 от 09.07.2019, №787 от 09.07.2019, №813 от 12.07.2019, №815 от 12.07.2019, №819 от 15.07.2019, №898 от 01.08.2019, №917 от 08.08.2019, №918 от 08.08.2019, №964 от 20.08.2019, №985 от 26.08.2019, №1012 от 30.08.2019, №1028 от 05.09.2019, №1057 от 11.09.2019, №1082 от 16.09.2019, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 784  491 руб. 60 коп. 

Доказательств наличия оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Ответчик оспорил принятие товара на указанную истцом сумму, пояснил, что в дело представлены универсальные передаточные документы, подписанные неуполномоченными лицами. Также представленные УПД не содержат сведений о дате и месте приемки товара. По мнению ответчика, для признания представленных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности. Вместе с тем, такие документы истцом представлены не были.

Оценив заявленный довод, суд не находит оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

С учетом заявленных ответчиком возражений применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления поставки товара.

В материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие передачу груза грузополучателю, содержащие подписи уполномоченных представителей ответчика на получение товара, а также оттиск печати организации ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпись должностного лица в представленных в дело УПД скреплена оттиском печати «КрасПТМ», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, документы, свидетельствующие о нетождественности спорных доказательств, не представлял.

Таким образом, судом установлено доказательственное значение оттискам печати ответчика на спорном универсально-передаточном документе, свидетельствующем о принятии ответчиком товара на сумму 784  491 руб. 60 коп., что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 784  491 руб. 60 коп. Как следует из искового заявления, акта сверки за период с 01.01.2019 по 11.09.2019 и не оспаривается сторонами, ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 490 669 руб. платёжными поручениями от 05.02.2019, от 25.02.2019 №735, от 21.03.2019 №1077, от 22.04.2019 №1676, от 24.05.2019 №2171, от 04.06.2019 №2295, от 10.06.2019 №2338, от 18.06.2019 №2455, от 02.07.2019 №2579, от 09.07.2019 №2691, от 12.07.2019 №2723, от 15.07.2019 №2735, от 22.08.2019 №3081. Доказательства оплаты полученного товара в полном объёме в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 293 822 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Истец требует взыскать 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019, а также платёжное поручение №1719 от 08.11.2019 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из пункта 4 договора, стоимость оказанных услуг складывается из составления искового заявления (5 000 руб.) и представления интересов заказчика в суде (15 000 руб.). Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом учтено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, что исключает необходимость несения расходов представителя на участие в судебном заседании. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Промышленное Сибирское Снабжение» уплатило государственную пошлину в размере 8900 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.11.2019 № 1718.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8876 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Сибирское Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 293822 руб. 60 коп. – основного долга по договору поставки, 5000 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя,  8876 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 307698 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Сибирское Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 04 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1718 от 08.11.2019.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.В. Кужлев