ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9053/2020

09 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 по делу № А79-9053/2020, принятое по иску акционерного общества «Завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Алатырь Чувашской Республики, бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Религиозной организация «Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозной организации «Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках гражданского дела № 2-689/2020 акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее – Общество) обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект культурного наследия регионального (республиканского) значения «Софийская церковь» (каменная) 1784 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.08.2020 дело № 2-689/2020 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Алатырь Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Религиозная организация «Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация «Алатырская Епархия Чувашской Митрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». 

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмета иска и просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - объект культурного наследия регионального (республиканского) значения «Софийская церковь» (каменная), 1784 года, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 21:03:010235:178, номер кадастрового квартала 21:03:010235, назначение: нежилое, наименование: вент, цех., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1996.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод «Электроприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе по существу продублированы доводы, приведенные в обоснование иска. Так, Общество указывает, что оно с 1958 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, спорный объект не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц, сведений о собственнике данного объекта в ЕГРН не имеется. Полагает, что пользование объектом согласно охранного обязательства неверно квалифицировано судом как владение по договору. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Религиозная организация «Чебоксарско-Чувашская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просила рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц. Участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" под охрану государства в числе прочих принят памятник истории и культуры местного (АССР) значения – «Софийская церковь» (каменная) 1784 года, расположенный по адресу: пл. Октябрьской революции, 23.

20.02.2001 Общество (пользователь) выдало научно-производственному центру «Наследие» Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (госорган) охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры – «Софийская церковь» (каменная) 1784 - 1787 годов, находящемуся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры и использования исключительно как производственное помещение.

Согласно пункту 3 охранного обязательства срок его действия устанавливается на времянахождения памятника у пользователя.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.03.2016 № 35809-р объект культурного наследия регионального значения «Софийская церковь» (каменная), 1784 года, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 211610429420005.

Как следует из паспорта от 26.07.2012 объекта культурного наследия – «Софийская церковь» (каменная) 1784 года возведения, расположенного по адресу: 

<

...>, здание-памятник используется в качестве производственных площадей. На дату оформления паспорта отсутствуют сведения о регистрации прав на объект культурного наследия и земельный участок в границе его территории в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому плану от 15.12.2020, составленному кадастровым инженером ФИО2, объект капитального строительства с кадастровым номером 21:03:010235:178 площадью 240,2 кв.м (ранее площадь составляла 262,4 кв.м, изменена в результате разборки антресолей) 1784 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010502:9 по адресу: 

<

...>.

Право собственности Общества на земельный участок площадью 27 182 кв.м с кадастровым номером 21:03:010502:9 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2006 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2016 № 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006 № 0088832).

Ссылаясь на то, что Общество с 20.02.2001 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Кроме того, статья 234 ГК РФ, на основании которой Обществом предъявлен рассматриваемый иск, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (абзац шестой пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что согласно распоряжению Совета народного хозяйства Чувашского экономического административного района от 17.04.1958 № 136 правопредшественник Общества - Алатырский релейный завод организован в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.03.1958 № 991-р на базе реконструируемого здания в г. Алатыре площадью 2300 кв.м, занимаемого Алатырским медицинским училищем.

Из материалов дела видно, что спорный объект никогда не значился на балансе Общества (его правопредшественника) и не вошел в план приватизации Алатырского завода «Электроприбор», утвержденного распоряжением Горкомимущества Чувашской Республики от 31.12.1992 № 416. Данное обстоятельство Общество в суде первой инстанции подтверждало.

Таким образом, спорный объект остался в государственной собственности.

Как следует из искового заявления, истец возникновение права владения спорным объектом связывает с оформлением 20.02.2001 охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры.

В соответствии с пунктом 58 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 № 86 (далее - Положение об охране), утратившего силу с 01 января 2021 года, недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Согласно пункту 59 Положения об охране порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

При этом пункт 62 Положения об охране предусматривал выдачу охранных обязательств предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно-арендных и охранных договоров.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Обществу с момента утверждения плана приватизации было известно, что находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости («Софийская церковь» (каменная) 1784 года постройки) не вошла в состав приватизированного имущества, и, следовательно, является собственностью государства. 

При этом факт непрерывного владения данным имуществом, несение затрат на его ремонт и содержание в соответствии с охранным обязательством не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, а именно о несоответствии оглашенной в заседании суда и опубликованной в Картотеке арбитражных дел резолютивной части принятого по делу решения (относительно размера подлежащего возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины) апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 05.04.2021 следует, что оглашенная судом резолютивная часть полностью соответствует содержанию ее печатного текста (как размещенного в карточке дела в сети Интернет, так и приобщенного к материалам дела).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 по делу № А79-9053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Завод «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк