АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39071/2020-35/202-Б

г. Краснодар                                                                                                  26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

Уполномоченный орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (353560, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от уполномоченного органа: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИККОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» как отсутствующего должника.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель просит утвердить кандидатуру ФИО1 - члена саморегулируемой организации: СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141008, 

<

...>, почтовый адрес СРО: 423600, 

<

...>).

От саморегулируемой организации: СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» в адрес суда поступили сведения о соответствии ФИО1, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Возражений относительно рассматриваемого заявления, не представил. 

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является 353560, 

<

...>, что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

ООО «Универсальное предприятие «Эталон», уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная судом в адрес ООО «Универсальное предприятие «Эталон» корреспонденция возвращена органом связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». На основании изменений в действующие Правила оказания услуг почтовой связи, внесенные Приказом Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 № 61, зарегистрированным в Минюсте России 28.03.2018 № 50545, выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена с 01.06.2018, в т.ч. на почтовые отправления разряда «Судебное». Оценив указанные доказательства, имеющие верное наименование адресата, его адреса, отметку органа связи, а также отметку «СУДЕБНОЕ», суд приходит к выводу, что ООО «Универсальное предприятие «Эталон» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, основания считать, что органом связи нарушены правила оказания почтовых услуг у суда не имеется; качество оказания почтовых услуг, действия отдельных сотрудников органов связи не входят в предмет доказывания по настоящему спору. При этом в случае нарушения органом связи правил вручения корреспонденции, ООО «Универсальное предприятие «Эталон» не лишено возможности в установленном порядке обратится с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовая позиция о том, что отсутствие второй отметки свидетельствует о надлежащем извещении поддержана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу № А58-795/2018, от 29.10.2018 по делу № А19-10483/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по делу № А68-13257/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-15555/2018 и т.д.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление кредитора надлежит признать обоснованным ввиду следующего. 

Суд, в отсутствии возражений счел возможным рассмотреть вопрос о признании должника несостоятельным в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего. 

Как установлено судом, ранее ООО «ДИККОМ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Универсальное Предприятие «ЭТАЛОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11934000 руб.

Как следует из материалов дела, Ответчик фактически осуществил пользование вагонами, не производя ни каких выплат в адрес истца, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11934000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. Претензия была оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11397/2019 от 28 октября 2019 года иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УП «Эталон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11934000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 82670 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Судебный акт до настоящего времени должником не исполнен. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Общий размер задолженности подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 12016670 руб. (основной долг). Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для признания должника отсутствующим необходимо установить наличие одного из вышеприведенных признаков.

Из материалов дела усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>) отсутствуют имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве (в том числе – основные средства, запасы, денежные средства, иное имущество). Хозяйственную деятельность общество не ведет. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 18 мая 2020 г. окончено исполнительное производство №13911/20/23060-ИП в отношении Ответчика, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, так как у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте ФССП России, в отношении Ответчика также имелось 8 исполнительных производств, оконченных на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – 20678/20/23060-ИП, 13911/20/23060-ИП, 11911/20/23060-ИП, 111390/19/23060-ИП, 102580/19/23060-ИП, 47662/19/23060-ИП, 35101/19/23060-ИП, 7205/17/23052-ИП. 

О том, что Ответчик не ведет хозяйственную деятельность и не имеет целью ее продолжение также свидетельствует и тот факт, что при взыскании задолженности в рамках дела №А32-11397/2019 (как и в рамках дел № А32-31729/2019, № А32-34693/2019, № A32-46098/2019, А32-48076/2019, № А55-20648/2019, находившихся в производстве Арбитражных судов) Должник не проявлял интерес в защите своих прав, не представлял в суд отзывы и пояснения на предъявляемые к нему требования, корреспонденция была оставлена им без рассмотрения. Следовательно, Ответчик участия в судебных разбирательствах не принимал и, судя по всему, вовсе не получал корреспонденцию. 

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, сведения о месте нахождения Должника с 26 декабря 2019 г. являются недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Помимо прочего, в отношении Ответчика согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, имеется ряд действующих решений о приостановлении операций по счетам, начиная с 25 февраля 2019 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчиком по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции не проводились, а также по отношению к Ответчику имеются реальные признаки, свидетельствующие об отсутствии его предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводам, что руководителями должника не предпринимаются меры по ведению хозяйственной деятельности должника.

Это является достаточным основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>) признака отсутствующего должника, достаточного для применения к должнику упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, в отношении должника следует ввести конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора (не относящегося к уполномоченному органу), осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего при определении процедуры отсутствующего должника в ином размере, чем указано в статье 20.6 Закона о банкротстве, применяется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. В том случае, если с заявлением обратился иной конкурсный кредитор, то применяется общий порядок выплаты вознаграждения, установленный Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «ДИККОМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в сумме до 200000 рублей.

От саморегулируемой организации: СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» в адрес суда поступили сведения о соответствии ФИО1, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Универсальное предприятие «Эталон» ФИО1.

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника в пользу кредитора подлежит взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 41, 45, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 5 месяце.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12016670 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>).

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Универсальное предприятие «Эталон» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре ФРС: 16572 адрес для направления корреспонденции: 423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 10, оф. 21).

Утвердить арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальное предприятие «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 353560, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИККОМ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Отчет конкурсного управляющего назначить к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 21 июля 2021 года в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 207.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев