﻿114/2019-20555(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-19727/2018

г. Красноярск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. при участии: 

 от заявителя: Макаровой Е.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ   от Прокуратуры Республики Хакасия: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по  

обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КС «Налоги. Бизнес.  

Право» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2019 года по делу № А74-19727/2018, принятое судьёй Бова Л.В. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационная служба  «Налоги.Бизнес.Право» (далее – общество, ООО «КС «Налоги. Бизнес. Право») (ИНН  1901053070, ОГРН 1031900517076) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  прокуратуре города Абакана (далее – прокуратура г.Абакана) о признании  недействительным представления об устранении нарушений законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма от 28 сентября 2018 года № 7-34-2018.  

Определением от 25.01.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве  соответчика прокуратуру Республики Хакасия (далее – прокуратура РХ) (ИНН 1901017523,  ОГРН 1021900529980).   

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал на то, что его деятельность не подпадает под действие п. 2 ст. 7 Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  

полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный  закон № 115-ФЗ), поскольку оно не совершает операций, при осуществлении которых в  соответствии с п. 1 ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, содержатся требования о  необходимости разрабатывать правила внутреннего контроля и назначать ответственных  лиц за выполнение этих правил; о том, что общество не планирует готовить и  осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом клиента; в  апелляционной жалобе общество также выразило несогласие с выводом суда о том, что  принятие превентивных мер по противодействию легализации распространяется на всех  субъектов предпринимательской деятельности, независимо от фактического  осуществления деятельности и от вида деятельности, определенного в ЕГРЮЛ;  оспариваемое представление нарушает его права в сфере предпринимательской  деятельности.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2019.  

 От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2019 ,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.05.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

ООО «КС «Налоги. Бизнес. Право» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.01.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана.  

Пунктом 2.1 распоряжения прокуратуры Республики Хакасия от 29.06.2018 № 90/20р  прокурорам городов и районов республики предложено принять меры к исполнению  мероприятий, предусмотренных протоколом совместного с Росфинмониторингом  совещания с участием правоохранительных, контрольных и надзорных органов  Сибирского федерального округа от 28.03.2018 № 12 «О подготовке к четвертому раунду  взаимных оценок Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег  (ФАТФ) в Сибирском федеральном округе», в том числе рассмотреть вопрос о  возможности проведения проверочных мероприятий в сфере противодействия отмыванию  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении  субъектов статьи 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а именно: аудиторских  организаций, организаций, предоставляющих бухгалтерские услуги, и организаций,  предоставляющих юридические услуги (подп. «д» п. 10.1 протокола).  

Во исполнение указанного распоряжения прокуратурой г. Абакана в соответствии с  планом работы на второе полугодие 2018 года проведена проверка исполнения  указанными хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем, законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма. Направлены запросы хозяйствующим субъектам  (аудиторским организациям, организациям, предоставляющим бухгалтерские услуги, и  организациям, предоставляющим юридические услуги) о предоставлении информации и  документов, в том числе 20.09.2018 направлен запрос обществу, ответ на который  поступил 27.09.2018.  

Проведенной проверкой в деятельности общества выявлены нарушения  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

Так, установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ общество осуществляет, в том числе,  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению  финансового аудита, налоговому консультированию.  

Прокуратурой г. Абакана в адрес общества внесено представление от 28.09.2018   № 7-34-2018 об устранении нарушений законодательства о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  Представление вручено лично директору общества.   

В представлении указано, что в обществе в нарушение пункта 2 статьи 7 и пункта 1  статьи 7.1. Закона № 115-ФЗ не разработаны правила внутреннего контроля, не назначены  специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего  контроля, не приняты иные внутренние организационные меры в указанных целях. Тем  самым не обеспечены цели предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием  терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения,  предусмотренные Законом № 115-ФЗ.  

Также указано на обязанность общества безотлагательно (в течение трех дней с  момента поступления) рассмотреть представление, принять конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и  не допущению подобных нарушений впредь.  

Общество, считая представление прокуратуры г. Абакана незаконным, нарушающим  его права и законные интересы, в установленный законом срок оспорило указанное  представление в арбитражном суде.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что прокуратура доказала законность и обоснованность вынесенного им  представления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого представления  проверена судами и признана соблюдённой.   

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,  22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в  установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).  

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора  являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.   

Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному  рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты  конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий,  им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в  письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).  

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не  подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).   

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором.   

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и  государства путём создания правового механизма противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма,  предусмотрены Законом № 115-ФЗ.  

Согласно статье 4 указанного Закона одной из мер, направленных на противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию  терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.  

В соответствии со статьёй 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем  подразумевается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному  

контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием  терроризма; под организацией внутреннего контроля понимается совокупность  принимаемых организациями-субъектами контроля мер, включающих разработку правил  внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за  реализацию правил внутреннего контроля. Под осуществлением внутреннего контроля  понимается реализация организациями-субъектами контроля правил внутреннего  контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов,  их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений  (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и  информации, по подготовке и обучению кадров.   

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования  терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения  разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц,  ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные  внутренние организационные меры в указанных целях.  

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых  Правительством Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667  утверждены требования к правилам внутреннего контроля (далее – Требования).  

В силу пункта 3 Требований правила внутреннего контроля являются документом,  регламентирующим организационные основы работы, направленной на противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию  терроризма; устанавливают обязанности и порядок действий руководителя организации,  работников организации; определяют сроки выполнения обязанностей в целях  осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.  

Правила внутреннего контроля включают в себя, в том числе, такую программу  осуществления внутреннего контроля, как программа подготовки и обучения кадров в  сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путём, и финансированию терроризма (подпункт «ж» пункта 4 Требований).  

В соответствии с пунктом 4 Требований, правила внутреннего контроля включают в  себя, в том числе, следующие программы осуществления внутреннего контроля:  идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а  также бенефициарных владельцев; документального фиксирования информации;  хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ  осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и  финансированию распространения оружия массового уничтожения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Закона требования в отношении  идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения  информации распространяются на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг.  

С учётом положений пункта 2 статьи 7, статьи 7.1, статьи 3 Закона № 115-ФЗ,  организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания  юридических и бухгалтерских услуг, обязаны разработать правила внутреннего контроля,  а также назначить специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил  внутреннего контроля.  

В нарушение указанных норм Закона № 115-ФЗ обществом не разработаны правила  внутреннего контроля, не назначены специальные должностные лица, ответственные за  реализацию правил внутреннего контроля, а также не приняты иные внутренние  

организационные меры в указанных целях, что не обеспечивает цели предупреждения,  выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием  распространения оружия массового уничтожения, предусмотренных Законом.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что прокуратурой г. Абакана в адрес общества правомерно внесено  представление от 28.09.2018 № 7-34-2018 об устранении нарушений законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.   

Доводу заявителя о том, что его деятельность не подпадает под действие пункта 2  статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку общество не относится к организациям,  поименованным в статье 5 указанного Закона, была дана надлежащая оценка при  рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был отклонен судом  первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и  государства путем создания правового механизма противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и  финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1  рассматриваемого Закона).  

 Суд первой инстанции согласился с утверждением заявителя о том, что последний  не входит в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами  или иным имуществом, определенный в статье 5 Закона № 115-ФЗ.  

Вместе с тем, при отклонении указанного довода обосновано учел, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 7.1 Закона № 115-ФЗ требования в отношении идентификации  клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации,  установленные пунктами 2 и 4 статьи 7 указанного Закона, распространяются на  адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в  сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или  осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными  средствами или иным имуществом.  

Согласно данным ЕГРЮЛ заявитель осуществляет, в том числе, деятельность по  оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита,  налоговому консультированию, то есть относится к организациям, осуществляющим  предпринимательскую деятельность в сфере оказания бухгалтерских услуг,  следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы в силу прямого указания пункта 1  статьи 7.1 Закона № 115-ФЗ подпадает под действие пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

 Довод Общества о несогласии с выводом суда о том, что принятие превентивных мер  по противодействию легализации распространяется на всех субъектов  предпринимательской деятельности, независимо фактического осуществления  деятельности и от вида деятельности, определенного в ЕГРЮЛ, является  необоснованным.  

 Судом определена сфера деятельности организации. Арбитражным судом  Республики Хакасия установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию  услуг в области бухгалтерского учета, в связи с чем, является субъектом, на которого  распространяются указания п. 1 ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ.  

 Осуществление обществом деятельности по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

Довод заявителя о том, что он не совершает операций, при осуществлении которых  в соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Закона № 115-ФЗ необходимо разрабатывать  правила внутреннего контроля и назначать ответственных за выполнение этих правил лиц,  а также о том, что он не планирует готовить и осуществлять операции с денежными  

средствами или иным имуществом клиента, также был предметом детальной оценка  суда первой инстанции.  

 Указанный довод был отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.  

Из положений статьи 3 Закона следует, что организация внутреннего контроля,  включающая разработку правил внутреннего контроля и назначение специально  уполномоченного лица, относится к превентивным организационным мерам,  неисполнение которых приведет к последующему неисполнению требований  законодательства о противодействии легализации в случае обращения к заявителю  клиента с целью получения услуги по подготовке или осуществлению операции с его  денежными средствами или иным имуществом, а затем и к более серьезным  последствиям.  

Так, в случае отсутствия указанных превентивных организационных мер заявитель  не сможет осуществить иные мероприятия внутреннего контроля: идентификации  клиентов, фиксирования и хранения информации, поименованные в пункте 1 статьи 7.1  Закона № 115-ФЗ, поскольку правила внутреннего контроля определяют порядок  проведения мероприятий внутреннего контроля. Кроме того, в связи с отсутствием  специального должностного лица некому будет осуществить указанные действия.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 7.1 Закона № 115-ФЗ заявитель обязан принять  превентивные организационные меры в целях предотвращения легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования  распространения оружия массового уничтожения: разработать правила внутреннего  контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил  внутреннего контроля, а также принять иные внутренние организационные меры  в указанных целях.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией органа,  уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по  разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые  разработаны в целях создания единого эффективного механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или  иным имуществом (за исключением кредитных организаций), индивидуальными  предпринимателями, перечисленными в статье 5 Закона № 115-ФЗ, а также иными  лицами, указанными в статье 7.1 Закона.  

Из абзаца 1 рекомендаций следует, что организации, указанные в статье 7.1 Закона   № 115-ФЗ, являются частью единого эффективного механизма противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Росфинмониторинга  от 19.07.2018 № 54 «О применении отдельных норм Федерального закона № 115-ФЗ  от 07.08.2001 лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере  оказания юридических или бухгалтерских услуг» организации, осуществляющие  предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских  услуг, обязаны разработать правила внутреннего контроля, а также назначить специальное  должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.  

При этом предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил  внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных  должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию  указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического  осуществления юридическим лицом соответствующей деятельности.  

Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений в сфере  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  

и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

 Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы то  обстоятельство, что общество не планирует готовить и осуществлять операции с  денежными средствами или иным имуществом клиента, не свидетельствует об отсутствии  основания для принятия оспариваемого представления, поскольку общество может  изменить свою позицию по данному вопросу, в том числе в случае обращения к нему  клиента за оказанием такой услуги.  

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражных окружных судов была  обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку основана на  иных фактических обстоятельствах, в указанных обществом постановлениях речь идет о  привлечении лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП  РФ в связи с непредставлением в уполномоченный орган сведений об  операциях, подлежащих обязательному контролю, что не имеет отношения к  предмету настоящего спора.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактов нарушения оспариваемым  представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности судами не установлено.  

Представленные заявителем в материалы дела доказательства и приведённые доводы  были обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют  о нарушении прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, не подтверждают несение каких-либо дополнительных  затрат, причинение убытков, возложение и исполнение обществом дополнительных,  незаконно возлагаемых обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции при оценке  доводов заявителя о нарушении его прав оспариваемым предписанием обосновано учтено,  что указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены  документально. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании  заявителю иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, заявитель не указал, соответствующих доказательств не  представил.  

Учитывая, что проверка соблюдения законодательства о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма проведена прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, по  основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре, нарушений в части  соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления её результатов  судом не установлено, оспариваемое представление не нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у  суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания  оспариваемого представления недействительным.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2019 года по делу  

 № А74-19727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин