ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2080/2022

 

резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Твой Ангар» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от ИП ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 16.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Твой Ангар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-2080/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Твой Ангар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица: АНО ДПО «Техническая академия Росатома» о взыскании 1 650 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Твой Ангар» о взыскании 350 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Твой Ангар» (далее – общество) в пользу ИП ФИО2 (далее – предприниматель) взысканы задолженность в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие вопросы заключения и исполнения договоров подряда, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана ошибочная оценка содержанию показаний свидетелей, искажено содержание переписки между сторонами; суд ошибочно признал доказанным факт заключения исполнения ИП ФИО2 «работ по ремонту фасадов гостиницы и входных групп» на сумму 2 000 000 руб., а также принял во внимание в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, подписанные в одностороннем порядке акт приемки работ от 23.12.2020 и повторно направленный акт от 15.02.2023. Апеллянт считает, что ИП ФИО2 не смог подтвердить наличие у него наемных работников, которые могли произвести работы по ремонту входных групп и фасадов. Полагает, что ИП ФИО2 не мог самостоятельно (без предварительного согласования) работать на территории АН ДПО «Техническая академия Росатома», поскольку на предприятии установлен строгий пропускной режим.  По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что ООО «Твой Ангар» информировало АН ДПО «Техническая академия Росатома» о привлечении ИП ФИО2 и лиц, привлеченных им для выполнения работ. Заявитель жалобы также сослался на то, что указание суда на показания свидетеля ФИО4 является ошибочным, поскольку ФИО4 не допрашивался судом первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От предпринимателя в апелляционный суд поступили возражения на жалобу, в которых последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в апелляционный суд представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Твой Ангар» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб.: 200 000 руб. – по платежному поручению № 953 от 02.10. 2020; 400 000 руб. – по платежному поручение № 1217 от 24.11.2020; 250 000 руб. – по платежному поручение № 1400 от 18.12.2020; 400 000 руб. по платежному поручение                 № 1451 от 28.12.2020; 400 000 руб. по платежному поручению поручение № 14 от 21.01.2021.

25 января 2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Предприниматель, ссылаясь на заключение 01.10.2020 между ООО «Твой Ангар» и ИП ФИО2 договора подряда на выполнение ремонтных работ № 1005/0110/2020, предметом которого является выполнение подрядчиком (ИП ФИО2) работ по ремонту фасадов гостиницы и входных групп Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» и оплата выполненных работ ООО «Твой ангар», перечисление ООО «Твой Ангар» аванса в размере 1 650 000 руб. и уклонение от оплаты выполненных работ обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

 Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

 Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, коммерческим директором ООО «Твой Ангар» ФИО5 велись переговоры с ИП ФИО2 по заключению договора подряда на выполнение работ по ремонту фасадов гостиницы и входных групп Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома», согласована стоимость работ, порядок оплаты. 

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «Твой Ангар» коммерческий директор проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств. 

Судом области установлено, что между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ООО «Твой Ангар» заключен договор от 25.08.2020 № ИП-07/2020-029К, предметом которого, в соответствии с п. 1.1., является выполнение работ по ремонту фасадов гостиницы и входных групп АНО ДПО «Техническая академия Росатома».

Пунктом 4.4. договора установлено, что работы выполняются подрядчиком лично. Привлечение к исполнению договора третьих лиц допускается исключительно с письменного согласия заказчика. 

Доказательств согласования привлечения к выполнению работ субподрядчика в материалы дела не представлено. 

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что при допуске к проведению работ на территории АНО ДПО «Техническая академия Росатома» работники сторонних организации проходят инструктаж правилам пожарной безопасности и вводный инструктаж по охране труда, после чего расписываются в соответствующих журналах. 

В имеющихся выписках из указанных выше журналов за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 данные о том, что прошедшие инструктаж лица являются работниками ИП ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание, что работы ИП ФИО2 проводились по ремонту входной группы, суд области справедливо исходил из того, что в данном случае предпринимателю не требовалось доступа на территорию АНО ДПО «Техническая академия Росатома». Вместе с тем невыполнение ООО «Твой Ангар» условий договора, заключенного с АНО ДПО «Техническая академия Росатома», о согласовании привлечения субподрядчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ. 

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 от 09.10.2020 и 29.12.2020, подписанных АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ООО «Твой ангар», усматривается, что работы выполнены и приняты АНО ДПО «Техническая академия Росатома». 

Факт выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2020 (т. 2, л.д. 96), повторно направленным в адрес ООО «Твой Ангар» 15.02.2023 (т. 2,л.д. 115), показаниями свидетелей, нотариально удостоверенной перепиской сторон, письмами ООО «Твой Ангар» о допуске для выполнения работ на спорном объекте ФИО2 и лиц, привлеченных им для выполнения работ (т. 2, л.д. 69-79). 

При этом доказательства выполнения работ собственными силами или с привлечением иных субподрядных организаций общество не представило. 

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО5 и ФИО6, в суде области показали, что между обществом и предпринимателем был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыльца на объекте АНО ДПО «Техническая академия Росатома», а между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ООО «Твой Ангар» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада входной группы, крыльца. Работы выполнены ФИО2, своими работниками для выполнения работ ООО «Твой Ангар» не располагало. Денежные средства перечислялись ФИО2 после подтверждения объема и стоимости выполненных работ АНО ДПО «Техническая академия Росатома». Генеральный директор ООО «Твой Ангар» ФИО7 представил ФИО2, как лицо, которое будет выполнять работы. 

При этом довод заявителя жалобы о том, что указание суда на показания свидетеля ФИО4 является ошибочным, поскольку ФИО4 не допрашивался судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку допущенная судом в мотивировочной части решения техническая ошибка в виде ошибочного указания фамилии свидетеля, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факт выполнения ИП ФИО2 работ на сумму 2 000 000 руб. по договору от 01.10.2020 №1005/0110/2020, общество не представило. 

Между тем факт перечисления денежных средств в качестве авансового платежа по указанному договору подтверждается материалами дела. При этом предпринимателем представлены документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ предпринимателем на сумму 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворил встречный иск предпринимателя в полном объеме, отнеся на общество судебные расходы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-2080/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              И.Ю. Воронцов

              М.Е. Лазарев

              Л.А. Капустина