Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6413/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» – ФИО2, генеральный директор, приказ от 19.11.2016;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО3 лично, ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2018,

иные лица – не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

на решение от 12.09.2018

по делу № А16-833/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на урожай сои, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн, 

об освобождении от ареста урожая сои, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ООО «Зеленое поле», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5) о признании права собственности на урожай сои, арестованный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн, об освобождении от ареста урожая сои, арестованного судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17716/17/27032-ИП согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 в количестве 275 тонн. 

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 

Определением от 15.05.2018 удовлетворено заявление ООО «Зеленое поле» об обеспечении иска в виде наложения ареста на урожай сои в количестве 275 тонн, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, находящийся ранее на территории ООО «Зеленое поле» и вывезенный Главой КФХ ФИО3 с территории ООО «Зеленое поле» на территорию склада в с. Башмак. Местом хранения урожая сои в количестве 275 тонн, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, определен стан ООО «Зеленое поле» по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Определением от 30.05.2018 судом произведена замена одной обеспечительной меры другой, а именно, наложен арест на урожай сои в количестве 275 тонн, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, находящийся ранее на территории ООО «Зеленое поле» и вывезенный Главой КФХ ФИО3 с территории ООО «Зеленое поле» на территорию склада в с. Башмак. Местом хранения урожая сои в количестве 275 тонн, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, определено - ЕАО, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, 3. 

Решением от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель жалобы настаивает на том, что арестованный урожай сои принадлежит ООО «Зеленое поле», которое в 2017 году осуществило посадку и сбор данного урожая на арендованной обществом земле, в связи с чем полагает  ошибочными выводы суда  о невозможности идентификации арестованного и собранного истцом с арендуемых им земельных участков урожая сои в отсутствие достоверных доказательств, содержащих сведения об индивидуализирующих признаках урожая, принадлежащего истцу.

Обращает внимание, что арест и опись имущества производилась без участия представителя взыскателя по исполнительному производству, специалиста, ООО «Зеленое поле». Материалы исполнительного производства не содержат информацию о том, что урожай сои, складируемый на сельскохозяйственном стане, на земельном участке ООО «Зеленое поле» не принадлежит ООО «Зеленое поле», а принадлежит КФХ ФИО5, КФХ ФИО3 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лица не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, Глава КФХ ФИО3 и его представитель возражали по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А16-1883/2017 определением от 25.10.2017 удовлетворено заявление Главы КФХ ФИО5 об обеспечении иска в виде наложения  ареста на урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>. При этом суд указал, что данный арест не препятствует возможности уборки урожая сои Главой КФХ ФИО3 и распространяется на собранную сою. 

26.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013380623. 

На основании исполнительного листа в отношении Главы КФХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17716/17/27032-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 01.11.2017 № 27032/17/32419). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест урожая сои в количестве 275 тонн, находящегося на территории ООО «Зеленое поле», местом хранения урожая сои установлена территория общества. 

Ссылаясь на то, что арестованный урожай сои принадлежит ООО «Зеленое поле», истец на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. 

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделена от другого аналогичного имущества).  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявленных истцом требований ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подвергнутый аресту урожай сои был выращен и собран обществом на арендуемых им земельных участках, а также, что арестованное имущество принадлежит истцу.

Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, возражения относительно вывода суда о  невозможности идентификации арестованного и собранного истцом с арендуемых им земельных участков урожая сои в отсутствие достоверных доказательств, содержащих сведения об индивидуализирующих признаках урожая, принадлежащего истцу, апелляционным судом отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что арест и опись имущества производилась без участия представителя взыскателя по исполнительному производству, специалиста, ООО «Зеленое поле», а также, что  материалы исполнительного производства не содержат информацию о том, что урожай сои, складируемый на сельскохозяйственном стане, на земельном участке ООО «Зеленое поле» не принадлежат ООО «Зеленое поле», а принадлежит КФХ ФИО5, КФХ ФИО3 не принимаются,  поскольку не могут повлиять на выводы суда  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2018 по делу № А16-833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова