2336/2017-98507(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11732/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-15145/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от Администрации муниципального образования Новокубанский район:  представитель не явился, извещена;  

от ООО «АГРУС Капитал»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Новатор»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  01.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Новатор»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года по  делу № А32-11732/2017  

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного  круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице  Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

к Администрации муниципального образования Новокубанский район, ООО  «АГРУС Капитал», ООО «Новатор»  

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды,  принятое в составе судьи Боровика А.М.,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах  неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского  края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского  края обратился суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными)  

заключенные между администрацией муниципального образования Новокубанский  район и ООО «АГРУС Капитал» следующие договоры аренды от 29.12.2014  земельных участков сельскохозяйственного назначения:  

1) № 8821000213 аренды земельного участка общей площадью 5 0000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0808008:2, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 7,7 км по  направлению на юго-запад от ст. Советской, СПК колхоз «Заря», участок № 118;  

2) № 8821000214 аренды земельного участка общей площадью 56 2000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206001:20, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение,  примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от с. Камышеваха, СПК  «Заречный», участок № 4;  

3) № 8821000219 аренды земельного участка общей площадью 13 2000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206001:19, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 3000  м по направлению на северо-запад от с. Камышеваха;  

4) № 8821000220 аренды земельного участка общей площадью 1 8000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0809001:1, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 0,9 км по  направлению на северо-запад от х. Южный, ОПХ «Урупское», участок № 120;  

5) № 8821000221 аренды земельного участка общей площадью 14 0000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206002:9, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 250 м по  направлению на северо-восток от с. Камышеваха;  

6) № 8821000222 аренды земельного участка общей площадью 49 2000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206002:8, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, СПК «Заречный»,  участок № 14;  

7) № 8821000228 аренды земельного участка общей площадью 10 8700 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0808006:7, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 13,8 км по  направлению на запад от ст. Советской, СПК колхоз «Заря», участок № 114;  

8) № 8821000229 аренды земельного участка общей площадью 2 0700 кв.м, с  кадастровым номером 23:21:0808006:3, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 15 км по  направлению на запад от ст. Советской, СПК колхоз «Заря», участок № 113.  

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО  «АРГУС Капитал» и ООО «Новатор» договоры от 05.06.2015, 27.09.2016,  14.11.2016 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от  29.12.2014 № № 8821000213, 8821000214, 8821000219, 8821000220, 8821000221,  8821000222, 8821000228, 8821000229.  

Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных  сделок путем обязания ООО «Новатор» возвратить Департаменту имущественных  отношений Краснодарского края земельные участки с кадастровыми номерами  23:21:0808008:2, 23:21:0206001:20, 23:21:0206001:19, 23:21:0809001:1,  23:21:0206002:9, 23:21:0206002:8, 23:21:0808006:7, 23:21:0808006:3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Новатор»  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит  отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. 

Суд неправомерно удовлетворил требование о применении последствий  недействительности (ничтожности) сделок путем обязания ООО «Новатор»  возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0808008:2, 23:21:0206001:20,  23:21:0206001:19, 23:21:0809001:1, 23:21:0206002:9, 23:21:0206002:8,  23:21:0808006:7, 23:21:0808006, поскольку Прокурор не является стороной по  оспариваемому договору, следовательно, у него отсутствует право на обращение в  суд с данными требованиями.  

Ни Администрация, ни ответчики не совершали никаких действий,  свидетельствующих об их несогласии с совершенными сделками по распоряжению  земельными участками от её (администрации) имени, торги не признаны  незаконными, администрация не ставила в известность об отказе от аренды  земельного участка, а потому все действия администрации были направлены на  сдачу в аренду земельного участка, в связи с чем, имущество выбыло из владения  Администрации по её воле.  

Ответчик ООО «Новатор» является добросовестным приобретателем в  соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, так как земельный участок приобретен по  возмездной сделке, торги по сдаче земельных участков не оспорены и, как  приобретатель не знало, и не могло знать о том, что ООО «Агрус Капитал» не  является законным владельцем спорных земельных участков.  

Вывод суда о том, что Администрацией не соблюден порядок публичного  оповещения всех заинтересованных лиц о проводимых торгах на право заключить  договор аренды земельных участков, является необоснованным.  

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиками заявлено о  пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с  рассматриваемым требованием.  

В судебное заседание истец, Администрация муниципального образования  Новокубанский район, ООО «АГРУС Капитал», надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил  через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции  рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к  материалам дела.  

Представитель ООО «Новатор» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам аукциона между администрацией муниципального образования  Новокубанский район и ООО «АГРУС Капитал» 29.12.2014 заключены следующие  договоры аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного  назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства:  

1) № 8821000213 аренды земельного участка общей площадью 5 0000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0808008:2, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 7,7 км по  направлению на юго-запад от ст. Советской, СПК колхоз «3аря», участок № 118;  

2) № 8821000214 аренды земельного участка общей площадью 56 2000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206001:20, расположенного по  адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское  поселение, примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от с. Камышеваха,  СПК «Заречный», участок № 4;  

3) № 8821000219 аренды земельного участка общей площадью 13 2000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206001:19, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, в 3000  м по направлению на северо-запад от с. Камышеваха;  

4) № 8821000220 аренды земельного участка общей площадью 1 8000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0809001:1, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 0,9 км по  направлению на северо-запад от х. Южный, ОПХ «Урупское», участок № 120;  

5) № 8821000221 аренды земельного участка общей площадью 14 0000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206002:9, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 250 м по  направлению на северо-восток от с. Камышеваха;  

6) № 8821000222 аренды земельного участка общей площадью 49 2000 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0206002:8, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, СПК «Заречный»,  участок № 14;  

7) № 8821000228 аренды земельного участка общей площадью 10 8700 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0808006:7, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 13,8 км по  направлению на запад от ст. Советской, СПК колхоз «Заря», участок № 114;  

8) № 8821000229 аренды земельного участка общей площадью 2 0700 кв.м с  кадастровым номером 23:21:0808006:3, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 15 км по  направлению на запад от ст. Советской, СПК колхоз «Заря», участок № 113.  

Указанные договоры аренды заключены на срок 10 лет до 28.12.2024. Затем  05.06.2015, 27.09.2016, 14.11.2016 между ООО «АГРУС Капитал» и ООО  «Новатор» заключены договоры о переуступке прав и обязанностей арендатора по  договорам аренды от 29.12.2014 № № 8821000213, 8821000214, 8821000219,  8821000220, 8821000221, 8821000222, 8821000228, 8821000229.  

Указывая на недействительность данных договоров, Заместитель прокурора  Краснодарского края обратился в суд.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе  

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое  требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового  отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный  суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.  

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в  арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из  конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому  предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены  в результате удовлетворения такого иска.  

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами,  службами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий  процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными и применении последствий  недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 «О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор,  предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором  и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок  обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов  соответствующего публично-правового образования.  

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из  содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при  совершении сделок, повлекшей ущемление прав и законных интересов  неопределенного круга лиц, Краснодарского края.  

В связи с изложенным, довод о неверно избранном способе защиты  подлежит отклонению.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  

правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание  оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,  а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею  прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов (пункт 75постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- далее Пленум от  23.06.2015 N 25).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним собственником спорных земельных участков является  субъект Российской Федерации – Краснодарский край (т. 1 л.д. 105–120).  

На момент заключения оспариваемых договоров аренды, полномочия по  распоряжению спорными земельными участками обладала администрация  муниципального образования Новокубанский район.  

24.02.2016 актом приема передачи договоров аренды земельных участков,  переданных для распоряжения муниципальному образованию Новокубанский  район по Акту приема-передачи в рамках Закона от 10.10.2006 № 1101-КЗ, от  Администрации муниципального образования Новокубанский район к  департаменту имущественных отношений Краснодарского края.  

В соответствии со статьей 82 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.03.2015) условия предоставления земельных  

участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным  товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и  муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям,  религиозным организациям, казачьим обществам, научно-исследовательским  организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля,  общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока  Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства,  создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и  иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для  сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов  коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской  Федерации устанавливаются Федеральным законом об обороте земель  сельскохозяйственного назначения. В данной статье относительно условий  предоставления земель сельскохозяйственного назначения содержится отсылочная  норма к специальному закону, регулирующему оборот земель  сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля  2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту –  Закон № 101-ФЗ), в редакции до 01.03.2015, передача в аренду находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном  статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется  только одно заявление о передаче земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и  заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой  передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных  субъектом Российской Федерации. При этом, принятие решения о передаче  земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с  момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если  подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки  предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).  

По правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при  предоставлении находящихся в муниципальной собственности земельных участков  для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления  обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые  находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности,  справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур  предоставления таких земельных участков. Для этого соответствующие органы  обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления  таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия  решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного  указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и  особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено  законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и  иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о  земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам  на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и  заблаговременную публикацию такой информации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября  2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных  законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите  конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен только по  результатам проведения торгов.  

Нарушение уполномоченными государственными (муниципальными)  органами законодательно закрепленных принципов эффективности,  справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур  предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,  исключает возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на такие  земельные участки. Несоблюдение указанных требований исключает возможность  эффективного распоряжения земельными участками (в том числе на конкурсной  основе), нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц, лишает их  возможности приобрести права на спорные участки на равных условиях с  обществом, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ответчика на  получение прав в отношении таких участков.  

Согласно ч. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» организация и проведение торгов  (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды  таких земельных участков осуществляются в соответствии со ст. 38 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов  (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение  договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным  Кодексом.  

Согласно п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже  находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных  участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  11.11.2012 № 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в  средствах массовой информации, определенных Правительством Российской  Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или  органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения  торгов.  

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 №  1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых  осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией  прав и обязанностей участников земельных отношений. На территории  Новокубанского района таким средством массовой информации является газета  «Свет Маяков».  

Как указано истцом, Администрацией муниципального образования  Новокубанский района извещение о проведении открытого аукциона по продаже  права на заключение договоров аренды спорных земельных участков опубликовано  

в «Муниципальном вестнике № 164», который является приложением к газете  «Свет Маяков» от 29.11.2014.  

При этом тираж «Муниципального вестника № 164» составил 130  экземпляров, тогда как тираж газеты составил 4976 экземпляров. Кроме того,  распространение газеты «Свет Маяков» от 29.11.2014 в розничной сети  осуществлялось без приложения - «Муниципального вестника № 164», что  подтверждено информацией от 10.01.2017 ООО «Редакция газеты «Свет Маяков»  (т. 1 л.д. 104).  

Прокуратурой Новокубанского района выявлены аналогичные нарушения в  действиях администрации при предоставлении в аренду земельных участков с  иными кадастровыми номерами. Материалы проверки для принятия решения  направлены в УФАС России по Краснодарскому краю. Однако решением комиссии  УФ АС России по Краснодарскому краю от 16.05.2015 прекращено рассмотрение  дела № 482/2015 ввиду отсутствия в действиях администрации муниципального  образования Новокубанский район нарушений антимонопольного  законодательства, требований ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».  

Данное решение антимонопольного органа обжаловано прокуратурой края в  судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 (дело № А32-28528/2016), постановлением  кассационной инстанции от 06.07.2017, решение комиссии УФАС России по  Краснодарскому краю от 16.05.2015 признано незаконным.  

Так, при рассмотрении дела № А32-28528/2016 установлены следующие  обстоятельства.  

В силу пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже  находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных  участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков  (далее - Правила N 808), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 (в редакции, действовавшей на момент  проведения торгов), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в  средствах массовой информации, определенных Правительством Российской  Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или  органом местного самоуправления не менее, чем за тридцать дней до даты  проведения торгов.  

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря  2002 года N 1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых  осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией  прав и обязанностей участников земельных отношений. На территории  Новокубанского района таким средством массовой информации является газета  «Свет Маяков».  

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит  специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения  информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых  по составу участников торгов на право заключения договора аренды  государственного или муниципального имущества предполагает сообщение о них  посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При  этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность  

соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает  широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение,  обычным способом.  

Судебной практикой выработаны критерии определения надлежащих  средств массовой информации для публикации извещений о торгах, они  сформулированы в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (к примеру, постановления от 19 июня 2007 года N 641/07;  от 14 декабря 2010 года N 7781/10 и др.).  

Как установлено судебными инстанциями по делу № А32-28528/2016,  извещения опубликованы в печатном издании «Муниципальный вестник» от 18  декабря 2014 года N 177, «Муниципальный вестник» от 18 декабря 2014 года N 178  и «Муниципальный вестник» от 27 января 2015 года N 3 (194). Согласно  информации, полученной от ООО «Редакция газеты «Свет Маяков» (письмо от 10  октября 2016 года N 208), Муниципальный вестник предназначается для  публикации официальных документов органов местного самоуправления  районного и поселенческого уровней, издается не по графику выхода газеты, а по  мере накопления материала. Тираж вестника не привязан к тиражу газеты. Тираж  Муниципального вестника» N 177, 178 и N 3 (194) составил 130 экземпляров  каждый. Из них по 100 экземпляров передано заказчику - администрации  муниципального образования Новокубанский район для самостоятельного  распространения, 30 - оставлено в редакции. В розницу и по подписке вестник не  распространяется.  

Фактически информация о проведении торгов была опубликована не в газете  «Свет маяков», а в ее приложении – «Муниципальном вестнике», тираж которого  меньше тиража газеты «Свет маяков» не менее чем в 63 раза (выпуск от 18.12.2014)  и не менее чем в 38 раз (выпуск от 27.01.2015). Данное приложение не  представлялось издателем подписчикам газеты, не направлялось в розничную  продажу или свободное распространение для населения Новокубанского района.  

Информация о проведении торгов должна быть доступна и бесплатна для  всех заинтересованных лиц. Доведение информации о публичных торгах должно  обеспечивать доступность соответствующих сведений для потенциальных  покупателей, что, само собой, подразумевает широкое распространение всего  тиража печатного издания, в котором размещено извещение, обычным способом.  

Приложение к газете «Свет Маяков» – «Муниципальный вестник», в которой  размещена информация о торгах, не соответствует этим критериям, не являясь  широко распространенным или специализированным изданием, способным  обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей.  

Суды согласились с доводом прокуратуры о том, что публикация извещений  о проведении торгов не в газете «Свет маяков», а в приложениях к газете «Свет  маяков» – в печатном издании Муниципальный вестник, тираж которых меньше  тиража газеты в 100 раз, а также отсутствие этих приложений в свободной  продаже, ограничило круг потенциальных участников торгов. Указанными  действиями администрация нарушила пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса  Российской Федерации (ред. от 28 декабря 2013 года N 72) и часть 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, судебные инстанции по делу № А32-28528/2016 установили, что  в отношении трех из восьми спорных земельных участков опубликованы  извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды  на официальном сайте Новокубанского района, а именно земельного участка с  

кадастровым номером 23:21:0607015:1 опубликовано 18 декабря 2014 года в сети  «Интернет» http://www.nkub.ru/about/munic/Torgi/?ELEMENT_ID=9637, земельного  участка с кадастровым номером 23:21:0401013:2485 опубликовано 27 января 2015  года в сети «Интернет» http://www.nkub.ru/about/munic/Torgi/?ELEMENT_ID=9690,  земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401006:1976 опубликовано 27  января 2015 года в сети «Интернет»  http://www.nkub.ru/about/munic/Torgi/?ELEMENT_ID=9690.  

Окружной суд также обратил внимание на то, что администрация ссылается  на общие ресурсы, а не указывает ссылку, открывающую нужную информацию.  Администрация пытается ввести в заблуждение суд. Например, указанное в  кассационной жалобе «http://svet-mayakov.ru/electronnaya-versiya-gazetyi/» выводит  на сайт газеты «СветМаяков» с пометкой «Запрошенную информацию найти не  удалось. Возможно, будет полезен поиск по сайту». Кроме того, соответствующие  доказательства должны были быть представлены еще в суд первой инстанции.  Названное не отменяет требований пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункта 8 Правил N 808, Постановлением главы  администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года N 1369.  

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции по делу № А32-28528/2016  пришли к выводу, что администрацией не соблюден порядок публичного  оповещения всех заинтересованных лиц о проводимых торгах на право заключить  договор аренды земельных участков. Администрация нарушила часть 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции и у управления отсутствовали основания для  прекращении дела в связи с отсутствием в действиях администрации  муниципального образования Новокубанского района нарушений  антимонопольного законодательства.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что администрацией нарушены правила организации торгов,  которые привели к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, потенциально  заинтересованных в заключении договоров аренды в отношении земельных  участков.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что публикация информационного сообщения о торгах в  газете в приложениях к газете «Свет маяков» – в печатном издании  Муниципальный вестник – является ненадлежащей формой доведения информации  о публичных торгах.  

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке  

Так как договоры аренды земельных участков от 29.12.2014,  заключенные между администрацией муниципального образования Новокубанский  район и ООО «АГРУС Капитал», являются недействительными (ничтожными)  сделками, то обязательства по ним не могут быть переданы иным лицам на  основании гражданско-правовой сделки. Поэтому договоры от 05.06.2015,  

27.09.2016, 14.11.2016 о переуступке прав и обязанностей арендатора, заключенные  между ООО «АГРУС Капитал» и ООО «Новатор», также являются  недействительными (ничтожными).  

Оспариваемыми сделками нарушены права собственника спорных  земельных участков – Краснодарского края, поскольку орган местного  самоуправления делегированное Законом Краснодарского края от 10.10.2006 №  1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению  земельными участками, находящимися в государственной собственности  Краснодарского края» полномочие по организации и проведению аукциона на  право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в  государственной собственности, реализованы ненадлежащим образом.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная  сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления  исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный  пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд  вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи  166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым  не применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

Прокурором заявлены требования о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить Департаменту  спорные земельные участки.  

На основании изложенного суд признал необходимым обязать ООО  «Новатор» возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского  края земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:0808008:2,  23:21:0206001:20, 23:21:0206001:19, 23:21:0809001:1, 23:21:0206002:9,  23:21:0206002:8, 23:21:0808006:7, 23:21:0808006:3.  

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиками заявлено о  пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с  рассматриваемым требованием. На обстоятельства пропуска срока исковой  давности обращается также и в апелляционной жалобе.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции,  действовавшей в период совершения оспариваемого договора) течение срока  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки.  

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные  Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные  поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о  признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в новой  редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового  образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,  когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице  уполномоченных органов (пункт 5 постановления от 29.09.2015 N 43).  

Действующее гражданское законодательство связывает возможность  применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по  истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда  лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не  предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу  осуществления им профессиональной деятельности или объективных  обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).  

Прокурор в настоящем деле обратился с иском в защиту прав Российской  Федерации, от имени которой в деле участвует Департамент имущественных  отношений Краснодарского края. Названное лицо не является участником  оспариваемых сделок.  

На основании акта приема–передачи земельных участков государственной  собственности, расположенных в Новокубанском районе, от 24.02.2016 в рамках  Закона от 10.10.2006 № 1101-КЗ, от Администрации Новокубанский район к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края перешли  земельные участки согласно приложению (в числе которых значатся участки,  переданные по оспариваемым договорам аренды – т. 1 л.д. 237–241).  

Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности  по ничтожной сделке для лица, не являющегося участником этой сделки, с  моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, а Администрация в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила в  дело доказательств того, что Департамент проводил обследование спорных  земельных участков и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении  прав Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признает довод  о пропуске срока исковой давности несостоятельным.  

Также заявитель жалобы указывает, что является добросовестным  приобретателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не  знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе  истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным  путем помимо их воли.  

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу  положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель  должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки  не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий  продавца на отчуждение имущества.  

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень  его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том,  что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение  имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве  собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность  приобретателя.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их  чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали  обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том  числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является  добросовестным.  

Вместе с тем, статус добросовестного приобретателя имеет значение  исключительно при виндикации. В настоящем деле предметом рассмотрения  являются сделки, заключенные между законным собственником имущества и  ответчиками.  

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,  302 ГК РФ.  

В случае признания сделки недействительной совершенной между законным  собственником и приобретателем, добросовестность последнего не имеет  правового значения и не подлежит оценке при признании сделки  недействительной. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6- П.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года по  делу № А32-11732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

В.Л. Новик