Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-36035/2022

14 октября 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Мика Авто» (ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Мика Авто» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 22.09.2022, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2022 г. 17:53:32 МСК.

28.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Мика Авто» о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Hyundai Country, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, страхователем транспортного средства Hyundai Country, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Мика Авто».

Гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована по договору серии МММ номера 5029068224 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец указывает, что согласно заявлению страхователя ООО «Мика Авто» транспортное средство Hyundai Country, государственный регистрационный номер 

<

***> должно использоваться в личных целях.

Истец считает, что ответчиком представлены недостоверные сведения исходя из характеристик транспортного средства Hyundai Country, государственный регистрационный номер 

<

***> которое относится к категории «D» с числом пассажирских мест – 24, а также согласно выписке с сайта: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ (20/04/2019, 19.04.2020) в отношении указанного ТС действует лицензия использования его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб., их которых: 95 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению, 304 300 руб. – сумма страхового возмещения, согласно решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Мика Авто» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию страховщика к причинителю вреда на сумму 95 700 руб. (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается с даты осуществления страховщиком возмещения. 

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату 26.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 212325 от 26.02.2020 г., а в суд с настоящим иском обратился 22.07.2022 г., тем самым пропустив срок исковой давности. 

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.13 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В случаях когда, положенное время для подачи заявлений в судебные органы, пропустило юридическое лицо или частный предприниматель, его нельзя восстановить ни по каким причинам, что утвердил в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.15 г. № 43.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определенного  в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так судом изучены доводы ответчика, свидетельствующие о пропуске истцом исковой давности, которые признаны достаточными для удовлетворения заявления на основании вышеизложенного.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части 95 700 руб.

Таким образом, требования в части 304 300 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими де нежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении заявленного требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд, удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания данных услуг истец указывает на договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., оплата услуг истцом произведена в полном объеме в размере 3 500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 000 руб. по платежному поручению № 692148 от 22.06.2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 020 руб.

Руководствуясь статьями 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», а также судебные расходы в размере 11 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков