ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10821/2017

24 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» г. Благодарный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-10821/2017,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Благодарненское городское жилищноэксплуатационное предприятие», г. Благодарный, ОГРН 

<

***> в части взыскания основного долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию по договору энергоснабжения №707/02 от 23.01.2017 за период с января по май 2017 года в размере 503 759,36 рубля и пени (неустойки) за период с 18.02.2017 по 01.07.2017 в размере 16 722,34 рубля,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», г. Благодарный (далее – МУП «БГЖЭП», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 279 407,77 рубля, пени (неустойки) за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 в размере 29 660,46 рубля; основного долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию по договору энергоснабжения №707/02 от 23.01.2017 за период с января по май 2017 года в размере 503 759,36 рубля и пени (неустойки) за период с 18.02.2017 по 01.07.2017 в размере 16 722,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 в части исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию по договору энергоснабжения №707/02 от 23.01.2017 за период с января по май 2017 года в размере 219 442,88 рубля производство по делу прекращено.  Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», г.Благодарный, ОГРН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> основной долг за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 279 407,77 рубля, пеню (неустойку) за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 в размере 23 857,69 рубля, основной долг за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию по договору энергоснабжения №707/02 от 23.01.2017 за период с января по май 2017 года в размере 284 316,48 рубля, пеню (неустойку) за период с 18.02.2017 по 01.07.2017 в размере 13 615,08 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 383,63 рубля.  В удовлетворении остальной части исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018 отменены в обжалуемой части о взыскания 279 407,77 рубля долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и 23 857 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.07.2017, а также распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в указанной части.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой и (пояснениями к ней), в которой просит решение суда отменить, указывая, что собственники помещений МКД ответчика в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, в связи с тем, что таким образом, отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные, отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае ответчик исполнителем коммунальных услуг не является. Исполнителем коммунальной услуги является истец.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией,   на основании договоров, заключенных с потребителями (собственниками помещений), осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Благодарный по адресам: ул. 60 лет Октября 7, 8, 9, 10, ул. Вокзальная 33, 35, ул. Комсомольская 10, 18, 20, ул. Красноармейская 30, 32, ул. Ленина 176,  ул. Маяковского 7, 11, ул. Первомайская 6, 36, ул. Советская 381/А, ул. Строителей 3, 4/А, 6, 7, 13, 16, 17, 18, 19, 26, ул. Толстого 84/А, 86, ул. Чкалова 27, 27/А.

Ответчик в свою очередь является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов, что подтверждается информацией, представленной администрацией г. Благодарного, и копиями протоколов общий собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

В управлении ответчика также находятся иные многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Благодарный.       

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление в период с сентября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 279 407,77 рубля, что составляет 67 165,33 кВт/ч.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания Правил № 354 следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или товарищества собственников жилья к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №41-КГ17-18).

Из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация или товарищество собственников жилья обязаны оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Учитывая, что собственники многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у МУП «БГЖЭП», и указанных ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в актах учета объемов электрической энергии, поставленной в заявленный период в целях содержания общего имущества, не приняли решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления с сентября 2016 года по январь 2017 года электроэнергии на общедомовые нужды.

Размер задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составил 279 407,77 рубля - 67 165,33 кВт/ч. Расчеты этой задолженности по соответствующим месяцам указаны в актах учета объемов электрической энергии, поставленной в заявленный период в целях содержания общего имущества, с учетом реестров показаний по общедомовым приборам учета.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, площадей помещений и общего имущества многоквартирных домов, нормативов, и признает этот расчет правильным. 

Судом первой инстанции установлено, что при расчете сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды применение коэффициента за спорный период истцом не производилось.

Судом первой инстанции исходя из указаний кассационной исианции проверены обстоятельства того, что система расчетов с применением коэффициентов в рамках данных правоотношений по электроснабжению не используется. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 в размере 29 660,46 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору вправо требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.          

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300, 1/170 (с 61 дня), 1/130 (с 91 дня) ключевых ставок, действующих в заявленный период, от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с информацией Банка России с 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом указанного обстоятельства за несвоевременную оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 18.10.2016 по 01.07.2017 составляет 23 857,69 рубля.   

Таким образом, чуд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-10821/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу № А63-10821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи             И.Н. Егорченко

   Г.В. Казакова