АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-28464/2018

г. Казань

12 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 5 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с извещением временного управляющего ФИО2, г.Казань

о взыскании 1 740 336 рублей 34 копеек неустойки, 

с участием представителей :

от истца – ФИО3, доверенность от 16.04.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее ответчик) о взыскании 1 740 336 рублей 34 копеек неустойки.

К участию в деле был извещен временный управляющий ответчика ФИО2.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №07/03-2017 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованный товар, а ответчик – этот товар принять и оплатить (т.1 л.д. 9-11).

Истец поставил, а ответчик принял поставленный ему товар, и частично его оплатил, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты и спецификации (т.1 л.д. 12-161).

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 3 141 152 рублей 57 копеек.

В рамках дела А65-8164/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 3 141 152 рублей 57 копеек по договору поставки №07/03-2017 от 1 марта 2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018г. по делу А65-8164/2018 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 3 041 152 рублей 57 копеек (с учетом частичной оплаты) и обязуется ее погасить в срок до 30 мая 2018г. – 1 520 576 рублей 29 копеек и в срок до 28 июня 2018г. – оставшуюся часть долга.

Поскольку ответчик условия мирового соглашения нарушил, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-8164/2018 был выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом условий мирового соглашения, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

Ответчик, не оспаривая факт задолженности и просрочки оплаты, против исковых требований в заявленном размере возражал, просил об ее уменьшении в виду несоразмерности и неверно определенном периоде начисления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 4.3. договора с учетом спецификаций, установлен срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что первая поставка товара состоялась 13 марта 2017г., а последняя – 23 мая 2018г.

В рамках дела А65-8167/2018 определением об утверждении мирового соглашения был установлен размер имеющейся задолженности ответчика – 3 041 152 рублей 57 копеек и условия ее погашения, а также последствия нарушения условий мирового соглашения.

В частности, пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика все штрафные санкции и убытки, в том числе пени, предусмотренные договором поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки, допущенные ответчиком с даты заключения договора поставки.

Пунктом 8 мирового соглашения также предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления денежных сумм, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и в силу указанного принципа может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (п.п. 9 и 13).

С учетом изложенного стороны были вправе предусмотреть в самом мировом соглашении последствия нарушения его условий.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае истец указывает на пункт 7 мирового соглашения о возможности взыскания договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставки, допущенные ответчиком с даты заключения договора поставки.

Так, пунктом 6.1. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде пени за каждый день просрочки оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия мирового соглашения ответчиком были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, предусмотренной договором поставки, за период, с момента заключения договора поставки.

Расчет неустойки за общий период с 17 апреля 2017г. по 26 июля 2018г. (т.1 л.д. 7) судом проверен и является верным. При этом, доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с начала договора и до 30 мая 2018г. – даты первого платежа, предусмотренного мировым соглашением, суд находит необоснованным, поскольку истец вправе производить начисление неустойки вплоть до даты фактического погашения задолженности.

В связи с изложенным, требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 740 336 рублей 34 копеек является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 482 000 рублей, что не ниже суммы процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 482 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 482 000 рублей неустойки и 30 403 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов