﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7494/2019

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Хоконова А.А. (доверенность от 16.09.2019), Петрова И.А. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (ИНН 2312214996, ОГРН 1142312005252), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Наш продукт”» (ИНН 2312220478, ОГРН 1142312012820) Дудникова Алексея Леонидовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу               № А32-7494/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Наш продукт”» (далее – ООО «ПК “Наш продукт”», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (далее – ООО «Скиф-Экспо», ответчик).

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2021, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено; договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, заключенный между ООО «Скиф-Экспо» и ООО «ПК “Наш продукт”» признан недействительным; с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «Скиф-Экспо» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы об аффилированности сторон сделки основаны на ненадлежащих доказательствах; суды пришли к неверному выводу о недействительности оспариваемого договора по причине заключения кредитного договора со стороны АО КБ «РосинтерБанк» за двадцать дней до отзыва у него лицензии, при этом суды не привлекли к участию в деле                                             АО КБ «РосинтерБанк», не приняли во внимание платежные документы, подтверждающие исполнение ООО «Скиф-Экспо» условий договора уступки прав требования; решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 является преюдициальным для данного дела. Экономическая целесообразность предоставления поручительства заключалась во взаимосвязи должника с                                  ООО «Гиагинский МПК», ООО «Кубанский Элеватор», которые являлись поручителями ООО «Агрообъединение “Регион”»; являются необоснованными выводы о том, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности; доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возразил против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» придерживались позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Скиф-Экспо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК “Наш продукт”» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Дудников А.Л.

ООО «Скиф-Экспо» (кредитор) и ООО «ПК “Наш продукт”» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрообъединение “Регион”» обязательств по кредитному договору от 25.08.2016  № 363-212-08/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенному АО КБ «РосинтерБанк» и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и                                       АО КБ «РосинтерБанк» договора уступки прав требований от 02.09.2016 № 56-09/16.

Договор поручительства № П1/ЮЛ/18 заключен ООО «Скиф-Экспо» и должником 30.08.2018, а срок исполнения по основному обязательству (кредитному договору от 25.08.2016 № 363-212-08/16) наступил 25.08.2018.

Полагая, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной должником исключительно с целью создания искусственной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды установили, что кредитный договор со стороны АО КБ «РосинтерБанк» заключен 25.08.2016 за двадцать дней до отзыва у него лицензии, 02.09.2016 требования по кредитному договору уступлены ООО «Скиф-Экспо». При этом наличие у ответчика денежных средств для оплаты по договору цессии в размере 2 510 928 961 рубля 75 копеек по договору цессии не представлено, принимая во внимание отчетность общества за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Рассматривая вопрос о разумном и добросовестном поведении ООО «Скиф-Экспо» в качестве кредитора суды указали, что согласно условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов ежемесячно 25 числа каждого месяца, в дату возврата кредита проценты за первый месяц кредитования уплачиваются в день выдачи первого транша. Таким образом, ООО «Скиф-Экспо», обладая экономическим интересом в получении экономической выгоды в виде процентов за пользование кредитом, при неисполнении условий договора со стороны заемщика, не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности по процентам в течение длительного периода времени (свыше 2-х лет), что не соотносится со стандартом разумного и добросовестного осуществления гражданских прав со стороны кредитора.

Суды приняли во внимание, что только после истечения срока кредитного договора ООО «Скиф-Экспо» начало предпринимать меры по взысканию задолженности путем получения дополнительных поручительств с должником и ООО «Кубанский элеватор».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 с заемщика и поручителей солидарно взыскана вся сумма задолженности. При этом суды отметили, что данное решение вынесено при признании иска ответчиками, без исследования всех необходимых доказательств и без привлечения первоначального кредитора – АО КБ «Росинтербанк». 

После вступления в законную силу указанного решения, 25.12.2018 дополнительно подписаны договоры поручительства с ООО «Кубанская долина», ООО «Торговый Дом “Алекс”», ООО «Славрис» и ООО «Ошер», в последующем имущество предприятий группы, не находящееся в залоге у банка, в том числе имущество которое должно быть передано в залог в срок до 31.01.2019, было передано ООО «Скиф-Экспо» по отступному, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-491/2019 от 19.03.2019 на сумму 851 062 998 рублей 78 копеек. 

В последующем, ООО «Скиф-Экспо» публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного законом срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а предприятия, которые предоставили поручительство уже после вынесения решения суда, подают на банкротство сами на себя.

На основании изложенного суды сделали вывод о схеме действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства.

Судебными актами по делам № А32-7981/2019 (ООО «Славрис») и  № А32-7987/2019 (ООО «Ошер») ООО «Скиф-экспо» отказано во включении в реестр требований кредиторов; по делам № А32-7490/2019 (ООО «Кубанская долина») и № А32-7489/2019 (ООО «Торговый Дом “Алекс”») определения о включении требований ООО «Скиф-экспо» в реестр требований кредиторов отменены и вопросы направлены на новое рассмотрение. Указанными судебными актами подтверждена аффилированность кредитора и должников, мнимость заключенных договоров поручительства и отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных договоров поручительства.

Суды указали, что с момента получения кредита в 2016 году заемщик – ООО «Агрообъединение “Регион”» не внесло ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору. Из решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 следует, что вся сумма задолженности была начислена с момента выдачи кредита и до подачи искового заявления в суд. Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 погашение задолженности по процентам произведено только за счет передачи ООО «Скиф-экспо» имущества на сумму 851 062 998 рублей 78 копеек, из которых имущества заемщика ООО «Агрообъединение “Регион”» на 75 млн рублей, все остальное это имущество поручителей. При этом, согласно отчету по инвентаризации имущества конкурсного управляющего от 30.07.2020 года имущество и денежные средства у ООО «Агрообъединение “Регион”» не выявлены, что свидетельствует об отсутствии намерений по оплате полученного кредита и отсутствии фактической возможности для его обслуживания и погашения.

Суды установили, что в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы                         ООО «Скиф-Экспо» и ООО «Агрообъединение “Регион”» отсутствуют данные о полученных кредитах и займах в размере, заявленном  в иске, в бухгалтерской отчетности ООО «Скиф-Экспо» отсутствуют данные о дебиторской задолженности/финансовых вложениях в сопоставимых исковым требованиям размерах. Кроме того, деятельность ответчика с 2014 по 2016 годы являлась убыточной. Согласно финансовому анализу             ООО «Агрообъединение “Регион”» проведенному временным управляющим в рамках дела о банкротстве № А32-7495/2019 за 2016-2018 годы в отчетности предприятия сведения о полученном кредите в размере 2 500 млн рублей отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли в выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло как уменьшение размера имущества должника, так и увеличение размера имущественных требований к нему.

Договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленной на искусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ООО «ПК “Наш продукт”» перед ООО «Скиф-Экспо». Взятые обязательства по поручительству значительно превышают его активы. С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств совершение вышеуказанной нестандартной хозяйственной операции само по себе свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки.

Действия кредитора и должника направлены на возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами, допущенном при заключении и исполнении спорной сделки, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу № А32-7494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                           Н.А. Сороколетов	а

Судьи	                                                                                                         Е.В. Андреева 

                                                                                                                    М.Г. Калашникова