Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18848/2018-ГК

Дело №А40-149387/18

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., 

судей: Гармаева Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-149387/18, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-1684)

по иску ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 

к Министерству обороны РФ, 

третьи лица: ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по г.Москве»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №207/5Д/82 от 06.12.2018;

от третьих лиц: от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» - ФИО3 по доверенности №129 от 25.12.2018;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по г.Москве» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 262 366 руб. 96 коп.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица - от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» оставил вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по г.Москве», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017 по делу №А40- 254362/16 с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 262 366,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 644,06 руб., расходы на получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в размере 11 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 

Исполнение судебного постановления возложено на Управление Федерального казначейства по г.Москве. 

Исполнительный лист ФС №017554253 по делу №А40-254362/16 выдан 10.03.2017 и направлен в Управление Федерального казначейства по г.Москве 29.08.2017. 

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по г.Москве осуществлены следующие действия/приняты следующие акты: 04.09.2017 должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, 30.11.2017 осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено, 05.10.2017 денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя (частичное исполнение).

За весь период исполнительного производства управляющей компании возмещены только судебные расходы на общую сумму 42 972,06 руб. 

Остаток задолженности составляет 262 366 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на недопустимость привлечения его к субсидиарной ответственности в силу недоказанности факта недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Однако указанный факт подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу №А40-254362/16.

В соответствии со ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 242.3 Бюджетного кодекса РФ если основной должник - казенное учреждение не исполнил полностью либо частично требование кредитора о взыскании денежных средств, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу положений п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом требование к субсидиарному ответчику может быть заявлено только в судебном порядке. 

Согласно п.10 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у подведомственного ФГКУ субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-149387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00