Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2738/2023

г. Владикавказ

9 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля  2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АМС Правобережного района РСО-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1513052937) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1513052937) к АМС Правобережного района РСО-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

от ООО «Грин»- ФИО2  по доверенности от 09.03.2021 с использованием средств видеосвязи,

от АМС Правобережного района РСО-Алания - ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 №3051,

установил:

АМС Правобережного района РСО-Алания (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Грин» (далее – Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №21 от 13.03.2020 в размере 649654,29руб. в том числе по основному долгу с 10.04.2020 по 31.12.2022 – 649654,29 руб. и сумму пени за период с 11.04.2020 по 23.03.2023 в размере 25914,07 руб. (с учетом уточнений вх. от 08.06.2023).

В судебном заседании Администрация уточнила требования, указав, что в предыдущих уточнениях допущена техническая опечатка, а именно: совпадала сумма основного долга и итоговая сумма взыскания. С учетом уточнений от 07.02.2024 Администрация заявила о взыскании 623718,77руб. основного долга с 10.04.2020 по 31.12.2022  и 25914,07руб. неустойки с 11.04.2020 по 23.03.2023, а всего 649654,29руб. Суд принял заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что Общество в нарушение условий договора аренды земельного участка систематически не исполняет свои обязательства перед Администрацией в части внесения арендной платы (л.д. 4-5, 20, 95-99).

ООО "Грин" обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с встречным иском к АМС Правобережного района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67674,90руб. уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка со ссылкой на ст. 37 ЗК РФ, пояснив, что Общество не имело возможность использовать земельный участок по назначению, поскольку по участку проходит магистральный газопровод (л.д. 29-31, 58-59, 101-103, 126).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках реализации программы «Развитие СКФО», по итогам конкурсного отбора инвестиционных проектов при Министерстве РФ по делам Северного Кавказа был отобран проект «Логопарк Green», реализуемый ООО «ГРИН». 9 октября 2019 года на заседании Межведомственной конкурсной комиссии по государственной поддержке инвестиционных проектов, оформленном Протоколом № 24-2.4 (т.1 л.д. 32-33) принято решение, в том числе: - признать инвестиционный проект «Логопарк Green» соответствующим Закону РСО-Алания от 03.10.2016 г. № 43-РЗ; - рекомендовать АМС заключить с организацией договор аренды земельного участка сроком на три года с возможностью пролонгации при успешном ходе реализации заявленного инвестиционного проекта.

Распоряжением Главы РСО-Алания от 25.02.2020 года №33-рг (т.1 л.д. 34) постановлено: предоставить ООО «Грин» в аренду без проведения торгов сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 15:03:0010102:415, площадью 40 435 кв.м., расположенный по адресу -РСО-Алания, Правобережный район и рекомендовать АМС Правобережного района заключить договор аренды указанного земельного участка.

Между АМС Правобережного района (Арендодатель) и ООО «Грин» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 21 от 13.03.2020 (далее – договор аренды) и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2020 (т.1 л.д. 7-10), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40435 кв. м., кадастровый номер 15:03:0010102:415, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, разрешенное использование «производство (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов)».

Срок аренды земельного участка три года с 13.03.2020 г. по 12.03.2023 (п. 2.1 договора аренды).

Учитывая, что указанный в договоре аренды земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы и порядок ее внесения регулируется субъектом Российской Федерации в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ.

Правительством РСО-Алания принято Постановление № 79 от 15 марта 2016 года, в котором утвержден порядок определения размера и внесения арендной платы из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности РСО-Алания. Согласно п.3 данного Порядка арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленного в соответствии с пунктом 2 указанного Порядком размера до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября и не позднее 31 декабря путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от установленной суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года.

В адрес арендатора направлялась Претензия о взыскании задолженности по арендной плате от 09.02.2023 г. № 299. Однако арендатором никаких мер по погашению долга не предпринимались.

Общество в нарушение условий договора аренды систематически не исполняло свои обязательства перед Администрацией в части внесения арендной платы, что и послужило основанием для обращения Администрации  в суд с иском.

Согласно расчету Администрации, приложенного к уточнениям от 07.02.2024, проверенному судом, с Общества подлежит взысканию 623718,77руб. основного долга за период с 10.04.2020 по 31.12.2022  и 25914,07руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 23.03.2023, а всего 649654,29руб.

Требование Администрации обосновано и соответствует нормам ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

В отзыве на первоначальный иск Общество указало, что 03.04.2020 года на указанный земельный участок оформлен и выдан градостроительный план (т.1 л.д. 35-38), согласно которому информации об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, не имеется (пункт 5); информации о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон не имеется (пункт 6). Таким образом, ООО «Грин» приняло в аренду земельный участок, который согласно документации был свободен от ограничений и обременений. Однако в ходе использования предмета аренды стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0010102:140, прилегающем к арендованному, проходит магистральный газопровод «Ольгинское-Эльхотово-Чикола», охранная зона которого составляет 100 метров. При этом, в соответствии с п. 4. Правил охраны магистральных газопроводов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083 в охранных зонах запрещается: г) складировать любые материалы, в том числе горюче-смазочные, или размещать хранилища любых материалов; л) размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах "д" - "к" и "м" пункта 6 настоящих Правил. Таким образом, у ООО «Грин» уже с даты заключения договора отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению.

В доказательство наличия указанного магистрального газопровода Общество сослалось на письма АМС Правобережного района в адрес ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (т.1 л.д. 39-40).

Наличие указанного магистрального газопровода не оспаривается сторонами и  подтверждается материалами дела, однако ссылка общества на то, что оно ввиду указанного освобождено от уплаты арендных платежей, несостоятельна ввиду следующего.

В Градостроительном плане (т.1 л.д. 35-39), на который ссылается Общество, не указано на отсутствие зон с особыми условиями использования территорий либо, что участок не расположен в границах таких зон. Как указано в п. 5 и п. 6 Градостроительного плана (т.1 л.д. 38), на который ссылается Общество, об этом не имеется информации. Более того, на первом листе Градостроительного плана в последнем абзаце относительно информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, указано, что проект планировки территории не утвержден (т.1 л.д. 35).

Кроме того, п. 4. Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1083, не запрещается весь перечень объектов, указанных в п. 2.2 Градостроительного плана, то есть, на части территории – рядом с газопроводом, возможно размещение других, не указанных в Правилах охраны магистральных газопроводов, объектов, указанных в свою очередь в п. 2.2 Градостроительного плана.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.09.2023 на спорный земельный участок, из которой усматривается (лист 15 выписки), что ограничения на земельный участок установлены в соответствии со ст. 56 ЗК РФ во исполнение решения Арбитражного суда РСО – Алания  от 09.03.2022 по делу №А61-2826/2021. 

Однако Общество не могло не знать о наличии газопровода до заключения договора аренды, либо не  могло не узнать о наличии газопровода сразу после заключения договора аренды, учитывая, в том числе ссылку Общества на письма Администрации в адрес ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» (т.1 л.д. 39-40). Кроме того, Администрация сопроводительным письмом от 30.01.2024  приобщила к материалам дела фотографии участка (т.1 л.д. 148), из которых усматривается, что при визуальном осмотре обнаруживается наличие газопровода, например, видна желтая труба, не зарытая в землю, и проходящая по воздуху через канал. 

Фактически с такими письмами об оказании содействия после заключения договора аренды должно было обратиться в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» именно Общество, учитывая, что сразу после заключения договора аренды Общество должно было, реализовывая проект, выполнять проектные и изыскательские работы.

Общество не доказало объективную невозможность возведения объекта, не подтвердило, что конечная цель заключения договора аренды не достигнута в результате недобросовестных действий Администрации (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24455 по делу N А07-37771/2017). 

Судом так же принимается во внимание, что договор, заключенный за период с 13.03.2020 по 12.03.2023 прекратился истечением срока, на который он заключался. Договор аренды действовал до его прекращения в соответствии с п. 2.1. С требованием о досрочном расторжении договора аренды, например,  в связи с невозможностью использовать участок по назначению, Общество к Администрации не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

С учетом целей заключения договора аренды – масштабный инвестиционный проект, Общество не могло реализовать проект без выполнения в полном объеме проектно-изыскательских работ. В свою очередь  по результатам выполнения проектных и изыскательских работ Общество не могло не узнать о наличии на земельном участке газопровода. 

Принимая участие в реализации инвестиционного проекта и получении права на заключение договора аренды, Общество приняло на себя риски, связанные с размещением указанных сетей. Вина администрации в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного участка отсутствует и не доказана Обществом.

В ходе освоения земельного участка должно было выясниться, что для получения технических условий требуется, например, демонтаж ранее проложенных инженерных сетей, а именно газопровода.

Определениями от 07.09.2023, 05.10.2023, 02.11.2023, 29.11.2023, 26.12.2023 суд предложил Обществу представить доказательства в обоснование отзыва, в том числе доказательства объективной невозможности использования участка по назначению, действия, предпринимаемые ответчиком, для использования участка по назначению, доказательства, что ответчику не было и не могло быть известно о прохождении газопровода; доказательства, что при наличии газопровода возможность использования участка по назначению утрачена.  Определение в этой части в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнено.

В ходе разбирательства по делу Общество обращалось с ходатайством о вызове свидетеля для подтверждения обстоятельств заключения договора, обстоятельств, при которых было выявлено наличие газопровода и сведений о мероприятиях, проводимых в связи с выявлением газопровода. Протокольным определением данное ходатайство отклонено, учитывая  правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, поскольку гражданско-правовое регулирование арендных отношений и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить, что свидетельские показания при отсутствии документальных доказательств не могут быть признаны судом допустимым доказательством, принимая во внимание предмет спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля в суде, суд исходит из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС17-4072 по делу N А32-12512/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Общество в возражениях на первоначальный иск ссылается на ст. 37 ЗК РФ, однако данная ссылка несостоятельна ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования в соответствии с п. 4 ст. 37 ЗК РФ применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В силу названной нормы для возникновения у покупателя права требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков необходимо, чтобы сведения о земельном участке носили заведомо ложный характер и намеренно предоставлялись продавцом с целью ввести покупателя в заблуждение относительно существующих обременении и ограничений в пользовании земельного участка.

Кроме того, ложная информация должна быть значимой для покупателя, который, если бы сведения не были искажены, не принял бы решения о приобретении земельного участка.

Исходя из изложенного и доказательств, представленных в материалы дела, обществу не удалось документально подтвердить совокупность указанных условий.

Кроме того, ООО «Грин» с момента, когда стало известно, что часть спорного земельного участка попадает в охранную зону магистрального газопровода «Ольгинское-Эльхотово-Чикола», не обращалось в соответствии со ст. 37 ЗК РФ в АМС Правобережного района с требованием уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Как было указано выше, договор аренды прекратился после истечения срока, на который был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами. Подпунктом 1 п. 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с п. 3 ст. 56 ЗК РФ устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Так, согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п. 8 ст. 90 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 1083 от 08.09.2017 года утверждены "Правила охраны магистральных газопроводов", согласно которым при проектировании и строительстве зданий, строений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Анализ положений п. 3 ст. 37 ЗК РФ в сопоставлении с нормами ст. 56 ЗК РФ, «Правил охраны магистральных газопроводов» утвержденных постановлением Правительства РФ № 1083 от 08.09.2017 г. позволяет заключить, что законодатель проводит разграничение между обременением земельного участка и ограничениями его использования.

При этом режим охранных зон, представляя собой особые условия использования территорий, относится к ограничениям использования земли, поскольку устанавливается для публичных нужд, призван обеспечить безопасность неопределенного круга лиц.

Учитывая то, что сама по себе такая зона не создает каких-либо имущественных прав газотранспортной организации и иных лиц в отношении участка (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других), она не может считаться обременением недвижимости в пользу конкретных граждан или организаций.

Таким образом, ссылка Администрации в возражениях на отзыв о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, состоятельна.

Ссылку АМС Правобережного района РСО-Алания в возражениях на отзыв на то, что ей не может быть поставлено в вину умышленное искажение информации о земельном участке, суд считает состоятельной.

Помимо этого, обществом не доказана невозможность использования спорного земельного участка по назначению, определенному в договоре аренды от 13.03.2020 г. № 21 - «производство (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов)».

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ свобода в осуществлении права собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения ограничена необходимостью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, требования о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства могут включать в себя предельные минимальные отступы от границ земельных участков, которые устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий и строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ).

Указанные параметры отражены в градостроительном плане земельного участка.

Основанием выдачи градостроительного плана земельного участка администрацией Бесланского городского поселения, помимо прочего, являются технические условия, выданные ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в 

<

...>, 1083 от 11.12.2019 г. (п. 9 Гр. плана), которые представил в орган муниципальной власти заявитель. Оригиналы технических условий должны находиться у заявителя.

В указанных технических условиях должна была быть отражена охранная зона магистрального газопровода «Ольгинское-Эльхотово-Чикола».

Отсутствие указания на наличие (в границах данного земельного участка) охранной зоны магистрального газопровода в технических условиях, выданных ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» послужило основанием выдачи градостроительного плана ООО «Грин» администрацией Бесланского городского поселения.

Согласно выданному градостроительному плану площадь застройки земельного участка составляет примерно 12 800 кв. м. (40 м. на 320 м.) при максимально допустимом проценте застройки в 50 %, а площадь охранной зоны магистрального газопровода в границах земельного участка составляет (согласно данным выписки из ЕГРН) около 35,2 % от его общей площади.

Таки образом, сопоставление площади предполагаемой застройки и охранной зоны, так же как и расположение последней вдоль границы земельного участка не могло воспрепятствовать его застройке в пределах допустимых параметров путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка, а потому не относилось к числу сведений, которые могли существенным образом повлиять на решение заключить сделку.

Действий, направленных на внесение изменений в градостроительный план земельного участка, с целью выхода из сложившегося положения, заявителем не предпринималось. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, как указано Администрацией в возражениях на отзыв Общества, препятствие в использовании земельного участка, на которое ссылается Общество, обнаружено им за пределами установленного законом разумного срока, что является дополнительным основанием отказа в защите его права, не предпринявшего своевременных и разумных мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота.

Как указано в возражениях на отзыв, общество вплоть до настоящего времени не предпринимало необходимых действий для застройки спорного земельного участка, не представило доказательств того, что оно обращалось за получением разрешения на строительство и ему было отказано по причинам наличия охранной зоны магистрального газопровода.

Установленные выше обстоятельства являются основанием и для отказа в удовлетворении встречного иска Общества.

По мнению общества в состав неосновательного обогащения, вызванного нарушением условий договора, входит платеж, внесенный им 09.11.2021, как арендатором земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 37 ЗК РФ продавец, предоставивший заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием обязан возместить покупателю убытки, вызванные расторжения договора.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом в ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту 7 п. 1 с. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, арендные платежи не могут быть отнесены к расходам, которые покупатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.к. истцом не доказан сам факт нарушения договора и наличие причинной связи между нарушением договора и обязанностью уплачивать арендную плату.

Исходя из смысла указанных норм права, арендные платежи по договору аренды земельного участка не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Администрация в возражениях на отзыв указала, что в рассматриваемых обстоятельствах требования Общества, который до настоящего времени не был лишен владения спорным земельным участком, направлены на то, чтобы без установленных законом оснований сложить с себя бремя платы за пользование землей.

Общество обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта вопрос о том, возможно ли осуществление логистического центра в соответствии с планом застройки земельного участка по проекту с учетом всех имеющихся ограничений прав на земельный участок.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Общества денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные в обоснование ходатайства. Суд посчитал нецелесообразным проведение экспертизы  с учетом приведенных оснований и отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленное требование. Как было указано выше, доказательств невозможности изменения плана застройки после установления факта наличия на нем газопровода, Общество не представило и на них не ссылалось; доказательств попытки совершения каких-либо действий, предпринимаемых обществом, для использования участка по назначению, так же не представлено, как и доказательств невозможности переноса газопровода, который находился в зоне строительства. Между тем в деловой практике встречаются случаи выполнения работ по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки. Кроме того, как было указано выше, Общество, ссылаясь на ст. 37 ЗК РФ, не требовало уменьшения цены либо расторжения договора.

Общество обратилось так же с ходатайством о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2). Данное ходатайство отклонено в связи с тем, что отсутствует единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 10-КГ22-3-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам; Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что требования АМС подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Госпошлина по делу по первоначальному иску составляет 15993руб., которую Администрация не уплатила с учетом правил ст. 333.37 НК РФ и  2707руб. - по встречному иску, которую Общество уплатило платежным поручением от 04.10.2023 №414 (л.д. 60).

Учитывая правила ст. 110 АПК РФ с Общества в доход бюджета РФ следует взыскать 15993руб. госпошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АМС Правобережного района РСО-Алания по первоначальному иску удовлетворить.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Грин" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1513052937) в пользу АМС Правобережного района РСО-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 623718,77руб. основного долга и 25914,07руб. неустойки, а всего 649654,29руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1513052937) в доход бюджета РФ 15993руб. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1513052937, КПП 151301001; Счет- 40702810602500099280; ООО "Банк Точка" г. Москва – 30101810745374525104; БИК 044525104) денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.02.2024 №46 на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова