ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3846/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-9477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19 апреля 2022 года  по делу № А01-3846/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Майкоп Республики Адыгея,

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп",

о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон № 20 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 рублей 95 копеек за период с 15.05.2017 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2022 в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано, поскольку ответчик представил доказательства погашения указанной задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО2 в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в размере 51,95 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №20. Также суд предоставил право Комитету в случае неисполнения предпринимателем решения суда  осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик занимает своим павильоном земельный участок муниципального образования при отсутствии законного или договорного основания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска  просил решение отменить и в соответствующей части требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признал иск по невнимательности. Апеллянт считает, что объект некапитального строительства не является недвижимым имуществом и к нему нельзя применять нормы о незаконной постройке. Ответчик также считает, что истец не доказал нахождения павильона на земельном участке с кадастровым номером 01:08:00000:58, поскольку кадастровый квартал с таким номером находится на территории всего города.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность осуществления мероприятий по земельному контролю, в связи с чем акт проверки является недопустимым доказательством и не может быть использован судом в качестве доказательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Комитета, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмечается, что спорный павильон не внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов города Майкопа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в пределах обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.03.201 в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в муниципальной собственности (л.д.30-31). В соответствии с актом осмотра земельного участка от 29 марта 2021г., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г расположен объект некапитального строительства (торговый павильон), принадлежащий ответчику.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2022 (л.д.84) ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований не возражал. Те же самые пояснения зафиксированы в аудиопротоколе от того же числа.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о признании иска ввиду невнимательности апелляционный суд оценивает критически.

Поскольку муниципальное образование указало в исковом заявлении и подтвердило актом обследования факт нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке муниципальной собственности, именно ответчик обязан доказать наличие законного или договорного основания размещения торгового павильона на конкретном земельном участке. Вместе с тем ответчик не представил никаких соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не представлено им и доказательств принадлежности конкретного земельного участка, на котором расположен торговый павильон, иному субъекту гражданского права, нежели муниципальное образование город Майкоп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно удовлетворил негаторный иск к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения норм о самовольной постройке подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о незаконности проведения проверки. В данном деле муниципальное образование не осуществляло непосредственно земельный контроль как носитель власти административной, а лишь проверяло правомерность пользования другими лицами земельных участков муниципальной формы собственности. То есть, в соответствующих правоотношениях муниципальное образование действовало как любой другой собственник, осуществляющий контроль за использованием своего имущества, на равных с иными участниками гражданских правоотношений субъектами (пункт 1 статьи 124 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не установил.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года по делу № А01-3846/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко