РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265665/23-147-2074

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "БИОРЕСУРС" (427140, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИГРИНСКИЙ РАЙОН, ИГРА ПОСЕЛОК, ДИСПЕТЧЕРСКАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) , 2) ОСП ПО ЦАО  №2 В ЛИЦЕ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ФИО3 (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, КОРП. 8 ), 3) ВЕДУЩИЙ СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4 (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, КОРП. 8)

третье лицо: 1) АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 2) ТВЕРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА ЦАО Г. МОСКВЫ

о признании незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №130355/23/77054-ИП.

при участии:

от заявителя  – неявка, изв

от ответчика –  1) неявка, изв  2) -3) ФИО5 (паспорт, по дов. от 19.12.2023 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ЗАО "БИОРЕСУРС" (далее – Заявитель) к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 в лице старшего судебного пристава ФИО3, ведущему СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 130355/23/77054-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель 2, 3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, Ответчик 1 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022г. по делу №А40-143607/22 исковые требования удовлетворены частично, с АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИИ" в пользу ЗАО "БИОРЕСУРС" взысканы: компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.10.2021г. по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 889 руб. 16 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу №А40- 143607/22 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №043021310, который был направлен в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Москвы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

15.05.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №130355/23/77054-ИП.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 130355/23/77054-ИП и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 15.05.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №130355/23/77054-ИП на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС 043021310 по делу№ А40-143607/22-58-1089 о взыскании с АССОЦИАЦИЯ СОАУ "МЕРКУРИЙ" в пользу ЗАО "БИОРЕСУРС" денежных средств в размере 5 029 889,16 руб.

После возбуждения исполнительного производства № 130355/23/77054-ИП, направлены запросы в ФНС России, УГИБДД, Росреестр по России, банки, что подтверждается полученными ответами.

15.06.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоен номер №196947/21/77054-СД.

22.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ТКБ БАНК ПАО, а также Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет № 

<

***> и № 40703840600760000045, согласно ответа ФНС РОССИИ от 25.06.2023 счет № 40703978500761000045, вид счета ТРАНЗИТНЫЙ, счет открыт 14.01.2008.

14.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 352 092,24 руб.

30.08.2023 руководителю должника ФИО6 направлено требование о предоставлении сведений об имуществе должника до 26.10.2023 года, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, руководитель должника не выполнили требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, документы, подтверждающий уважительные причины пропуска срока или основания для неисполнения требования не предоставили.

02.10.2023 руководителю должника ФИО6 направлено предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

15.11.2023 руководителю должника ФИО6 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, а именно составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 25.12.2023 года.

В рамках исполнительного производства взыскателю взыскано и перечислено 61 749,07 рублей.

С заявлением о розыске имущества должника взыскатель в ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве не обращался.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа. Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество Должника, а равно что местонахождение Должника не известно, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «БИОРЕСУРС» к СПИ ФИО4, ССП ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве  об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 130355/23/77054-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя  - оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна