ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2020 № 222), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромТехнологии» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021 № 13-ю), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Центр» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу                                  № А09-3518/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – истец, заказчик, АО «ТранснефтьДружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромТехнологии» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ЭкоПромТехнологии») о расторжении договора от 02.06.2016 № 1401/100-03-05/16 на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель.

В свою очередь ООО «ЭкоПромТехнологии» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании по договору от 02.06.2016 № 1401/100-03-05/16 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 700 780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО центр» (далее – ООО «ЭКО центр»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и нарушение норм материального права. Истец указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что ответчиком в ходе работ по биологической рекультивации не были исполнены обязательства по внесению органических/минеральных удобрений, посеву многолетних трав и посадке саженцев деревьев в полном объеме. По мнению АО «ТранснефтьДружба»,  ООО «ЭкоПромТехнологии» не исполнена обязанность по приостановлению выполненных работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнитель лишился права ссылаться на то, что выполняя работы в соответствии с требованиями проекта осенью 2016 года, он не мог знать о каких-либо недостатках в проектной документации.

ООО «ЭкоПромТехнологии» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «ЭКО центр», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «ЭкоПромТехнологии» (исполнителем) заключен договор № 1401/100-03-05/10 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на проведение собственными или привлечёнными силами и средствами работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель, образованных в результате аварий и инцидентов на территории Брянской области Злынковского района в коридоре прохождения МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Унеча-Мозырь-2», между 92 км и 93 км общей площадью 13,5837 га, включая проведение работ по технической и биологической рекультивации территории в соответствии с утверждённым Проектом рекультивации, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1.1 п. 1.1 договора). 

В рамках заключенного договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в сроки, установленные календарным планом, в полном соответствии с требованиями природоохранного законодательства и проектом рекультивации и осуществить на основании доверенности заказчика приёмку-передачу рекультивированных земель по акту, утверждённому председателем Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель. 

Объём выполнения, содержание работ и основные показатели качества по настоящему договору были согласованы Техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектом рекультивации (приложение № 6 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора). 

Сроки и объёмы поэтапного выполнения работ и условия оплаты по договору стороны определили в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору) и в графике оплаты (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с п. 2.1.18 договора исполнитель обязался разработать план проведения работ на рекультивируемом участке, который согласовывается заказчиком, на основании выбора технологии проведения рекультивационных работ согласно Проекту рекультивации. 

По условиям п. 2.1.20 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах. При сдаче последнего этапа исполнитель передаёт заказчику также отчёт с описанием содержания и основных результатов работы, протоколы анализов проб почвы на содержание нефти до и после выполнения работ по рекультивации, фотографии участков до и после рекультивации. 

Пунктом 1.5 договора согласовано, что устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийного срока в течение двух лет, осуществляется силами исполнителя. 

Заказчик обязался предоставить исполнителю все имеющиеся в его распоряжении материалы и документы, относящиеся к выполнению работ (п. 2.3.3 договора), принять результаты надлежаще оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 2.3.4 договора). 

Приёмка заказчиком выполненных работ производится согласно Плану проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых участков и Календарному плану выполнения работ (п. 2.3.6 договора). 

В качестве условия предварительной приёмки участков комиссией заказчика после выполнения технического этапа рекультивации, помимо выполнения всех предусмотренных Планом проведения работ и Календарным планом выполнения работ, предусмотрено наличие по всей территории участка характерных признаков биологического разложения нефти, значительное снижение концентрации нефти в почве (ориентировочно на 0,001 кг/кг по сравнению с первоначальной концентрацией).

Освидетельствование рекультивируемых участков после выполнения технического этапа осуществляется комиссией заказчика с участием представителей исполнителя (п. 2.3.7 договора). 

Окончательная сдача-приёмка рекультивируемых участков после окончания выполнения биологического этапа осуществляется по завершении вегетационного периода (сентябрь) и сдачи земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, назначенной Администрацией муниципального района, или уполномоченному органу (п. 2.3.8 договора). 

Кроме того, заказчику было предоставлено право осуществлять контроль над ходом и качеством выполнения работ и за состоянием участков. В случае выявления нарушения указанных условий исполнителем или привлечёнными им субподрядчиками заказчик имеет право приостанавливать выполнение работ (п. 2.4.5 договора). 

Стоимость работ была установлена договором в размере 26 803 700 руб., в том числе НДС 408 8700 руб. (п. 4.1 договора). 

Работы по техническому этапу рекультивации были выполнены исполнителем в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2016, и оплачены заказчиком также в полном объёме в сумме 19 102 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.11.2016 № 5808 и от 28.11.2016 № 8954. 

Поскольку актом обследования от 07.04.2017 было установлено, что результат второго (биологического) этапа не достигнут, заказчик письмом от 28.07.2017 направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и потребовал в срок до 05.08.2017 предоставить на согласование график производства работ и в срок до 29.09.2017 обеспечить безусловное выполнение работ по второму этапу – биологическая рекультивация. 

Актом обследования от 28.07.2017 повторно было установлено недостижение на спорных участках результата рекультивации, в связи с чем заказчик письмом от 18.12.2017 отказал исполнителю в приёмке работ по биологической рекультивации и их оплате. 

02.03.2018 заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора, направил исполнителю соглашение о расторжении договора. 

Однако соглашение исполнителем подписано не было, что явилось основанием обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Ответчик, ссылаясь на исполнение договора в полном соответствии с представленной ему заказчиком технической документацией, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные в рамках биологического этапа рекультивации работы.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в каждом конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09 2016 № 1958-О и от 20.04.2017 № 873-О).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела установлен факт того, что работы, произведённые исполнителем в рамках технического этапа рекультивации, заказчиком приняты и оплачены. Спор возник в отношении работ по биологическому этапу рекультивации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как было указано выше, обязательства ответчика в рамках спорного договора заключались в проведении в согласованные сроки работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязнённых земельных участков в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией. Основным условием приёмки рекультивированных участков определено наличие устойчивого растительного покрова и остаточное содержание нефти и нефтепродуктов, установленное Проектом рекультивации (п. 2.3.8 договора).

Согласно разделу 8.2 ГОСТ Р 57447-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения» (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 18.04.2017 № 284-ст) технический этап рекультивации нефтезагрязнённых земель предусматривает ограничение распространения загрязнений в результате нефтяного разлива за пределы его возникновения и использование нефтесборочных средств, машин и механизмов (п. 8.2.1 ГОСТа Р                             57447-2017). 

Технический этап рекультивации нефтезагрязнённых земель предусматривает комплекс работ по максимальному снижению рисков радиального и латерального распространения загрязнений за пределы очага вылива нефти, ликвидации источников и последствий негативного воздействия нефти и нефтепродуктов на земли со сбором поверхностной нефти, максимально возможному снижению уровня остаточного загрязнения почвы нефтью и нефтепродуктами, а также организации рельефа и ландшафта загрязнённой территории (в том числе вырубка растительности), позволяющей максимально оперативно провести работы по ликвидации аварийной ситуации и рекультивации загрязнённых территорий.

На техническом этапе рекультивации нефтезагрязнённых земель может быть предусмотрено проведение планировки, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почвы (п. 8.2.2 ГОСТа Р 57447-2017). 

Таким образом, меры технической рекультивации – это ускорение процессов физического очищения почвы. 

В соответствии с разделом 1.5 Проекта «Обоснование способов рекультивации» технический этап в рамках заключенного договора включал в себя работы по уборке территории рекультивации от стволов погибших деревьев, вырубке древесной растительности, снятию загрязнённого слоя почвы в соответствии с почвенномелиоративной картограммой, транспортированию загрязнённого слоя почвы к месту временного хранения и его обеззараживанию с использованием специализированного оборудования, транспортированию и передаче нефтезагрязнённого грунта в специализированную организацию при невозможности его переработки, внесению биопрепаратов, нанесению материала плодородного слоя почвы (привозной грунт) на участки землевания. 

Биологический этап рекультивации нефтезагрязнённых земель включает комплекс агротехнических, биотехнологических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на ускорение процессов биологической очистки почв от нефти и создание условий для восстановления экологических функций почв, их биологической продуктивности и видового разнообразия экосистем (п. 8.3 ГОСТа Р 57447-2017). 

Биологический этап рекультивации нефтезагрязнённых земель включает мероприятия по восстановлению их хозяйственной и экологической ценности, к которым относят комплекс агротехнических, биотехнологических и фитомелиоративных мероприятий; внесение органических и минеральных удобрений, биопрепаратов нефтеокисляющего действия, посев трав и высадка древесных растений, уход за рекультивированной территорией до сдачи земель собственнику. Проводимые на биологическом этапе мероприятия направлены на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, создание условий для последующего восстановления почвы, видового разнообразия флоры и фауны (п. 8.3.2 ГОСТа Р 57447-2017). 

Согласно разделу 1.5.2 Проекта биологический этап включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Биологический этап рекультивации земель выполняется после завершения технического этапа и заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве, уходе за посевами: внесению органических удобрений, известкованию почвы, внесению минеральных удобрений, посеву многолетних трав, посадке саженцев деревьев (сосна). 

Материалами дела установлено, что спорный договор был подписан 02.06.2016, срок его действия установлен до 15.11.2016, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. Обязательства по договору в части работ по технической рекультивации приняты заказчиком по акту от 17.10.2016 без возражений и замечаний и оплачены в полном объёме. По акту от 09.11.2016 рекультивированные участки были приняты уполномоченным государственным органом – Постоянной комиссией по рекультивации земель Злынковского района Брянской области. 

Впоследствии актом обследования рекультивированного участка от 07.04.2017 было установлено, что работы по выполнению второго (биологического) этапа исполнителем не выполнены, в связи с чем письмом от 28.07.2017 заказчик установил исполнителю новый срок – до 29.09.2017. 

Направленный исполнителем акт сдачи-приёмки работ по биологической рекультивации от 09.11.2017 заказчик не подписал, ссылаясь на условия п. 2.3.8 договора, поскольку в результате проведённых исследований было выявлено, что содержание нефтепродуктов во всех отобранных пробах почв превышает допустимый уровень 1000 мг/кг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия по содержанию требований Проекта, в ходе разрешения которых судом было установлено, что истец самостоятельно внёс ряд изменений в Проект, в том числе в отношении площади рекультивируемых земельных участков. По запросу суда первой инстанции экземпляр Проекта, разработанного перед заключением спорного договора и представленного исполнителю, был получен от разработчика – ООО «ЭКО центр».

ООО «ЭКО центр» в суде первой инстанции пояснило, что соглашений с заказчиком о внесении изменений в Проект не заключалось. Доказательств согласования истцом изменений условий Проекта с ответчиком в установленном законом либо договором порядке в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, при оценке доводов сторон об исполнении условий договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями Проекта, представленного суду ООО «ЭКО центр», в рамках которого выполнялись работы ответчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО4 (далее – эксперт) от 29.08.2019, которым установлено, что согласно исполнительной документации объём и качество проведённых ООО «ЭкоПромТехнологии» работ, использованных материалов по биологической рекультивации нефтезагрязнённых земель, образованных в результате аварий и инцидентов на территории Брянской области Злынковского района в коридоре прохождения МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь1», МН «Унеча-Мозырь-2» между 92 и 93 км. общей площадью 11,0216 га соответствует объёму и качеству работ, материалов по биологической рекультивации, предусмотренным Проектом рекультивации нефтезагрязнённых земель ООО «Экологический центр». Согласно исполнительной документации технология и порядок производства работ, предусмотренные договором, соблюдены. Эксперт указал, что окончательный результат проведения работ по рекультивации в части остаточного содержания нефтепродукта, предусмотренный Проектом и договором, не достигнут. 

В экспертном заключении также отражено, что рекультивируемый участок представляет собой незавершённый объект рекультивации, использовать его по целевому назначению невозможно. Фактическое состояние растительности и проективное покрытие на участке указывают на то, что рекультивационные мероприятия выполнены не до конца. В противном случае на участке диагностировались бы многолетние травы и саженцы сосны, которые являются доказательством выполнения биологического этапа рекультивации. 

По мнению эксперта причиной недостижения окончательного результата проведения работ по рекультивации явился комплекс недочётов и пробелов: недоучёт природных особенностей участка в проектных решениях – близкое залегание уровня грунтовых вод, глубинное загрязнение почвенной 1-метровой толщи, геологические особенности, которые должны быть учтены, в первую очередь, в проектных инженерных решениях на основе натурных полевых изысканий; фактическое неисполнение ответчиком отдельных видов работ в полном объёме. 

Исходя из изложенного, экспертом сделан окончательный вывод о том, что на земельном участке требуется проведение повторных рекультивационных мероприятий на основе новых разработанных проектных решений. 

Однако поскольку в выводах экспертного заключения содержались противоречия в отношении полноты выполнения ответчиком работ по договору, эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции. По существу поставленных вопросов экспертом было разъяснено, что утверждение о неисполнении ответчиком отдельных видов работ было высказано, исходя из тех обстоятельств, что на земельном участке в период проведения экспертных исследований в июне 2019 года отсутствовал устойчивый покров растительности. Вместе с тем по представленным в доказательство выполнения биологического этапа рекультивации документам работы в этой части выполнены ООО «ЭкоПромТехнологии» в объёмах, предусмотренных Проектом. Также эксперт пояснил, что Проект, на основании которого выполнялись работы, разработан с учётом стандартных решений, вместе с тем спорный земельный участок имеет особенности и для определения способа его рекультивации требовались дополнительные изыскания.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания с участием эксперта пояснил, что работы в рамках биологического этапа рекультивации, в том числе по посеву многолетних трав и высадке саженцев сосны, были произведены им осенью 2016 года, о чём свидетельствуют представленные документы. Превышение остаточного содержания нефтепродуктов в почве было установлено в апреле 2017 года, в связи с чем истец отказался от подписания актов приёмки выполненных работ. По согласованию с заказчиком ООО «ЭкоПромТехнологии» провело за свой счёт дополнительные рекультивационные работы, в том числе вспашку почвы, работы по боронованию, снятие и уборку очагов нефтезагрязнённого грунта, образовавшегося после схода снегового покрова, талых вод, уборку прилегающей полосы от образовавшегося мусора и поваленных стволов погибших деревьев и кустарников, закупку и внесение дополнительного сверх Проекта количества биодеструктора нефтяных загрязнений, завоз дополнительного количества плодородного грунта на заболоченные места, завоз и внесение дополнительного количества органических удобрений и древесных опилок, дополнительную закупку и посев семян многолетних трав. Выход на поверхность нефтепродуктов в период таяния снегового покрова, а также дополнительные работы, осуществлённые по согласованию с заказчиком, и привели, по мнению ответчика, к гибели высаженных осенью 2016 года саженцев сосны и части первоначально образовавшегося травяного покрова. Вышеуказанные доводы ответчика экспертом опровергнуты не были.

Ссылки истца на то, что ответчиком в ходе работ по биологической рекультивации не были исполнены обязательства по внесению органических/минеральных удобрений, посеву многолетних трав и посадке саженцев деревьев в полном объёме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанных обстоятельств истец не представил, о фальсификации представленных ответчиком документов, подтверждающих объёмы выполнения работ по биологической рекультивации, не заявил. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в целях подтверждения доводов дополнительных пояснений истцом также заявлено не было. \

При этом установив после проведения ответчиком работ по биологической рекультивации необходимость корректировки объёмов, исходных данных, истец к разработчику проекта не обратился, дополнительных соглашений с ответчиком в соответствии с п. 3.5 договора не заключил.

В соответствии с положениями Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

Работы по рекультивации земель могут считаться завершёнными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использрование земельных участков по их целевому назначению (с возможными ограничениями). 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями технической документации, а результат договора не достигнут по причине использования проектных решений, имеющих комплекс недочётов и пробелов, то есть по причинам, не зависящим от исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что ответчик, как лицо, профессионально действующее на рынке работ по рекультивации, должен был предупредить заказчика о необходимости дополнительных проектных решений и работ, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. 

Работы по технической рекультивации, создающие необходимые условия для дальнейшего осуществления мероприятий биологического этапа, были истцом приняты без замечаний и оплачены. В ходе выполнения этих работ ответчик обращался к разработчику проекта с запросом о возможности изменения проектных решений, и получил соответствующие разъяснения. Доказательств того, что ответчик, осуществляя работы по второму этапу, мог предположить, что их исполнение в объёмах и в порядке, установленных Проектом, не приведёт к желаемому результату, в материалах дела не имеется. Специалистом в области разработки проектных решений ответчик не является. 

Фактически работы по биологической рекультивации в рамках Проекта были осуществлены ответчиком также осенью 2016 года, и о ненадлежащем результате этих работ могло быть известно и стало известно лишь в апреле 2017 года после схода талых вод, что не оспаривалось истцом. Таким образом, выполняя работы в соответствии с требованиями проекта осенью 2016 года, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо недоработках в проектной документации, соответственно, не мог, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК, приостановить выполнение работ и не производить их до получения указаний заказчика. 

Поскольку договорные отношения с разработчиком Проекта у ответчика отсутствуют, именно истец наделён правом предъявления к третьему лицу требований, возникших в результате передачи ему проектных решений с недочётами и пробелами, повлекшими неполучение ожидаемого результата работ, выполненных ответчиком в рамках договора в соответствии с этими проектными решениями. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о  расторжении договора от 02.06.2016 № 1401/100-03-05/16 на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель и  наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭкоПромТехнологии» о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» задолженности за выполненные работы в сумме 7 700 780 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 по делу № А09-3518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       А.Г. Селивончик