ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6750/2022

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года по делу № А75-6750/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 350 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 13.04.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6750/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210. 

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился 19.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль Ниссан Almera, 2005 г.в., VIN SNJBAAN16U2599992 (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что представленными в дело доказательствами (договор залога, справки 2-НДФЛ) подтверждается требование заявителя, денежные средства передавались должнику в наличной форме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2024. Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 20.06.2024 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от ФИО1 поступили пояснения по запросу суда, от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором указано на оставление разрешения вопроса удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Сафронова М.М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО4 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 27.12.2021 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в день подписания договора (пункт 1.2 договора). 

Исполнение настоящего договора обеспечивается договором залога от 17.06.2020, предметом залога является транспортное средство, Ниссан Almera, 2005 года выпуска. 

Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской от 17.06.2020. 

Неисполнение обязательств должником по возврату суммы долга в размере 350 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи денежных средств должнику, а также отсутствия доказательств наличия в собственности у должника спорного автомобиля.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Предметом доказывания по настоящему спору, как правильно определил суд первой инстанции, является факт предоставления заемщику денежных средств. 

В подтверждение предоставления по договору займа денежных средств заявителем предоставлены договор займа и расписка.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.

Оценивая имущественное положение заявителя, позволившее предоставить должнику денежные средства, судом первой инстанции запрошены доказательства финансовой возможности выдачи займа в размере 350 000 руб. (справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.); пояснения оформлялись ли предыдущие займы должнику расписками или договорами, о чем сказано в пояснениях (представить соответствующие доказательства).

Судом констатировано не представление заявителем документов по запросу суда. 

Между тем, согласно сведениям электронного дела в материалы дела по почте поступили 26.12.2023 пояснения от ФИО4 с приложением справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, которые судом не оценены.

Судом апелляционной инстанции предложено представить развернутые пояснения по обстоятельствам заключения договоров займа и залога от 17.06.2020 (обстоятельства заключения, место совершения); сведения о трудовой деятельности заявителя, источнике доходов за период 2018-2021 годы, сведения о доходах (полные справки 2-НДФЛ) за 2019, 2020, 2021 годы; пояснения относительно проведенных мероприятий по востребованию займа после 27.12.2021; раскрыть причины регистрации возникновения залога только 02.06.2022.

От ФИО4 поступили справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы заявителя в период, предшествующий дате составления расписки, несоразмерны заявленным требованиям. 

Следует также учитывать, что ФИО4 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения спорного договора.

Из пояснений ФИО4 следует, что он знаком с должником длительное время, неоднократно предоставлял ему денежные средства в заем, при этом в 2015-2018 гг. имел стабильно высокий доход, в связи с чем имелись накопления в наличной форме. Между тем, документального подтверждения этому обстоятельству не представлено.

Должник в письменных пояснениях подтверждает наличие заемных отношений с ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения уровня дохода, позволяющего к 2020 году аккумулировать денежные средства для передачи в заем заявителем не представлено. Среди кредиторов, поименованных ФИО2, при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО4 не указан, в приложенном к заявлении списке кредиторов (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530) также не содержится.

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ФИО4 не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие у ФИО2 задолженности в заявленном размере.

Следует также отметить, что согласно заявленным требованиям предоставленный должнику заем был обеспечен залогом автомобиля на основании договора залога от 17.06.2020, однако уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений только 02.06.2022 (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве). Мотивы опубличивания залога через 2 года со стороны заявителя не раскрыты.

Из представленного должником списка имущества не усматривается наличие спорного автомобиля. Однако финансовым управляющим представлен ответ ОМВД России по г.Нефтеюганску, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Ниссан ALMERA 1.5 COMFORT, 2005 г.в., VIN SNJBAAN16U2599992, на которое наложены действующие ограничения на регистрационные действия в количестве 4 штук.

Согласно ходатайству финансового управляющего от 15.04.2024 о продлении процедуры реализации имущества (представлено в материалы электронного дела) проводятся мероприятия по уточнению настоящих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ). Пунктом 2 названной статьи установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

Суд апелляционной инстанции не может исключить вероятность отчуждения должником спорного автомобиля третьему лицу без осуществления регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года по делу № А75-6750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых