АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-28159/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 13.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-28159/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, квартира 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 22.03.2022 № ОСТ-13 (далее - контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.05.2024, исковые требования удовлетворил полностью.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение от 06.06.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.09.2024 отменить, решение от 06.06.2024 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.03.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного транспорта во Фрунзенском районе (Лот 2)», а также разработать рабочую документацию для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику в срок.

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

В силу пункта 5.2.35 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае приостановления действия лицензии банка, предоставившего независимую гарантию, в качестве обеспечения исполнения контракта (за исключением отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществлении банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В силу положений пункта 7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В силу пункта 3.9 контракта заказчик по письменной заявке предоставляет подрядчику аванс в размере 10 % от суммы лимита принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 2-ОСТ-117 (далее - соглашение) срок действия контракта продлен до 11.08.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 15.03.2022 № 10348916, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) со сроком действия до 15.01.2023 включительно.

Поскольку обеспечение, предусмотренное пунктом 5.2.35 контракта и пунктом 4 соглашения, исполнения обязательств по контракту, не предоставлено, Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате 5000 руб. штрафа.

Поскольку подрядчик требования претензии оставил без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, признал обоснованным заявленные требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами № 783, отменил решение суда, отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что сумма штрафа подлежит списанию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Выводы судов относительно факта не предоставления подрядчиком обеспечения, предусмотренного пунктом 5.2.35 контракта и пунктом 4 соглашения, и правомерном начислении заказчиком штрафа на основании пункта 7.3.3 контракта в полной мере согласуется с вышеназванными нормами права, условиями контракта, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора, и не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства.

Признавая, что в рассматриваемом случае возникло право на списание штрафа на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, апелляционный суд не учел следующее.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, и исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783;  

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

В рассматриваемом деле сумма начисленного штрафа не превышает 5 % цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. 

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует полное исполнение подрядчиком условий контракта. 

Контракт прекращен ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком условий контракта.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные положения Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней), так как подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, и соответственно право на преференцию в виде списания штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 у подрядчика не возникло.

Как следствие, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для списания начисленной неустойки (штрафа) на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и отмены решения суда первой инстанции, которым исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества штрафа в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-28159/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Судья

О.К. Елагина